Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 12479/20-154-94

г. Москва

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «АЛТА» (109341, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 10.11.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110819/0301092, возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АЛТА» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления решения в законную силу

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2019 № 03-30/278;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 10.11.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110819/0301092, возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АЛТА» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое решение было отменено решением Московской областной таможни от 16.03.2020 № 10013000/160320/98-р/2020, вынесенным в порядке ведомственного контроля. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания решения Московской областной таможни заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы таможенного органа, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 года между покупателем ООО «АЛТА» (далее по тексту также - декларант) и продавцом Фирмой «Наньчанг Лифенг Индастри анд Трейдинг Ко» (продавец) был заключен контракт № LF20190318-01 (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товар «Рунеон», производства компании «Shandong Longchang Animal Health Product Co., Ltd».

Товар поставляется Продавцом на условиях поставки FOB Циндао, Китай (Инкотермс 2000) или иным способом, указанным в Спецификации.

Спецификацией от 22.04.2019 года № 1 продавец и покупатель согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, общая сумма сделки составляет 48 000 USD.

Для оплаты товара продавец выписал покупателю инвойс № LF20190318-01 от 05.06.2019 г. на указанную выше сумму.

Ведомость банковского контроля по Контракту № 19050059/1000/0097/2/1 от 15.05.2019 г. в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

11.08.2019 года покупатель по ДТ № 10013160/110819/0301092 на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни задекларировал товар - «КОРМОВАЯ ДОБАВКА ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ КОНВЕРСИИ КОРМА В ВИДЕ ПОРОШКА», производитель SHANDONG LONGCHANG ANIMAL HEALTH PRDUCT CO. LTD, классифицируемый вподсубпозиции 2309905100 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, вес нетто 5000 кг., ИТС 9,72 долл. США за кг. Условия поставки FOB - ШАНХАЙ, страна отправления Китай.

В соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС 14.08.2019 таможней у Общества запрошены дополнительные документы и (или) сведения о таможенной стоимости товара.

Общество письмом от 08.10.2019 г. исх. № 1571а-19 представило таможенному органу все запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, подтверждающие обстоятельства сделки.

По результатам рассмотрения указанных сведений 10.11.2019 года таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на следующие обстоятельства:

1. Обществом в установленные сроки не предоставлены документы, запрошенные таможней, а также не предоставлены письменные пояснения по данному факту

2. В соответствии с письмом № 1571а-19 от 08.10.2019 г., Обществом не предоставлено документальное подтверждение в части отсутствия и невозможности предоставления запрошенных документов, в том числе в отношении документов, которыми Общество реально располагало в рамках внешнеторговой сделки.

3. Коммерческий инвойс, представленный в сканированном виде не содержит подпись продавца.

4. Дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2019 не содержит отметок бака.

5. Не предоставлены документы из пунктов 19-20 сопроводительного письма (документы, подтверждающие включение дополнительных расходов, транспортные документы).

6. Предоставлено несколько прайс-листов вместе с коммерческими предложениями.

7. Сравнить сведения, указанные в формализованных документах со сведениями в документе в сканированном виде (на бумажном носителе) не представляется возможным в связи с непредставлением их Обществом в ответ на запрос документов и (или) сведений.

8. Обществом по запросу таможенного органа не предоставлены документы по оплате рассматриваемого товара, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Таким образом, сторонами не определено конкретной формы осуществления платежа за товар, ввезенный в счет исполнения обязательств по настоящему Контракту, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

9. Согласно данным из ИСС Малахит установлено отклонение ИТС по товарам, задекларированным по ДТ № 10013160/110819/0301092 от среднего ИТС по ФТС России.

ООО «АЛТА», посчитав решение Московской областной таможни от 10.11.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110819/0301092 незаконным и нарушающим законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

С 01.01.2018г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017г.; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, доводы таможенного органа о непредставлении Обществом в его адрес затребованных им документов не соответствуют действительности, поскольку в рамках дополнительной проверки все запрошенные документы были отправлены в электронном виде и получены таможенным органом в системе Альта - 09 октября 2019 г. в 13:51:19, что подтверждается уведомлением о получении КДТ. Вместе с тем 09.10.2019 г. запрошенные документы были отправлены Обществом в таможенный орган почтой на бумажном носителе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11762440035689, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении.

Доводы таможни о том, что коммерческий инвойс, представленный в сканированном виде, не содержит подписи продавца, необоснованны, так как применяемой в рамках Контракта формой инвойса не предусмотрен такой реквизит как подпись продавца, в инвойсе имеется только печать продавца.

Доводы таможенного органа о том, что дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2019 не содержит отметок банка, отклоняются судом как несостоятельные, так как в дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2019 продавцом и покупателем урегулирован вопрос рисков в случае запрета на ввоз или продажу товара по Спецификации № 1, таким образом, довод таможенного органа об отсутствии отметок банка на данном соглашении не имеет правового значения, таможенным органом не указано как данное обстоятельство влияет на таможенную стоимость и ее достоверность.

В отношении доводов таможенного органа о том, что в таможенный орган были представлены два прайс-листа один от продавца товаров второй от производителя, суд отмечает, что заявителем также представлены два коммерческих предложения, одно от продавца товаров, с более низкой ценой, а второе от третьего лица с более высокой ценой.

Доводы таможенного органа о том, что Обществом по запросу таможенного органа не предоставлены документы по оплате рассматриваемого товара, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и таким образом, сторонами не определено конкретной формы осуществления платежа за товар, ввезенный в счет исполнения обязательств по настоящему Контракту, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отклоняются судом, поскольку согласно п. 3.4. Контракта оплата за товар производится Покупателем путем перевода денежных средств в долларах США или китайских юанях CNY на расчетный счет Продавца по реквизитам банка, указанным в настоящем контракте.

В спецификации № 1 от 22.04.2019 г. к Контракту также предусмотрены условия оплаты -оплата за товар производится Покупателем путем перевода денежных средств в долларах США на расчетный счет Продавца по реквизитам банка, указанным в настоящем контракте в следующем порядке: 100 % в течение 90 банковских дней после отгрузки и получения оригиналов отгрузочных документов, отправленных по факсу или электронной почте.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что сторонами не определено конкретной формы осуществления платежа за товар является несостоятельным. Кроме того, товар был полностью оплачен покупателем продавцу.

Доводы таможенного органа о том, что согласно данным из ИСС Малахит установлено отклонение ИТС по товарам, задекларированным по ДТ № 10013160/110819/0301092 от среднего ИТС по ФТС России, отклоняются судом, поскольку, как обоснованно указывает заявитель, из свидетельства о государственной регистрации № ПВИ-2-6.19/05331, следует, что «Рунеон» является источником желчных кислот. Крахмал является вспомогательным компонентом в составе Рунеона, и не имеет существенного значения. Кроме того, незначительна сама стоимость крахмала, относительно стоимости желчных кислот.

В качестве источника ценовой информации для расчета новой стоимости таможней заявителем был заявлен товар № 1 (кормовая добавка: «Лидер Бета-каротин 10%») из ДТ 10115070/190319/0018069.

Стоимость и назначение применения кормовой добавки определяет основное (действующее) вещество, в одном случае это Бета-каротин, а в настоящем случае, это Рунеон. Разница в стоимости производства данных продуктов отличается более чем в 3 раза.

Единственное общее вещество в составе сравниваемых продуктов - это крахмал, стоимость которого является незначительной.

Сравнение стоимость этих кормовых добавок необоснованно, так как стоимость основного (действующего) вещества - разная, химические формулы - разные; назначение - разное (Бета каротин - провитамин витамина А, а желчные кислоты - вещества, отвечающие за усвоение жиров); внешний вид и процесс производства вещества - разные.

Кроме того, имеют место разные условия поставки, страны отправления и вес нетто товаров.

Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов таможенным органом не представлено. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС» при проведении дополнительной проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Однако таможенным органом в нарушение нарушении пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не были рассмотрены  представленные обществом документы и запрошенные пояснения и не дана их оценка, а сделан формальный вывод об их не предоставлении.

В силу представленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании товаров сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятия решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных не ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно предоставленным как в рамках таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки документам, таможенная стоимость товара является фиксированной без каких либо условий. Представленные документы ООО «АЛТА» подтверждают согласование и исполнение сторонами всех основных условий внешнеэкономической сделки по поставке задекларированного товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо сведений, а так же отсутствие доказательств наличия каких либо ограничений или условий которые могли бы повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено.

Таким образом, обществом соблюдены требования статей 39, 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В связи с решением Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений в ДТ 10013160/110819/0301092 общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) была увеличена на 865 152, 56 рублей, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10013160/150819/ЭР-0286338 на сумму 865 152, 56 руб., что свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым решением

В отзыве таможенный орган указывает на то, что оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует в связи с его отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами таможенного органа ввиду следующего.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), поскольку в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

Принятие незаконного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары повлекло уплату обществом дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, так как до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела - не внес изменений в декларацию на товары, не уведомил Общество о факте излишней уплаты таможенных платежей и о размере излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав Общества.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 10.11.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110819/0301092.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АЛТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров