АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3009/2024

г. Архангельск

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

о взыскании 1 715 751 руб. 34 коп.  

при участии в судебном заседании представителей

истца  ФИО1 (по доверенности от 15.01.2024)

ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023)

установил:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 715 751 руб. 34 коп., в том числе 1 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дробилки ДДЗ-4, установленной на котельной в соответствии с условиями договора аренды № 3 объектов теплоснабжения № 3 от 18.07.2017, 363 751 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 08.04.2024  с последующим начислением по день фактической оплаты (требования указаны с учетом их увеличения, принятого судом).

Комитет с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2017 между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды №3, по условиям которого Обществу в аренду были переданы объекты коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по теплоснабжению на территории МО «Няндомское» (котельные, тепловые пункты, тепловые сети и т.п.).

14.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого Общество обязуется выполнить в счет арендной платы работы по модернизации на котельной ПТФ производственная база птицефабрики «Няндомская» (г. Няндома), а именно произвести замену дробилки ДО-1 на дробилку большей производительности марки ДДЗ-4. Стоимость дробилки ДДЗ-4 не более 1 569 000 руб., срок выполнения работ – до 01.12.2019.

По договору поставки от 14.10.2019 №356-03/19 Общество приобрело у ООО Завод «Гарант»  оборудование, в том числе дробилку двухвалковую зубчатую ДДЗ-4 стоимостью 1 350 000 руб.

Общество с сопроводительным письмом от 16.06.2020 №823 направило в Комитет универсальный передаточный документ №5792/00 от 27.05.2020, согласно которому стоимость услуги «Модернизация объекта котельная ПТФ, приобретение дробилки» составляет 1 532 130 руб.

Комитет с сопроводительным письмом от 29.06.2020 №1753 направил Обществу  проект соглашения  «от июня 2020» (том 1 л.д. 71), согласно которому в соглашение от 14.10.2019 вносятся изменения, что «стоимость дробилки составляет 1 532 130 руб.»

По акту приема-передачи от 16.07.2020 Общество вернуло Комитету  объекты и имущество, передававшееся в аренду по договору от 18.07.2017.

Как указывает Общество, в состав возвращаемого имущества вошла новая дробилка ДДЗ-4, установленная на котельной «ПТФ» производственная база птицефабрики «Няндомское», а именно в акте приема-передачи (том 1 л.д. 39) в пункте 5 перечня имущества, передаваемого в составе с котельной  «ПТФ» производственная база птицефабрики «Няндомское», указано на возврат дробилок ДДЗ-4 в количестве двух штук. Вместе с тем в акте возврата допущена опечатка в годе выпуска, в отношении обоих дробилок ДДЗ-4 в акте возврата указан одинаковый год выпуска – 2011. Однако при приеме имущества в аренду по акту от 19.07.2017 в котельной «ПТФ» находилась одна дробилка  ДДЗ-4 2011 г.в. (пункт 282 акта от 19.07.2017) и одна дробилка Д01М 1987 г.в. (пункт 331 акта от 19.07.2017). В акте возврата от 16.06.2020 отражено, что дробилка Д01М 1987 г.в. демонтирована.

21.07.2020 Общество представило в Комитет пакет документов, в том числе  товарную накладную от 07.11.2019 №3911071 (том 1 л.д. 74), согласно которой Общество приобрело дробилку двухвалковую зубчатую ДДЗ-4 по цене 1 350 000 руб.

Комитет с сопроводительным письмом от 07.08.2020 №2427 направил Обществу новое соглашение к соглашению от 14.10.2019 в связи с тем, что стоимость дробилки составляет 1 350 000 руб.

Комитет подтверждает направление сопроводительного письма от 07.08.2020 №2427 отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16420043061423, согласно которому отправление получено адресатом (Обществом) 14.08.2020.

Общество указывает, что письмо от 07.08.2020 №2427 с приложениями не получило, проект соглашения не подписан, у Общества отсутствует, возможно утрачен в связи с выемкой документов.

У Комитета проект соглашения, которое направлялось Обществу с сопроводительным письмом от 07.08.2020 №2427,  также отсутствует.

Ни одна из сторон новое соглашение, направлявшееся Обществу с сопроводительным письмом от 07.08.2020 №2427, в том числе подписанное стороной (сторонами), в материалы дела представить не может в связи с его отсутствием.

В дальнейшем переписка сторон по вопросу о возмещении стоимости дробилки прекратилась до мая 2023 года, когда Общество направило в адрес Комитета претензию от 22.05.2023 №1261   с требованием оплатить дубликат УПД №5792/00 от 27.05.2020 на сумму 1 532 130 руб.

Комитет в ответном письме от 19.06.2023 №1806 сослался на то, что согласно УПД (счету-фактуре №3911071) от 07.11.2019 стоимость дробилки ДДЗ-4 составляет 1 350 000 руб., направленное в адрес Общества 07.08.2020 дополнительное соглашение с уточнением стоимости дробилки оставлено Обществом без рассмотрения.

Общество с сопроводительным письмом от 27.10.2023 направило в адрес Комитета  копию договора поставки дробилки от 14.10.2019, счет на оплату №3865 от 25.10.2023 на сумму 1 350 000 руб. (том  1 л.д. 98), УПД №7583/00 от 25.10.2023 (в материалы дела последний УПД сторонами не представлен) с просьбой оплатить счет №3865 от 25.10.2023.

Комитет в письме от 12.12.2023 №3839 отклонил просьбу Общества, сославшись на то, что в соответствии со статьями 702, 740 и 753 ГК РФ работы по установке дробилки не принимал.

В последующем из письма Общества от 19.01.2024 следует, что Общество просило Комитет оплатить стоимость дробилки, а не работы по её установке, а Комитет в письме  от 20.02.2024 №546 сослался на то, что работы по замене дробилки в соответствии с условиями соглашения от 14.10.2019 должно выполнить Общество за свой счет и своими силами.

Невозможность урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.

Комитет, не соглашаясь с иском, в пояснениях от 13.05.2024 сослался, в том числе на пропуск срока исковой давности и положения пункта 3.1.5 договора аренды.

В пункте 3.1.5 договора аренды согласовано, что ежеквартально арендодатель в срок не позднее 45 дней со дня окончания квартала обязуется компенсировать расходы арендодателя на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества, включая расходы на приобретение  материалов, путем перечисления денежных средств на указанный арендатором счет.  Компенсация работ капитального характера осуществляется из средств, полученных за аренду. Компенсация не должна превышать суммы поступившей арендной платы по настоящему договору.

По утверждению Общества, дробилка ДДЗ-4, приобретенная по договору поставки от 14.10.2019, была смонтирована на котельной ПТФ производственная база птицефабрики «Няндомское» в мае 2020 года. По акту возврата имущества от 16.07.2020 арендодателю возвращена котельная ПТФ производственная база птицефабрики «Няндомское» с оборудованием в составе двух дробилок ДДЗ-4. Возврат имущества арендодателю свидетельствует о прекращении между сторонами арендных отношений.

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 3.1.5. договора аренды арендодатель должен был компенсировать расходы Общества по приобретению дробилки ДДЗ-4 не позднее 45 дней со дня окончания 2-го квартала 2020 года (30.06.2020), т.е. в срок до 14.08.2020.

Из материалов дела следует, что с июня 2020 года между сторонами велась переписка по вопросу о возмещении стоимости дробилки, однако между сторонами возникли разногласия по размеру возмещения. Из позиции Комитета, изложенной в письме от 07.08.2020 №2427, следует, что Комитет был готов возместить Обществу стоимость дробилки в размере 1 350 000 руб., однако направленное в адрес Общества дополнительное соглашение Обществом не подписано, какие-либо дальнейшие действия ни со стороны Комитета, ни со стороны Общества до мая 2023 года не совершались.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который по общим правилам составляет 3 года, исчисляемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательства по возмещению арендатору  расходов на проведение капитального ремонта (реконструкцию) является обязательством с определенным сроком исполнения, что сторонами не оспаривается. Суд согласен с доводом истца, что обязательство арендодателя должно было быть исполнено в срок до 14.08.2020.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 15.08.2020 и истек 15.09.2023 (с учетом месячного срока досудебного порядка урегулирования спора), т.е. до обращения с иском в суд 18.03.2024.

Общество считает, что срок исковой давности прервался в связи с признанием Комитетом долга в ответе от 19.06.2023 №1806.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Как видно из материалов дела, Комитет в письме от 19.06.2023 №1806 дал ответ Обществу на его  требование об оплате в 30-дневный срок стоимости дробилки. В ответе от 16.06.2023 Комитет сослался на переписку, состоявшуюся между сторонами в 2020 году и касающуюся разногласий по стоимости дробилки.

Данный Комитетом ответ от 19.06.2023 №1806 не содержит указания на признание долга. Этот  вывод подтверждается и тем, что впоследствии Общество вновь обратилось  с требованием об оплате стоимости дробилки, выставив счет на оплату №3865 от 25.10.2023, от оплаты  которого Комитет, по сути, отказался, сославшись на то, что работы по замене дробилки Комитетом не принимались.

Следовательно, дальнейшее (после получения ответа от 19.06.2023 №1806) обращение Общества с требованиями об оплате свидетельствует, что и Общество не расценивало ответ от 19.06.2023 №1806 как признание долга.

Ответчик в судебном заседании оспаривает утверждение истца о том, что в письме от 19.06.2023 №1806 Комитет заявил о признании долга.

Таким образом, оснований для вывода о том, что срок исковой давности прервался совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга,  не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика также стал ссылаться на отсутствие на текущий момент двух дробилок ДДЗ-4 на котельной ПТФ производственная база птицефабрики «Няндомское», в связи с чем истец ходатайствовал о проведении совместного осмотра. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку предметом спора является не требование о передаче имущества (дробилки ДДЗ-4), а взыскание его стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. При увеличении размера иска истец госпошлину не доплачивал, поэтому госпошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 158 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран