АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22384/2024

г. Уфа

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 15.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 7.62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу агропромышленный комплекс «Алексеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 361 429 руб., 44 коп.; неустойку   в размере 527 837 руб.,24 коп., пени начиная с 27.05.2024 г. по день фактической уплаты долга, но не более 1 211 142 руб., 94 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность  от 01.04.2024г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 61/2024-ю от 23.05.2024 г., паспорт, диплом

 

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 7.62»  /далее - истец, ООО ЧОП «7.62»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу агропромышленный комплекс «Алексеевский» /далее - ответчик, АО АПК «Алексеевский»/ о взыскании основного долга в размере 4 361 429 руб. 44 коп., неустойки по состоянию на 17.05.2024 в размере 527 837 руб. 24 коп., неустойки с 27.05.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 1 211 142 руб. 94 коп.

20.08.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседание в связи с подготовкой значительных по объему дополнительных доказательств по делу.

Ответчик 08.10.2024 через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на попытку урегулирования спора мирным путем, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил снизить размер  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с доводами отзыва, истец представил возражения, в которых указал, что довод ответчика о несоразмерности неустойки не обоснован, неустойка согласована сторонами в п. 7.9, 7.10  договора и начислена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") заключен договор №841/ОК-2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать охранные услуги для нужд АО АПК «Алексеевский».

Согласно п. 1.2 указанного договора состав, виды и объёмы услуг, требования к качеству услуг, а также иные требования к услугам определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласован срок оказания услуг: по заявкам заказчика с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 12 914 525 руб. 28 коп., НДС не облагается, в соответствии со спецификацией (приложение №2).

По результатам оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг (пунктом 6.1 договора).

Как следует из п. 4.1. заказчик производит оплату по договору в течении 7-ми рабочих дней (на основании счета, акта оказанных услуг).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлены акты выполненных работ: № 38 от 31.01.2023 г. на сумму 903 276 руб.), № 75 от 28.02.2023 г. на сумму 818 328  руб.,  № 79 от 31.03.2023 г. на сумму 906 006 руб., № 114 от 30.04.2023 г. на сумму 959 212 руб., №174 от 31.05.2023 г. на сумму 1 087 062 руб., № 222 от 30.06.2023 г. на сумму 1 026 188 руб.,  № 262 от 31.07.2023 г. на сумму 1 055 782 руб., № 298 от 31.08.2023 г. на сумму  1 100 875 руб. 44 коп.,  № 307 от 30.09.2023 г. на сумму 1 057 836 руб., № 396 от 31.10.2023 г. на сумму 1 157 682 руб.,   № 448 от 30.11.2023 г. на сумму 1 096 780 руб., № 464 от 31.12.2023 г. на сумму 942 402 руб. , подписанные полномочными представителями  сторона без замечаний.

У ответчика образовалась задолженность по оказанным охранным услугам в размере 4 361 429 руб., 44 коп. с учетом частичной оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 218 от 05.09.2023 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, сумма долга не оспорена, доказательств оплаты не представлено, возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 527 837 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.9.  договора №841/ОК-2022 от 27.12.2022, в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пунктом 7.10. договора №841/ОК-2022 от 27.12.2022  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. при этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от цены договора.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 22.01.2024 по 17.05.2024 г. составила 527 837 руб. 24 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки и о возможности получения истцом необоснованной выгоды, не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 7.62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 7.62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 4 361 429 руб. 44 коп., неустойку в размере 527 837 руб. 24 коп., неустойку с 27.05.2024 г. по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1 %, но не более 1 211 142 руб. 94 коп.,   расходы по оплате государственной пошлины  в размере  47 446 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 7.62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 247 от 04.07.2024 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева