АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1668/2020

г. Магадан

21 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Н. Снисаренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 132 486 рублей 16 копеек 

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 08 сентября 2020 г. и по окончании перерыва 14 сентября 2020 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (далее – ответчик, МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21 января 2020 г. № 24т2104/23/01 за период с 01 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 1 078 145 рублей 16 копеек, неустойки (пени) за период с 11 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 17 501 рубля 65 копеек, а всего – 1 095 646 рублей 81 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21 января 2020 г. № 24т2104/23/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 17 июля 2020 г. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, а определением от 13 августа 2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08 сентября 2020 г. в 11 час. 10 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 143 299 рублей 65 копеек (л.д. 1-3, 69-70, 75-77).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 августа 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание,  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом извещены (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), судом учтено получение истцом и ответчиком копий определения суда от 17 июля 2020 г. о принятии искового заявления к производству (почтовые уведомления – л.д. 67-68). При этом ответчиком требования определений суда, вынесенных по настоящему делу, не выполнены, в том числе не представлен письменный отзыв по существу иска.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления истцом в материалы дела дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 08 сентября 2020 г. до 11 час. 40 мин. 14 сентября 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По окончании перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство от 08 сентября 2020 г. № МЭ/20-18-34, согласно которому истец просит уменьшить сумму иска до 1 132 486 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 января 2020 г. 29 февраля 2020 г. составляет 1 078 145 рублей 16 копеек, сумма пени, начисленной за период с 11 февраля 2020 г. по 28 июля 2020 г., составляет 54 341 рубль 00 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на уточнённый расчёт суммы пени, повлекший уменьшение суммы неустойки, предъявляемой к взысканию с ответчика. Как следует из текста указанного ходатайства, истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик по окончании перерыва также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, какие – либо доказательства, равно как и ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, от ответчика в материалы дела не поступили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 08 сентября 2020 г. № МЭ/20-18-34 об уменьшении суммы исковых требований до 1 132 486 рублей 16 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайства истца судом удовлетворено. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 21 января 2020 г. был заключён муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2104/23/01 с приложениями и протоколом разногласий от 21 января 2020 г. без номера к нему (далее – договор, л.д. 9-20), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).  

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору  - детский сад № 2 по ул. Ленина, д. 28-а в г. Магадане и детский сад № 2 по ул. Ленина, д. 30-а в г. Магадане (л.д. 14 оборотная сторона). 

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 078 145 рублей 16 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 06 марта 2020 г. № МЭ/20-18-24-1333 о необходимости погасить существующую задолженность, была вручена 16 марта 2020 г. МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2», однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 31-37).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 078 145 рублей 16 копеек и выставил счета-фактуры от 31 января 2020 г. № 00109/324 на сумму 526 869 рублей 02 копейки, от 29 февраля 2020 г. № 01313/324 на сумму 551 276 рублей 14 копеек на её оплату (л.д. 27-30). 

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-4/э (л.д. 38-41).

Количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям приборов учёта (л.д. 21-26).

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объекту ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов. 

Количество потреблённой ответчиком, МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение, показаниями приборов учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 1 078 145 рублей 16 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г.  теплоэнергии в размере 1 078 145 рублей 16 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до  10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 54 341 рубля 00 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2020 г. по 28 июля 2020 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 08 сентября 2020 г. № МЭ/20-18-34.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 7.2.4 договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 4,25 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 24 июля 2020 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. 

Между тем, проверив расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 февраля 2020 г. по 28 июля 2020 г. (представлен в материалы дела истцом вместе с ходатайством об уточнении размера исковых требований), суд признаёт его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и обоснованным на сумму 54 340 рублей 99 копеек. При этом судом установлено правильное исчисление истцом суммы пени по каждому счёту – фактуре, вместе с тем, результатом арифметического сложения сумм пени по каждому счёту – фактуре (29 109,51 + 25 231,48) является сумма пени в размере 54 340 рублей 99 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 11 февраля 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 54 340 рублей 99 копеек. Во взыскании суммы пени в размере 0 рублей 01 копейки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 132 486 рублей 15 копеек (1 078 145,16 рублей + 54 340,99 рублей). Во взыскании суммы пени в размере 0 рублей 01 копейки судом отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 1 132 486 рублей 16 копеек (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 24 325 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска (с первоначальной ценой иска 1 095 646 рублей 81 копейка) по платёжному поручению от 26 марта 2020 г. № 7454 была уплачена государственная пошлина в размере 23 956 рублей 00 копеек (л.д. 8). Таким образом, недоплаченной в федеральный бюджет осталась государственная пошлина в размере 369 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 24 325 рублей 00 копеек относится на ответчика, МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 23 956 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 369 рублей 00 копеек. При этом судом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 0 рублей 01 копейки не повлиял на общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу и на распределение расходов по её уплате между сторонами спора.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 сентября 2020 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 08 сентября 2020 г. № МЭ/20-18-34 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 132 486 рублей 16 копеек (в том числе основной долг за период с 01 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. – 1 078 145 рублей 16 копеек, пеня за период с 11 февраля 2020 г. по 28 июля 2020 г. – 54 341 рубль 00 копеек). 

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 078 145 рублей 16 копеек, сумму пени в размере 54 340 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 956 рублей 00 копеек, а всего – 1 156 442 рубля 15 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 0 рублей 01 копейки. 

4. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 369 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская