АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15436/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.2015)

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Приморскому краю

специалист: ФИО2

о взыскании 14 871 018 руб. 01 коп.

при участии в заседании (до перерыва): от истца – представитель                             ФИО3, доверенность от 03.10.2019 № 552 сроком действия 1 год (документ о высшем юридическом образовании не представлен, в связи с чем судом отказано в признании полномочий ФИО3 на участие в деле), представитель ФИО4, доверенность от 15.11.2017 № 512 сроком действия 3 года; от ответчика – представитель Ю.Ю. Ульященко, доверенность от 21.08.2019 № 3-25 сроком действия 1 год, представитель ФИО5, доверенность от 21.08.2019 № 3-26 сроком действия 1 год; от третьего лица – начальник отдела надзора М.Е. Иванюра, доверенность от 11.01.2019 № 13 сроком действия до 31.12.2019; специалист                    ФИО2, паспорт;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский», общество) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2017 № 2203 в размере 16 279 346 руб. 74 коп, из которых: 15 856 891 руб. 76 коп. сумма основного долга за апрель, май 2019 года, 422 454 руб. 98 коп пени за период с 14.05.2019 по 10.07.2019.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Приморскому краю (далее – третье лицо), в качестве специалиста  привлечена ФИО2 – кандидат химических наук, доцент, врио заведующего кафедрой физической и аналитической химии Школы естественных наук Дальневосточного федерального университета.

В ходе судебного заседания судом к материалам дела приобщены представленные сторонами пояснения, документы и электронный носитель с видеозаписью отбора проб.

С целью изучения представленных сторонами документов и пояснений, а также с целью ознакомления с видеозаписью отбора проб и предоставления сторонам возможности ознакомления с записью на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявлял перерыв в судебном заседании с 04.10.2019 по 08.10.2019 до 10 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Дергилевой с участием представителей истца ФИО4, ФИО3 (документ о высшем юридическом образовании не представлен, соответственно, полномочия на участие в деле не подтверждены), представителя ответчика  ФИО5, представителя третьего лица М.Е. Иванюра.

До начала судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ. Просит взыскать с ООО «Промышленный парк Уссурийский» сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 14 871 018 руб. 01 коп., из которых: 13 856 891 руб. 76 коп. сумма основного долга, 1 014 126 руб. 25 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 01.10.2019, пени, начисленные на сумму долга 13 856 891 руб. 76 коп., начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо по ходатайству об уточнении исковых требований возражений не выразили. 

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений. Настаивает на том, что обязанность по внесению платы за превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах у ответчика возникла на основании положений федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и постановления администрации Уссурийского городского округа  от 24.03.2016 № 766-НПА. 

МУП «Уссурийск-водоканал» утверждает, что обязанность внести плату за ПДК устанавливается исходя из самого факта сброса абонентом сточных вод с превышением предельных концентраций. Отсутствие у абонента утвержденного плана снижения сбросов не отменяет обязанности абонента нести ответственность за нарушение нормативов. По мнению предприятия,  изменения, внесенные в Закон № 416-ФЗ, никоим образом не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Предприятие также указало на достаточность собранных доказательств, подтверждающих превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также соблюдение со стороны предприятия процедуры отбора проб сточных вод и их исследования. 

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований, заявленных, по мнению общества,  без учета требований статей 30.1-30.2 Закона № 416-ФЗ, согласно которых порядок установления платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод изменен, а истцом не предоставлено суду доказательств несения расходов на необходимость обеспечения компенсации платежей за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту. 

Ответчик также указал на нарушение со стороны истца требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), методических документов при отборе проб. ООО «Промышленный парк Уссурийский» настаивает на соблюдении им сроков предоставления результатов параллельных проб сточных вод, в соответствии с которыми  лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» установлено, что по всем трем показателям результаты анализов отличаются на более чем погрешность метода измерения показателей, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности предварительной оценки отобранных проб истцом. Отсутствие хранения и консервирования проб предприятием относит к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку такое бездействие воспрепятствовало проведению анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что акт отбора проб от 20.03.2019 № 145 и составленный на его основе протокол лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю полагает предъявленные исковые требования необоснованными, поскольку у истца отсутствовали законные основания для отбора проб в спорный период, результаты анализов проб сточных вод, имеющиеся в материалах дела, носят противоречивый характер, истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту со стороны ответчика. Считает, что истцом нарушен порядок отбора сточных вод у абонента, а также не учтены изменения, внесенные с 01.01.2019 в Закон № 416-ФЗ по установлению такой платы, не доказана сумма взыскиваемой задолженности.

Третье лицо представило суду материалы  плановой проверки истца, согласно которых в марте – мае 2019 года в пробах сточных вод истца в водный объект р. Раздольная отсутствовали превышения нормативов сбросов в водный объект по показателям алюминий, фенолы, лигносульфоновые кислоты.

В судебном заседании 19.09.2019 специалист ФИО2 (кандидат химических наук, доцент, врио заведующего кафедрой физической и аналитической химии Школы естественных наук Дальневосточного федерального университета) ответила на поставленные вопросы сторон и арбитражного суда, дала суду пояснения относительно порядка отбора проб сточных вод и его анализа. Заданные вопросы, ответы и пояснения специалиста зафиксированы под аудиопротокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания».

В судебном заседании 04.10.2019 судом приобщены к материалам дела пояснения специалиста в письменном виде, озвученные в предыдущем судебном заседании, с выводом о том, что отбор и анализ отобранных проб осуществлены с существенными нарушениями, протокол, акт и заключение не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от 13.02.2013 № 398 МУП «Уссурийск-водоканал» определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 №2203, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренном договором.  

Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 договора).

Место расположения объектов: 

<

...> (объекты Промышленный парк Уссурийский») (пункт 3 договора). 

В соответствии с подпунктом «p» пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Абонент на основании пункта 24 договора обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). 

При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб. Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению № 8 (пункт 31 договора). 

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 договора).

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

МУП «Уссурийск-Водоканал» сообщило ответчику об отборе проб сточных вод  уведомлением от 20.03.2019  № 01/20/03 (время передачи уведомления: 09 часов 20 минут), в котором содержалась информация о том, что 20.03.2019 в 9 часов 35 минут будет осуществлен контроль состава и свойств сточных вод, в связи с чем просит обеспечить явку уполномоченного представителя к контрольному колодцу (септику): КНС № 8 

<

...> (определяемые показатели: водородный показатель, лигнин сульфоновые кислоты и их соли, сульфаты, алюминий, фенолы (сумма).

МУП «Уссурийск-Водоканал» 20.03.20119 в период с 10 часов 04 минут до 10 часов 23 минут с участием представителей абонента – ФИО6 и ФИО7 произвело контрольный отбор сточных вод в месте отбора проб, согласованном в приложении к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 №2203, о чем оформлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 20.03.2019 № 145.

Протоколом лабораторных исследований от 21.03.2019 № 247 (по месту отбора проб: КНС №8 

<

...>; объекты ООО «ПП Уссурийский»: ПУ US800 №2949 (сточные воды) установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 №766-НПА (в редакции от 18.09.2018) в сбрасываемых сточных водах, по трем показателям: алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты и их соли (заключение от 21.03.2019: алюминий – норматив ПДК по постановлению администрации - 0,05 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования -0, 53 мг/кв. дм; фенолы – норматив ПДК по постановлению администрации - 0,0021 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования - 0,041 мг/кв. дм; лигнинсульфоновые кислоты и их соли – норматив ПДК по постановлению администрации - 15, 9 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования – 26, 14 мг/кв. дм).

В соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением губернатора Приморского края от 22.01.2008 №7-пг и пунктом 34 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 № 2203 истец произвел расчет платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за апрель и май 2019 года.

Ответчику выставлены для оплаты счета - фактуры: 

 - счет-фактура от 30.04.2019 №ВО00-0006796 на сумму 11 181 127 руб. 79 коп. Указанный счет-фактура оплачен ответчиком частично на сумму 4 279 495 руб. 07 коп. 

 - счет-фактура от 31.054.2019 №ВО00-0009011 на сумму 11 202 114 руб. 35 коп. Указанный счет-фактура оплачен ответчиком частично на сумму 2 746 855 руб. 31 коп. 

В связи с нарушением срока оплаты согласно пункту 6.2 статьи 13, пункту 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ, пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и пункта 65 договора истцом начислена неустойка. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило обществу претензии от 13.05.2019 № 06-15/1961, от 17.06.2019 № 06-15/2578 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается. 

Спорные правоотношения вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 №2203 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2019 в Закон № 416-ФЗ внесены изменения.

Закон № 416-ФЗ в ныне действующей редакции определяет договор водоотведения как договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются статьями 30.1 - 30.3 Закона № 416-ФЗ, которые были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 225-ФЗ. 

Так, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (часть 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

При этом  на основании пункта 13.1 статьи 2, пункта 8.2 части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ правилами холодного водоснабжения и водоотведения определяется, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, порядок уменьшения для абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в случае реализации абонентами планов снижения сбросов.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). 

Исходя из вступивших в силу с 01.01.2019 нормативных положений Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644, т.е. актом федерального уровня, должен определяться порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов.

Установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлено на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты).

Взыскание платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, а также учитывает дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых концентраций.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 указанных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644, дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод, все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пункт 61 Правил № 167 предусматривает, что органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал».

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимать повышенную плату, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

В настоящем споре МУП «Уссурийск-водоканал» в иске настаивает на том, что ответчиком превышены нормативы сбросов в водный объект по составу сточных вод и применению подлежат положения постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг

Однако ООО «Промышленный парк Уссурийский» относится к объектам, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с которых составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Соответственно, в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» ответчик относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку является юридическим лицом, заключившим единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которому принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежащая внесению абонентом, является компенсацией владельцу очистных сооружений расходов по очистке и представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В настоящее время действующее федеральное законодательство не содержит каких-либо требований к порядку расчета и взимания платы абонентов за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ и не ограничивает органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в выборе мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде.

Между тем отсутствие единых правил установления платы абонентов за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ не может рассматриваться как возможность определения такой платы исключительно по усмотрению уполномоченных органов и не предполагает произвольных действий этих органов.

В целях целесообразности и экономической обоснованности установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, с учетом сбалансированности интересов абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства, с 01.01.2019 вступили в силу положения статей 30.1-30.3 Закона № 416-ФЗ, определяющие иной порядок обеспечения требований к состоянию сточных вод и платы за сброс сточных вод.

Так, статьей 30.1 веденной главы 5.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что, в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абоненты, допустившие превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого    превышения,    и    абоненты,    допустившие    однократное превышение нормативов состава сточных вод в три и более раза, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов и утвердить его после согласования с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору), или с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в иных случаях), а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов.

Требования к содержанию плана снижения сбросов, порядок и сроки его согласования, основания для отказа в согласовании плана снижения сбросов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

План снижения сбросов абонента, допустившего превышение нормативов состава сточных вод, указанное в части 4 настоящей статьи, должен обеспечить предотвращение превышений указанным абонентом нормативов состава сточных вод по всем веществам, по которым были допущены превышения нормативов состава сточных вод, посредством реализации одного или нескольких из следующих мероприятий: 1) строительство или модернизация локальных очистных сооружений и (или) очистка сточных вод абонента с использованием локальных очистных сооружений, принадлежащих третьим лицам; 2) создание систем оборотного водоснабжения; 3) внедрение технологий производства продукции (товаров), оказания услуг, проведения работ, обеспечивающих снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Кроме того, в соответствии со статьей 30.2 Закона № 416-ФЗ абоненты, осуществляющие сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованную систему водоотведения, освобождены от платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Вместе с этим данной нормой также установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 30.2 установлено, что порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы устанавливаются с учетом необходимости обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонента, допустившего сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иного лица, допустившего сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту.

Таким образом, законодатель предусмотрел обоснованность взыскания таких расходов с абонентов с подтверждением соответствующих расходов со стороны организаций, осуществляющих водоотведение.

Однако в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов в связи с превышением нормативов сбросов ответчиком, равно как и информация и сведения относительно понесенных истцом затрат на плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, а также понесенные им расходы в связи с негативным воздействием ответчика на водный объект и (или) системы центрального водоотведения, соответственно, представленный суду расчет не может быть признан обоснованным и отвечающим новым положениям закона.

Кроме того, как следует из представленных дополнительных материалов и пояснений третьего лица -  Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, осуществляющего экологический надзор в рамках возложенных на него полномочий в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, утвержденным приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования РФ от 25.08.2016 №548, фактов нарушения истцом требований водного законодательства, в том числе в связи с загрязнением водного объекта, не установлено, сброса загрязненных сточных вод в спорный период март-май 2019 года не имеется. В ходе проведения плановой проверки в пробах сточных вод истца в водный объект отсутствовали превышения нормативов сбросов в водный объект по показателям алюминий, фенолы, лигносульфоновые кислоты, что свидетельствует о фактическом отсутствии негативного воздействия на водный объект р. Раздольная.

Соответственно, работа очистных сооружений истца справилась с очисткой сточных вод перед их сбросом в водные объекты, иное бы свидетельствовало о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте уже по вине истца и фактическом причинении вреда окружающей природной среде. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части третьей названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Для признания результатов анализа отобранных проб сточных вод абонента достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности, соблюдение процедуры отбора проб. 

Как утверждает ответчик, акт отбора проб от 20.03.2019 № 145 и составленный на его основе протокол лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами, поскольку со стороны  истца нарушена процедура отбора проб сточных вод.

Судом установлено, что представленный в качестве основания для взыскания платы акт от 20.03.2019 № 145 об отборе проб в месте отбора проб: КНС №8 в 

<

...> имеет ссылки ответчика на нарушение порядка отбора проб, а именно: «посуда грязная. Воронка грязная, со следами повреждений. Во время отбора произведен зацеп дна лотка, взяты донные отложения Сведения об аппаратуре видеофиксации не представлены. Сведения о носителе видеозаписи не представлены. Неравномерное наполнение бутылок из воронки. Емкости имеют полиэтиленовую прокладку».

Порядок отбора проб сточных вод абонентов организациями, осуществляющими водоотведение, регламентируется Правилами № 525.

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В пункте 21 Правил № 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как установлено судом из материалов дела, отбор проб со стороны истца произведен в надлежащем месте, а именно - в канализационных колодцах на канализационной сети абонента, которые в силу пункта 2 Правил № 644 являются контрольными канализационными колодцами. При этом представитель ответчика присутствовал при отборе пробы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом обязанности по уведомлению абонента о предстоящем отборе проб.

Общие требования к отбору проб предусмотрены ГОСТ 31861-2012, который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя. Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

В настоящем случае акт отбора проб от 20.03.2019 № 145 по форме соответствует Правилам № 525. Содержание акта свидетельствует о соблюдении предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод, включая ГОСТ 31861-2012. 

Имеющиеся в акте замечания ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела фотоматериалы с явной очевидностью не свидетельствуют о допущенных истцом в данной части нарушениях.

Между тем, у суда не имеется оснований для несогласия с доводами ответчика о недоказанности истцом факта превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных обществом стоках по трем показателям  - алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты и их соли в указанных в заключении от 21.03.2019 значениях.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 (таблицах 1 - 6), с соблюдением условий хранения.

Из таблицы 1 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей» ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 20.03.2019 пробы отобраны 20.03.2019 в период времени с 10.04 часов до 10.23 часов, время доставки проб и прием в лабораторию - 20.03.2019 в 11 часов 40 минут.

В силу пункта 7 Методики выполнения измерений массовой концентрации фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флоуриметрическим методом на анализаторе жидкости «ФЛЮОРАТ-02» ПНД14.1:2:4.182-02 анализ проб необходимо провести в течение 8 часов с момента их отбора.

Соответственно, предельным временем окончания анализа отобранных проб является 19 часов 40 минут - 20.03.2019.

Однако согласно протоколу лабораторных исследований от 21.03.2019 № 247 срок проведения анализа с 20.03.2019 по 20.03.2019  без указания конкретного времени 

При этом указание точной даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей необходимо для установления соблюдения срока хранения проб. Протокол исследования не содержит информацию, позволяющую достоверно установить дату проведения соответствующих исследований. В протоколе указана дата начала и окончания для всех исследований в совокупности, при этом не указаны даты проведения исследований по каждой группе веществ/показателей.

Установленные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение лабораторией истца срока проведения анализа отобранных проб сточных вод.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика с учетом пояснений специалиста ФИО2 о нарушении процедуры анализа проб в части соблюдения правил и ГОСТов.

В частности, определение алюминия лабораторией МУП «Уссурийск-Водоканал» выполнено в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 (издание 2004 года), в соответствии с которыми и аккредитована лаборатория о предприятия. Указанный нормативный документ разработан ФГБУ «Федеральной Центр анализа и оценки техногенного воздействия» (ФГБУ «ФЦАО»), однако с 01.01.2019 ФГБУ «ФЦАО» введен лист изменений и дополнений к Методикам измерений ПНД Ф, разработанных указанным учреждением, регламентирующих методики измерений показателей загрязнения проб воды,  согласно пункту 3 которого ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 не распространяются на сточные воды, а измерение содержания алюминия необходимо было проводить на основании других аттестованных методик, распространяющихся на сточные воды, что также указанно в изменениях, принятых ФГБУ «ФЦАО». 

Следовательно, результаты, полученные с использованием ПНД Ф 14.1.2:4 166-2000, не могут учитываться при оценке негативного влияния этого компонента на качество сточных вод. 

При определении  водородного показателя (pH) согласно выписке из журнала выдачи посуды использовался метод, установленный ПНД Ф 14.1:2:3.4.121-97, однако указанный документ утратил силу в связи с изданием ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97. ФР.1.31.2018.30110, утв. ФГБУ "ФЦАО" 28.02.2018. 

Применяемый в лаборатории истца ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" имеет статус: истек срок действия, в связи с чем использование такой методики не может нести юридических последствий.

Между тем применяемые аккредитованной лабораторией методики должны иметь статус действующих на момент проведения испытаний и измерений.

Согласно структуре методик на определяемые показатели: фенолы (общие и летучие) -ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 п.8.1, алюминий -ПНД Ф 14.1.2:4 166-2000 п.7, лигнинсульфоновые кислоты и их соли -ПНД Ф 14.1:2.216-2006 п. 8.5 отбор проб является неотъемлемой частью методики, но протокол отбора не имеет реквизитов аккредитации. Следовательно, подтверждение компетентности отбора проб отсутствует.

Кроме того, протокол от 21.03.2019 составлен с нарушениями пункта 5.10 «Отчетность о результатах» ГОСТ ИСО/МЭК 17025. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», согласно пункту 5.10.1 которого результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания и калибровки».

В протоколе анализа проб сточных вод не усматривается наличие испытаний и калибровок.

Более того, наименование показателя должно четко соответствовать наименованию, указанному в области аккредитации.

Так, в протоколе указан показатель «фенолы», выполняемый по методике ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 « Методика измерений массовой концентрации фенолов (общих и летучих) в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат -02».

Область её применения содержит два метода: измерение массовой концентрации общих фенолов и массовой концентрации фенолов летучих ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 и определение каждого из показателей осуществляется по самостоятельному методу.

В протоколе от 21.03.2019 № 247 отсутствуют сведения о том, какие группы фенолов определялись и, соответственно, превышение ПДК по какому виду фенолов установлено, а также какой именно способ использован лабораторией истца.

В протоколе и заключении, направленном ответчику, также указан показатель «сульфаты», а в методике ПНД Ф 14.1:2.159-2000 «Методика выполнения измерений массовой концентрации сульфат-ионов в пробах природных и сточных вод турбидиметрическим методом» и в области аккредитации зарегистрирован показатель «сульфат-ион».

Таким образом, показатели «фенолы», «сульфаты» представлены неточно, двусмысленно и не четко, что явно не соответствует наименованиям методик в области аккредитации.

В протоколе производственно-аналитической лаборатории МУП «Уссурийск-водоканал» приведены номера свидетельств о поверке средств измерения (иономера, спектрофотометра, анализатора жидкости) без указания срок действия свидетельства о поверке, что является необходимым условием признания результатов испытаний достоверными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факты нарушения истцом предусмотренной действующим законодательством процедуры исследования проб, документирования и оформления результатов, являющейся обязательной, суд пришел к выводу о недостоверности результатов исследований, в связи с чем признал результаты отбора проб сточных вод (представленные истцом протоколы и заключение от 21.03.2019) ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что пояснения специалиста ФИО2 в рамках судебного заседания не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку данное лицо не является компетентным в вопросах лабораторного исследования проб сточных вод по методикам, по которым аккредитована лаборатория МУП «Уссурийск-водоканал», судом не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как установлено судом, соответствующие выводы сделаны квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями (специалист), применительно к приведенным выше нормам АПК РФ.

Суд оценил пояснения специалиста ФИО2 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам части 1 статьи 64 и статей 70, 71 и 168 АПК РФ.

При этом доводы истца о необоснованности и несостоятельности пояснений специалиста не подтверждены иными доказательствами, в том числе заключениями (мнениями) иных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, которые могли бы поставить под сомнение достоверность пояснений ФИО2.

Пунктами 26 и 29 Правил № 525 также предусмотрено, что абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод; при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу пункта 30 Правил № 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.  Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Пунктами 32-34 Правил № 525 также установлено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.  Параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Таким образом, Правилами № 525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранению для разрешения возможных разногласий с абонентом возложена на организацию, осуществляющую водоотведение, в данном случае на МУП «Уссурийск-водоканал».

Как следует из акта отбора проб от 20.03.2019 № 145, ответчик воспользовался правом на отбор параллельной и резервной проб.

Согласно протоколам анализов отобранных параллельных проб ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.03.2019 № 72, (алюминий), от 27.03.2019 № 25У (все три показателя), параллельные пробы поступили в адрес указанной лаборатории 20.03.2019; начало проведения анализа 22.03.2019 окончание-25.03.2019 и 27.03.2019.

В соответствии с  протоколам анализов ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 27.03.2019 и от 28.03.2019, выданным по результатам анализов параллельной пробы, концентрации показателей составляют: - алюминий - 0,23 мг/дмЗ (погрешность результата +/- 0,04), - фенолы - 0,0070 мг/дмЗ (погрешность результата +/- 0,0031), - лигнинсульфиновые кислоты и их соли - 3,04 мг/дмЗ (погрешность результата +/- 0,91).

По всем трем показателям результаты анализов отличаются на более чем погрешность метода измерения показателей, указанных лабораторией истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результаты основной и параллельной проб существенно отличаются (по алюминию – в 2,5 раза, по фенолам - в 6 раз, по лигнинсульфиновым кислотам и их солям - в 8,5 раз), т.е. не являются сопоставимыми.

Пунктом 36 Правил № 525 установлено, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. 

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Довод истца о нарушении обществом срока направления результатов анализов параллельной пробы подлежит отклонению ввиду их безосновательности.

Как установлено из материалов дела, исследования контрольной пробы ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления 03.04.2019 после выставления счета на оплату от 02.04.2019.

В связи с этим, составленные лабораторией ответчика 27.03.2018 и 28.03.2019 протоколы анализа сточных вод направлены в адрес истца сопроводительными письмами от 05.04.2019 исх. № 765, от 08.04.2019 исх. № 788 в день получения ООО «Промышленный парк Уссурийский», о чем свидетельствуют соответствующие входящие штемпели о получении, то есть в пределах установленного пунктом 36 Правил № 525 срока с момента получения обществом результатов анализов, оформленных в установленном порядке соответствующими протоколами.

При этом  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  резервная проба была законсервирована истцом. Согласно пояснениям истца резервная проба была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

При установленных обстоятельствах, с учетом срока хранения не законсервированной пробы по разным методикам от 1 до 2 дней, истец должен был обеспечить соответствующее хранение резервной     пробы в период, предусмотренный нормами действующего законодательства для ее использования, либо произвести соответствующий анализ проб в сроки, позволяющие использовать резервную пробу.

Однако МУП «Уссурийск-водоканал» меры по  сохранению резервных проб не приняло, тем самым исключило возможность проведения такого анализа, соответственно, истцом нарушен порядок отбора проб в соответствии с Правилами № 525.

В рассматриваемом случае именно действия (бездействие) истца воспрепятствовали проведению анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод с целью устранения возникших разногласий с абонентом по результатам проведения исследования проб, взятых 20.03.2019 лабораториями сторон, ввиду чего исследование резервной пробы стало невозможно.

Исходя из вышеизложенных правых норм с учетом оценки  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материала дела доказательств, в том числе  представленных истцом протокола отбора проб от 21.03.2019 № 247, протоколов исследований ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 27.03.2019, 28.03.2019, привлеченного ответчиком для параллельного отбора проб сточных вод, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ МУП «Уссурийск-водоканал» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, за апрель, май 2019 года в заявленном размере.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не обоснованы, то требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты соответствующих начислений за период с 14.05.2019 по 01.10.2019  также не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» о взыскании задолженности в размере 14 871 018 руб. 01 коп., из которых: 13 856 891 руб. 76 коп. основного долга, 1 014 126 руб. 25 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 01.10.2019, пени, начисленные на сумму долга 13 856 891 руб. 76 коп. начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 17 649 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.07.2019 № 4653, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

  Судья      Д.А. Самофал