СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8351/2023 (9)-АК

Дело № А50-26360/2022

25 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2023;

от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.09.2024; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кадочникова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности

вынесенное в рамках дела № А50-26360/2022 о признании ООО УК «Эдванс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

ответчик: Ревнивых Илья Дмитриевич

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

21.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее ООО «УТС Технониколь», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдванс» (далее ООО УК «Эдванс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.10.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

14.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО УК «Эдванс».

Определением от 27.01.2023 заявление ООО «Армада» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) в отношении ООО УК «Эдванс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» от 11.03.2023, ЕФРСБ от 01.03.2023.

05.04.2023 ООО «УТС Технониколь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии отказа от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника и прекращении производства по делу А50-26360/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «УТС Технониколь» о прекращении производства по делу отказано; должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023, ЕФРСБ от 18.09.2023.

02.02.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора по отчуждению должником автомобиля от 20.10.2021 недействительным, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 3 847 000 руб., по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,170 ГК РФ (c учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Считает недостоверными доказательства, подтверждающие факт оплаты покупателем имущества должника.  У конкурсного управляющего в переданных бывшим руководителем должника документах отсутствуют дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.10.2021, а также оригиналы приходно-кассовых ордеров №2, №2а. Конкурсный управляющий представил в материалы дела оригинал приходного кассового ордера №1 от 20.10.2021 на сумму 500 000,0 руб. Кроме того, из Базы С1 (отчет по проводкам за январь 2020 г. – декабрь 2023 г.) следует, что ФИО3 внес в кассу ООО «УК «Эдванс» только 500 000,0 руб. Внесение наличных денежных средств не является надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить, проверить от кого и когда были получены денежные средства ФИО6, а также нет назначения платежа. Кроме того, ФИО6 внёс на расчетный счет должника, с его слов, только 1 420 000,0 руб. в период с 21.10.2021 по 29.10.2021. В заседании суда первой инстанции были выражены сомнения в части внесения денежных средств в размере 1 420 000,0 руб., как выручки от продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 20.10.2021. По мнению конкурсного управляющего, представленные приходные кассовые ордера свидетельствуют о фальсификации документов. В судебных заседаниях установлено, а также прямо следует из пояснений ответчика, что расписка о внесении денежных средств в размере 1 500 000,0 руб. утеряна, что свидетельствует о недоказанности внесения и получения денежных средств в размере 1 500 000,0 руб. Также отсутствуют доказательства экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки. При недоказанности получения должником денежных средств в размере 1 500 000 руб. по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 20.10.2021, договор купли-продажи от 20.10.2021 является мнимой сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью их совершения был вывод имущества должника. Требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

ФИО6, ФИО3 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «УК Эдванс» установлено, что в собственности у должника находилось имущество - транспортное средство марки A002G2, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

20.10.2021 между ООО УК «Эдванс», в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества, по цене 500 000 руб. 

В подтверждение оплаты по договору представлена копия приходного кассового ордера №1 от 20.10.2021 на сумму 500 000 руб.

Составлено дополнительное соглашение к договору, расписка о получении денежных средств в размере 1,5 млн.руб.

13.11.2021 спорное имущество отчуждено ФИО3 в пользу ФИО7 по цене 500 000 руб.

Дополнительным соглашением цена договора определена в размере 2 500 000 руб., денежные средства перечислены ФИО7 на счет ФИО3 13.11.2021 платежами 500 000 руб. и 2 000 000 руб.

В последующем, спорное имущество реализовано ФИО7 в пользу ФИО5

Полагая, что  в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, сделка совершена по существенно заниженной цене, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Договора от 28.12.2022 недействительным на основании 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности и статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 пункта2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.10.2022, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2021, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда кредиторам.  

Конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, у должника имелась задолженность перед ООО «Армада» по договору строительного субподряда от 01.07.2019 №05-2019, установленной вступившим в законную силу судебным актом, включенной в реестр требований кредиторов.  

Так, определением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу № А50-9492/2020 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому остаток задолженности должника перед кредитором составляет 7 251 901,89 руб. 

В соответствии с указанным определением, остаток задолженности в размере 7 251 901,89 руб. выплачивается должником в следующем порядке: первым платежом - в срок до 30.09.2020 в сумме 200 000 руб., вторым платежом - в срок до 31.10.2020 в сумме 200 000 руб., третьим платежом - в срок до 30.11.2020 в сумме 1 800 000 руб., четвертым платежом - в срок до 28.02.2021 в сумме 5 051 901,89 руб.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае нарушения сроков оплаты задолженности, должник уплачивает кредитору  неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В последующем, 20.02.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, между кредитором и должником заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что во исполнение мирового соглашения должник уплатил кредитору денежные средства в общей сумме 3 100 407,73 руб. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны указали на частичное прекращение обязательств должника в размере 2 100 000 руб. с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, учитывая пункты 3 и 4 соглашения, стороны подтверждают, что остаток задолженности должника перед кредитором на дату подписания соглашения составляет 2 051 494 руб.

Прощение долга и прекращение действия мирового соглашения, не освобождают должника от выплаты неустойки предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу №А50-9492/20 (пункт 7 соглашения от 20.02.2023).

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Определением суда от 30.06.2023 требования кредитора в размере 2 051 494 руб. долга, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование в части 6 171 010,60 руб. неустойки выделены в отдельное производство, в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 5 834 739,57 руб. неустойки. 

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что кредитором произведен расчет неустойки за период с 01.12.2020 по 28.10.2022, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом частичных оплат в части долга.

Таким образом, обязательства перед ООО «Армада» возникли у должника до совершения оспариваемой сделки, с 01.12.2020.

На неисполнение условий мирового соглашения также указывает и обращение ООО «Армада» за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта (определением суда от 29.06.2021 выдан исполнительный лист, определением суда от 24.10.2022 выдан дубликат исполнительного листа).

ФИО6 занимал должность руководителя ООО УК «Эдванс» (являлся директором должника ООО «УК Эдванс» с 10.04.2013 по 20.09.2023).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной, указывал на отсутствие равноценного встречного предоставления.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что объявление о продаже спорного транспортного средства он нашёл на сайтах объявлений АВИТО и Юла. Списался посредством сайта с продавцом с целью обсуждения деталей возможной сделки и торга. Изначально манипулятор был выставлен продавцом за 2 800 000,00 руб., но объявление содержало информацию о том, что за наличные манипулятор обойдётся покупателю дешевле. Во время торга ФИО3 удалось снизить цену приобретаемого ТС до 2 000 000 руб. (переписка имеется в материалах дела). Проявив должную осмотрительность ФИО3 убедился в отсутствии арестов на приобретаемое ТС по базе данных ГИБДД, отсутствии   исполнительных производств   в    отношении   предприятия-должника   (выписка   по    исполнительным производствам - приложение к отзыву). Продавец настаивал на указании в договоре суммы сделки меньше фактической (просил указать сумму в 500 000,00 руб. вместо 2 000 000,00 руб.), покупатель ФИО3 согласился на это, но при условии предоставления продавцом расписки о принятии оставшейся суммы (1 500 000 рублей).В настоящее время расписка  утеряна.

Из пояснений ответчика следует, что имущество было приобретено им по объявлению на денежные средства, аккумулированные от его предпринимательской  деятельности. 

Финансовая возможность ответчика на приобретение спорного имущества проверена судом и признана доказанной, представлены выписки по счетам ответчика, из анализа которых следует, что среднемесячный оборот по счетам ФИО3 составляет более 2 млн. руб.; сведения Управления МВД России по г.Перми, согласно которым ФИО3 регулярно ставит на учет и затем отчуждает транспортные средства, помимо этого в материалы дела предоставлены договоры купли-продажи автомобилей, приобретенных впоследствии (после совершения оспариваемой сделки) на деньги, вырученные от продажи спорного ТС.

Бывший руководитель должника ФИО6 ссылался на то, что занижение цены сделки в договоре производилось в целях сокращения суммы подлежащего уплате НДС, что обусловлено необходимостью сохранения денежных средств на выплату заработной платы работникам и закуп необходимых материалов; в целях уменьшения налогооблагаемой базы договор заключен с указанием стоимости продажи в размере  500 тыс. руб., составлено дополнительное соглашение, расписка; оплата от ФИО3 общем размере  1 420 000 руб.  поступила посредством внесения ФИО6 наличных денежных средств в кассу Должника 20.10.2021 (приходный кассовый ордер № 2 на сумму 500 000 руб., приходный кассовый ордер № 2а на сумму 1 500 000 руб.); денежные средства в период с 21.10.2021 по 29.10.2021 в общем размере 1 420 000 руб. внесены ФИО6 наличными через терминал на счет должника; оставшаяся часть наличных денежных средств, полученных в результате реализации транспортного средства, потрачена на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Указанные доводы поддержаны ответчиком и ФИО6 (в отзыве на апелляционную жалобу) и в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом верно учтено, что из анализа положений пункта 3 статьи 424, статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе не указание цены товара в договоре купли-продажи, либо несоответствие указанной в договоре цены действительной стоимости товара, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав продавца. Как правило, указывая в договоре купли-продажи заниженную стоимость движимого или недвижимого имущества, стороны преследуют цель занижения дохода и освобождения от уплаты налогов, либо уменьшения их размера. Такие действия могут расцениваться как нарушающие публичные интересы при определенных условиях, однако, исходя из предмета и основания предъявленного требования, вывода о недействительности договора купли-продажи не влекут. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, арбитражный суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, признал их достоверными и подтверждающими факт оплаты покупателем ФИО3 спорного имущества в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнение обязательств по оспариваемому договору конкурсный указывает на определение сторонами в договоре цены спорного имущества в размере 500 000   руб., в то время как в результате проведенного им анализа рыночной стоимости аналогичного имущества, стоимость спорного имущества, проданного должником по оспариваемому договору, должна была составлять не менее 3 847 000 руб. (справка 79/5-04-2024 от 15.04.2024).

В свою очередь, ответчиком представлено  заключение эксперта ИП ФИО9 (заключение о стоимости №12-6/24 от 04.6.2024), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки 20.10.2021 составила 2 200 000 руб.

Суд, учитывая проведение оценки транспортного средства в его отсутствие, без  учета технического состояния автомобиля; признав, что фактическая цена, по которой было отчуждено транспортное средство должником в пользу ФИО3, а также то, что расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения и в анализе рыночной стоимости аналогичного имущества, проведенном экспертами, которые не оспорены, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершения сделки умышленно по заниженной цене.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, находит убедительными доводы ответчика об обстоятельствах заключения спорной сделки и указании в договоре заниженной цены продажи спорного имущества.

При этом цена последующих продаж спорного имущества существенно не отличается от цены продажи, согласованной сторонами и фактически оплаченной ответчиком.

Возражения конкурсного управляющего, в том числе относительно действий должника по отчуждению имущества с указанием низкой цены для уменьшения налогооблагаемой базы, отсутствием оригиналов документов, оформление бухгалтерских документов и пр. правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку оспариваемая сделка сама по себе не причинила вред имущественным правам кредиторов, со стороны ответчика были совершены необходимые действия, направленные на то, чтобы должник получил адекватное встречное имущественное предоставление.

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве должника еще не было возбуждено (определение о принятии от 28.10.2022), спорное имущество отчуждено 20.10.2021, информацию о неплатежеспособности должника покупатель из официальных источников общедоступной информации (картотеки арбитражных дел, федеральной службы судебных приставов и т.п.) получить не мог. 

Доказательства того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется, признаков аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком судом не установлено.

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, суду не представлено. Как не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При том что само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Судом учтено, что конкурсный управляющий указывает на мнимость совершенной сделки, ссылаясь на статью 170 ГК РФ,  что не подтверждается материалами дела и опровергается, в том числе полученной оплатой за отчужденное имущество.

Сделка является возмездной, денежные средства получены должником.

Дальнейшие действия бывшего руководителя должника ФИО6, связанные с расходованием денежных средств не имеют правового значения для оценки договора купли-продажи от 20.10.2021. Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически приобрел имущество по цене 2000000 руб. и оплатил указанную сумму, из которой 500000 руб. были внесены руководителем должника ФИО6 в кассу предприятия, 1420000 руб. из 1500000 руб. были внесены на счет должника.   

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 100, 168 и 170 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии к производству суда апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО УК «Эдванс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО УК «Эдванс» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года по делу № А50-26360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Эдванс» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич