АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-18241/2019

 

Дата принятия решения –  26 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Химсервис», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 105 104 руб.,

 

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2018 №12311/08;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2017 №25/40, ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2019 №25/39, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019 №25/3; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск (далее – истец, Министерство, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Химсервис»,                г. Альметьевск (далее – ответчик, Общество, ООО «Таграс-Химсервис»), о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 657 656 руб.

Определением от 15.10.2019 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уменьшение исковых требований до 1 105 104 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик не предпринял попыток по разрешению спора мирным путем, настаивала, на том, что действия ответчика по восстановлению плодородного слоя почвы не свидетельствуют о полном устранении причиненного вреда, указала на несоответствие вывозимого класса опасности отходов, отметила на отсутствие у ответчика проекта рекультивации, в соответствии с которым были проведены работы по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы.

Представители ответчика исковые требования не признали; признавая свою вину в произошедшем правонарушении и причинении вреда почве как объекту окружающей среды, указали, что в кратчайшие сроки предприняли все меры, направленные на устранение аварии и восстановление загрязненного участка почвы, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительно просили приобщить к материалам дела информацию о затратах на оплату труда работников Общества, осуществлявших работы по устранению последствий нарушения обращения с опасными отходами и восстановлению плодородного слоя почвы.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 19.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии обращения в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице начальника Юго-Восточного территориального управления с приложением расшифровки затрат, понесенных при осуществлении мероприятий, направленных на восстановление почвы, которые подтверждают возмещение вреда, причиненного окружающей среде в добровольном порядке.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении исковых требований, просила взыскать 849 543,05 руб. вреда, причиненного окружающей среде, пояснив, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Управление принимает к зачету часть понесенных затрат по устранению вреда в размере 255 560,95 руб., связанные с завозом грунта, из которых: 76 338,45 руб. расходы на услуги самосвала, 58 897,74 руб. расходы на услуги УДС (экскаватор), а также часть расходов на услуги бульдозера, а именно в сумме 120 324,76 руб. из заявленных 240 649,51 руб. в связи с тем, что в акте №610/2288 от 31.08.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не отражено количество часов, затраченных на данные услуги.

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное уменьшение исковых требований до 849 543,05 руб.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что мероприятия, произведенные ответчиком по устранению нанесенного вреда почве, должны быть выполнены им согласно проекту рекультивации, указала, что вывозились отходы 4 класса опасности, что отражено в имеющемся в материалах дела паспорте отходов, а должны были вывозиться 2 класса, озвучила пояснения по делу.

Представители ответчика исковые требования не признали, настаивали на признании понесенных Обществом затрат, указали, что на момент проведения мероприятий по устранению вреда не знали о классе опасности отходов, озвучили пояснения по делу.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось уничтожение плодородного слоя почвы на площади 425,04 кв.м. путем загрязнения земельного участка с кадастровым номером 16:45:040113:5, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ОТС Клен, отходами II класса опасности, с компонентным составом: фенол, формальдегид, бензол, толуол.

Как следует из материалов дела, Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, абзаца 7 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 13.03.1999 №52-ФЗ, САНПИН 2.1.7.1322-03, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными отходами на прилегающей территории предприятия ООО «ТаграС-ХимСервис», ЦПХ-1, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040113:5, расположенном по адресу:                         г. Альметьевск, ОТС Клен, а именно, загрязнения земельного участка на площади 425,04 кв.м. отходами II класса опасности, с компонентным составом: фенол, формальдегид, бензол, толуол, в частности, содержание загрязняющих веществ относительно фоновой концентрации превышает: по азоту аммонийному в 5,3 раза, по нефтепродуктам 26,3 раз, по фенолу 146,8 раз; относительно норматива для почв (ПДК) по формальдегиду 21,5 раз, по бензолу 30,3 раз, по толуолу 37,9 раз.

Факт причинения вреда объекту окружающей среды (почве), площадь загрязненного участка подтверждается актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 25.07.2018 (л.д.18-19, т.1), протоколом осмотра территории от 31.07.2018 (л.д.20-23, т.1), актом №42 от 25.07.2018 отбора проб почвы (л.д.24, т.1), актом отбора проб №182 от 25.07.2018 (л.д.25, т.1), актом отбора проб №181 от 25.07.2018 (л.д.26, т.1), протоколом результатов анализа почвы №1080 от 17.08.2018 (л.д.27, т.1), протоколом результатов анализа почвы №1081 от 17.08.2018 (л.д.29, т.1), протоколом результатов анализа почвы №1080 от 17.08.2018 (л.д.27, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1087 от 17.08.2018 (л.д.30, т.1), протоколом результатов анализа воды №362 от 07.08.2018 (л.д.31, т.1), протоколом результатов анализа воды №361 от 07.08.2018 (л.д.32, т.1), протоколом результатов анализа почвы №363 от 06.08.2018 (л.д.33, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1046 от 10.08.2018 (л.д.34, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1045 от 10.08.2018 (л.д.35, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №987 от 02.08.2018 (л.д.36, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №988 от 02.08.2018 (л.д.37, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1016 от 08.08.2018 (л.д.38, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1015 от 17.08.2018 (л.д.39, т.1), протоколом результатов анализа пробы почвы №1023 от 08.08.2018 (л.д.40, т.1), протоколом результатов анализа пробы почвы №1024 от 08.08.2018 (л.д.41, т.1), протоколом результатов анализа пробы почвы №1025 от 08.08.2018 (л.д.42, т.1), видео-фотоматериалами (л.д.45, т.1).

Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой 02.10.2018 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица исполнительного директора по управлению ООО «ТаграС-ХимСервис» ФИО5 (л.д.75-76, т.1).

По результатам проверки Управлением 27.11.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания №456 от 27.11.2018, которым должностное лицо ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.73-74, т.1).

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 5 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010, Министерство природных ресурсов и экологии определило размер ущерба в сумме 1 657 656 руб. (л.д.69-70, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №12 от 01.04.2019 о возмещении вреда (л.д.67-72, т.1), которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, Общество в добровольном порядке не возместило, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 657 656 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Ответчик в ходе судебного разбирательства перечислил истцу 552 552 руб. в счет возмещения вреда окружающей среде, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №1781 от 11.09.2019 (л.д.1, т.2), что послужило истцу основанием для уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ суммы исковых требований до 1 105 104 руб. (определение суда от 15.10.2019).

В последующем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований до 849 543,05 руб. в связи с принятием к зачету части затрат, понесенных Обществом при устранении причиненного вреда на основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Ответчик, не признавая заявленные требования в оставшейся части, указал на самостоятельное проведение всех необходимых мероприятий по восстановлению нарушенного слоя почвы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии (далее – Положение), утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №325, к полномочиям Министерства экологии отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст.75 Федерального закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный почвам в соответствии со статьей 78 Федерального закона об охране окружающей среды, подлежит компенсации.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды).

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Как следует из части 3 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 №49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 №49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 №49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 №49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума от 30.11.2017 №49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 №49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

В соответствии с данной методикой истцом произведено исчисление вреда, причиненного почве в результате загрязнения земельного участка отходами II класса опасности, с компонентным составом: фенол, формальдегид, бензол, толуол и, размер которого составил 1 657 656 руб.

Платежным поручением №1781 от 11.09.2019 ответчик перечислил истцу 552 552 руб. в счет возмещения вреда окружающей среде (л.д.1, т.2). Кроме того, истец в порядке п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 в счет возмещения вреда окружающей среде зачел понесенные ответчиком расходы, связанные с завозом грунта: 76 338,45 руб. расходы на услуги самосвала, 58 897,74 руб. расходы на услуги УДС (экскаватор), а также часть расходов на услуги бульдозера в сумме 120 324,76 руб.

При этом расходы на услуги бульдозера из заявленных 240 649,51 руб. учтены только в сумме 120 324,76 руб. в связи с тем, что в акте №610/2288 от 31.08.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не отражено количество часов, затраченных на данные услуги.

В ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 19.11.2019) ответчик не смог обосновать понесенные затраты на данный вид услуг в сумме 240 649,51 руб., при том что, первоначально в акте №610/2288 от 31.08.2018 отражена сумма 293 462,46 руб. (л.д.182, т.1), и ручкой вписана сумма 240 649,51 руб. С данным фактом согласились и представители ответчика в судебном заседании.

Таким образом, на дату судебного разбирательства истцом заявлено к взысканию 849 543,05 руб. в счет возмещения вреда почве (уточненные требования).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума №21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу статей 1 и 4 Закона об охране окружающей среды почвы относятся к компонентам природной среды, которые в свою очередь являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается постановлением о назначении административного наказания №456 от 27.11.2018, которым должностное лицо ООО «ТаграС-ХимСервис» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.73-74, т.1), актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 25.07.2018 (л.д.18-19, т.1), протоколом осмотра территории от 31.07.2018 (л.д.20-23, т.1), актом №42 от 25.07.2018 отбора проб почвы (л.д.24, т.1), актом отбора проб №182 от 25.07.2018 (л.д.25, т.1), актом отбора проб №181 от 25.07.2018 (л.д.26, т.1), протоколом результатов анализа почвы №1080 от 17.08.2018 (л.д.27, т.1), протоколом результатов анализа почвы №1081 от 17.08.2018 (л.д.29, т.1), протоколом результатов анализа почвы №1080 от 17.08.2018 (л.д.27, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1087 от 17.08.2018 (л.д.30, т.1), протоколом результатов анализа воды №362 от 07.08.2018 (л.д.31, т.1), протоколом результатов анализа воды №361 от 07.08.2018 (л.д.32, т.1), протоколом результатов анализа почвы №363 от 06.08.2018 (л.д.33, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1046 от 10.08.2018 (л.д.34, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1045 от 10.08.2018 (л.д.35, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №987 от 02.08.2018 (л.д.36, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №988 от 02.08.2018 (л.д.37, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1016 от 08.08.2018 (л.д.38, т.1), протоколом результатов анализа пробы отходов №1015 от 17.08.2018 (л.д.39, т.1), протоколом результатов анализа пробы почвы №1023 от 08.08.2018 (л.д.40, т.1), протоколом результатов анализа пробы почвы №1024 от 08.08.2018 (л.д.41, т.1), протоколом результатов анализа пробы почвы №1025 от 08.08.2018 (л.д.42, т.1), видео-фотоматериалами (л.д.45, т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Довод ответчика о принятии им мер по восстановлению плодородного слоя почвы путем осуществления мероприятий, направленных на такое восстановление, а именно, произведения выемки загрязненного грунта с последующим вывозом в места утилизации, и завоза на данную территорию пригодного для использования грунта, суд считает необоснованным, поскольку до исходного состояния слой почвы не приведен.

Действительно, материалами дела подтверждается осуществление Обществом определенного объема работ по восстановлению почвы, в том числе, представлены документы, подтверждающие затраты на утилизацию загрязненного грунта в ООО «Промышленная экология», документы, подтверждающие затраты на утилизацию загрязненного грунта в ООО «Экомонтаж», документы, подтверждающие затраты на услуги спецтехники (самосвал, бульдозер, экскаватор, вакуум-бочка).

Кроме того, 15.05.2019 истцом повторно с данной территории отобраны пробы почвы (протоколы №552 от 22.05.2019, №264 от 23.05.2019), результаты которых подтвердили значительное снижение загрязнения почвы: - по фенолу – 3,11 раз (превышение по фону); по формальдегиду – 1,13 раз (превышение по ПДК); и отсутствие нормативных отклонений ПДК в части показателей: по бензолу – 0,04 раз (превышение по ПДК=0,3 отсутствует); по толуолу – 0,05 раз (превышение по ПДК=0,3 отсутствует) (л.д.137, т.1). Данные лабораторные исследования еще раз подтверждают, что восстановление земель до исходного состояния не произведено.

Между тем, материалами административного дела подтверждается загрязнение земельного участка отходами II класса опасности, с компонентным составом: фенол, формальдегид, бензол, толуол.

В то время как, согласно паспорту отходов, представленного в материалы дела, вывозились отходы IV класса опасности (л.д.29, т.2).

Кроме того, Министерством обоснованно не приняты в зачет расходы, заявленные Обществом на оплату труда работников, поскольку, как было подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, дополнительная рабочая сила на устранение последствий загрязнения почвы Обществом не привлекалась, мероприятия были осуществлены своими силами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом зачтены расходы ответчика, связанные с завозом грунта: 76 338,45 руб. расходы на услуги самосвала, 58 897,74 руб. расходы на услуги УДС (экскаватор), а также часть расходов на услуги бульдозера в сумме 120 324,76 руб.

Позиция ответчика о том, что им проведены мероприятия по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, исчисленную по Методике, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При определении размера вреда, причиненного почвам в денежном исчислении согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда.

В тоже время для определения расчета ущерба исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды используются нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. Таким образом, поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему разливу жидких отходов, практически невозможно, то и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляемыми эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Вместе с тем, именно данные субъекты вправе доказать отсутствие негативных последствий нарушения нормативов и (или) требований или их иного происхождения, не связанного с деятельностью указанного субъекта (например, в силу естественных природных причин или действий (бездействия) третьих лиц).

Проведение Обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы.

При этом, судом учитывается, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №457-ПЭК15.

Арбитражный суд полагает, что проведение Обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт уничтожения плодородного слоя почвы путем загрязнения земель (почвы) отходами II класса опасности, с компонентным составом: фенол, формальдегид, бензол, толуол, что не оспаривается самим ответчиком, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Учитывая, что ответчиком не доказано полное устранение последствий причиненного вреда, принимая во внимание экологическую безопасность и негативные изменения окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой ущерб окружающей среде подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец, выступающий в защиту государственных интересов, в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску (с учетом принятых уточнений) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 19 991 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований на взыскание с ответчика 849 543,05 руб. вреда принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ХимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423458, Республика Татарстан, 

<

...>, кабинет 40, в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 849 543 (восемьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 05 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ХимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423458, Республика Татарстан, 

<

...>, кабинет 40, в доход федерального бюджета 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина