ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7031/2025

23 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горобец Н.А. судей Солодкевич Ю.М., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7087/2025) акционерного общества Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2025 по делу № А70-7031/2025 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 269 700 руб. в порядке регресса, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 192 руб. почтовых расходов, при участии в деле третьего лица - ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от акционерного общества Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2025 № 50/2025 сроком действия по 15.09.2028,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ответчик, АО «Тобольское ПАТП») о взыскании 269 700 руб. в порядке регресса, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 18 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 192 руб. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).  

Решением от 06.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7031/2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тобольское ПАТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие неисправности транспортного средства. Техническое состояние автомобиля ответчика не являлось причиной ДТП, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между истечением срока действия диагностической карты  

и причинами ДТП. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств стоимости страхового возмещения поврежденного в ДТП СНЕVROLET KLAN, № VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО4). В качестве доказательства расчета суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО3 истец представил в материалы дела экспертное заключение от 26.12.2022 № 253507 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства DAEWOO LACETTI SE, № VIN 

<

***>. Тогда как, в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от 20.12.2022, заявлении о страховом возмещении от 22.12.2022 и акте осмотра транспортного средства № 253507 от 22.12.2022 указано поврежденное в ДТП транспортное средство CHEVROLET KLAN, № VIN 

<

***>. Таким образом, в экспертном заключении от 26.12.2022 № 253507 неверно указана не только марка поврежденного транспортного средства, но и VIN номер, который является уникальным идентификатором транспортного средства. Ненадлежащее транспортное средство и VIN номер указаны на титульной странице экспертного заключения от 26.12.2022 № 253507, в исходной информации (стр. 3), в расчетной части (стр. 7, 9), в выводах (стр. 11), в калькуляции (приложение № 2), что свидетельствует о проведении экспертизы иного транспортного средства и об отсутствии технической опечатки. Таким образом, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления иного транспортного средства DAEWOO LACETTI SE, № VIN 

<

***>, отличного от поврежденного в ДТП СНEVROLET KLAN, № VIN 

<

***>. При этом, доказательств расчета суммы страхового возмещения поврежденного ДТП CHEVROLET KLAN, № VIN 

<

***> истцом не представлено.  

Определением от 17.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2025.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Cerato, г/н 

<

***>, которым управлял ФИО5, транспортного средства Chevrolet Klan, г/н 

<

***>, которым управлял ФИО3, и с участием транспортного средства ПАЗ 3205, АВ08272, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ответчика ФИО1, находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей АО «Тобольское ПАТП».  

ДТП оформлено с участием сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует справка от 20.12.2022.  

Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ПАЗ 3205, с государственным регистрационным знаком АВ08272 – ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2022.  

В результате ДТП автомобилям Kia Cerato, 

<

***> и Chevrolet Klan, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.  

Согласно экспертному заключению от 11.01.2023 № 255506/22, составленному экспертной организацией Согласие Москва, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Cerato, 

<

***> составляет 330 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 600 руб.  

Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 № 253507/22, составленному экспертной организацией Согласие Москва, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Klan, г/н 

<

***> составляет 69 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 100 руб.  

При этом в экспертном заключении от 26.12.2022 № 253507/22 допущена опечатка в указании марки автомобиля. Вместе с тем указан верный номер государственной регистрационного знака, который является уникальным; указана верная дата ДТП; указаны пробег и год выпуска, соответствующие указанным в акте осмотра № 253507 ТС Chevrolet Klan VINXVVNF196J80048257 от 22.12.2022, что позволяет верно идентифицировать пострадавшее транспортное средство.  

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования А АС 5062155966.  

Гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.  

Признав повреждение автомобилей Kia Cerato, 

<

***> и Chevrolet Klan, г/н 

<

***> в ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» платежными поручениями от 13.01.2023 № 9370 и от 16.01.2023 № 10720 перечислило ФИО3 и ФИО6 страховое возмещение в общем размере 269 700 руб. (54 100 руб. + 215 600 руб.).  

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП АО «Тобольское ПАТП» была застрахована ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшим ущерб в сумме 269 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда названной суммы в порядке регресса.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:  

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;  

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;  

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;  

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;  

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).  

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);  

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;  

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;  

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;  

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.  

В силу нормы статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).  

Как установлено судом, факт причинения вреда в связи с нарушением водителем АО «Тобольское ПАТП» ФИО1 правил дорожного движения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, материалами административного производства по факту ДТП.  

Указанное событие признано страховым случаем, ФИО3 и ФИО6 выплачено страховое возмещение в общем размере 269 700 руб. (54 100 руб. + 215 600 руб.).  

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).  

При этом, Закон об ОСАГО (статья 14) связывает основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, с обстоятельствами, значительно увеличивающими риски наступления страхового случая, о существовании которых страховщик не знал и не мог знать, подрывающими стратегические основы его предпринимательской деятельности.  

В числе прочего к таким обстоятельствам относятся истечение на момент наступления страхового случая срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности (подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), и сообщение владельцем транспортного средства при заключении договора недостоверных сведений, приведшее к необоснованному уменьшению размера страховой премии, рассчитанной страховщиком по иной вероятности риска (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).  

При этом на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, что в силу требований пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО свидетельствует о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.  

В связи с чем, ссылка ответчика на информационное письмо Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты, не может быть принята во внимание.  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства по оплате.  

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 192 руб. за отправку ответчику копии иска с приложениями.  

Судом апелляционной инстанции, учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что факт несения истцом расходов подтвержден документально, необходимость их несения обусловлена установленной пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанностью истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, связь расходов с рассмотренным делом обусловлена обращением истца в суд с рассматриваемым иском в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения. Апелляционная жалоба возражений относительно взыскания судебных расходов не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2025 по делу № А70-7031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи Ю.М. ФИО7 Халявин