АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23936/2021

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А32-23936/2021 (Ф08-3914/2024), установил следующее. 

В деле о банкротстве ФИО4 его финансовый управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО6 (ныне – ФИО1; покупатель; далее – ответчик) договора от 10.12.2019 купли-продажи транспортного средства марки Lexus модели GS350; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля имущества в конкурсную массу.

Определением от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2024 определение от 09.08.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ответчика в пользу должника взыскано 1 346 тыс. рублей рыночной стоимости транспортного средства; в остальной части определение от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик самостоятельно не заключал договоры, лично их не подписывал. При этом спорный автомобиль оформлен на ФИО7, которая не привлечена к участию в деле. Кроме того, ущерб от вывода активов должника взыскан не с конечного бенефициара, а с промежуточного лица, то есть прикрываемая сделка, которая реально совершена с целью вывода активов должника, осталась в силе. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 08.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 09.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением от 12.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением от 16.03.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 30.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 

В ходе выполнения обязанностей управляющий выявил, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор от 10.12.2019 купли-продажи транспортного средства марки Lexus модели GS350 (2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. В договоре не указана цена транспортного средства.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку в судебном порядке. 

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 08.06.2021, спорная сделка совершена 10.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались положениями статей 421, 424, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, данные в пунктах 6 ? 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), и правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 и от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328.

Констатировав пребывание должника в момент отчуждения имущества в состоянии имущественного кризиса (должник не исполнял обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр), потенциальную осведомленность ответчика об этом обстоятельства с учетом безвозмездного характера сделки при том, что рыночная стоимость автомобиля варьируется в районе 1 346 тыс. рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, проанализировав поступившую от  компетентного органа информацию, установил, что спорное транспортное средство с  17.12.2019 зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем взыскал с ответчика его рыночную стоимость.

В то же время суды не учли следующего.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ответчик в числе прочего ссылался на то, что он не является конечным звеном сделки по отчуждению имущества должника. Транспортное средство зарегистрировано за иным лицом – ФИО7 (конечный выгодоприобретатель). Ответчик является промежуточным звеном в указанной цепочке, а  прикрываемая сделка, которая реально совершена с целью вывода активов должника, осталась в силе.

Суд считает приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания, учитывая непродолжительный временной интервал владения спорным транспортным средством покупателем: 10.12.2019 должник и ответчик оформили договор, 11.12.2019 соглашение прошло процедуру государственной регистрации, а 17.12.2019 в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано право собственности ФИО7 Таким образом, ответчик являлся титульным собственником автомобиля менее одной недели. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в действительности сторонами использована схема последовательного отчуждения имущества путем совершения цепочки взаимосвязанных сделок.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом то обстоятельство, что управляющий прямо не просил признать недействительной всю цепочку указанных сделок не является препятствием для рассмотрения судами соответствующего вопроса, поскольку, во-первых арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом (заявителем) требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878), во-вторых, необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в-третьих, в заявлении управляющий просил применить последствия недействительности сделки именно в виде возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника, то есть его воля была направлена на виндикацию спорного имущества.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. Соответствующие сведения из государственной автомобильной инспекции получены только апелляционным судом.

Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам и  в  полной мере не выяснили существенные для рассмотрения данного обособленного спора вопросы. Суды не приняли во внимание, что спорный автомобиль в последующем отчужден в течение 7 дней, не исследовали вопрос о цели отчуждения в короткий промежуток времени, не оценили сделки на предмет вывода имущества, не исследовали вопрос об аффилированности ФИО7 по отношению к должнику. 

Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ФИО7, предложить управляющему уточнить требования, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам (возражениям) участвующих лиц, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А32-23936/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова