Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь.                                                                         Дело  №  А80-343/2019

17 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «ГОСТ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.05.2019 № 087/06/104-37/2019 о включении общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «ГОСТ-Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского округа Певек

  в отсутствие явки сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее – ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.06.2019 № 236 о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2019 № 087/06/104-37/2019 о включении ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков, признании действий по вынесению необоснованного решения незаконными и возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.07.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Певек (далее – администрация, муниципальный заказчик), предварительное судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 26 августа 2019 года.

Определением председателя суда от 22.08.2019 произведена замена состава суда по делу.

Определением от 26.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А80-344/2019.

Определением от 22.09.2020 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание проведено 15 октября 2020 года.

В настоящее судебное заседание явка сторон не обеспечена. Определение суда о возобновлении производства по делу сторонами получено, следовательно, стороны извещены о дате и времени настоящего судебного заседания, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. Управление и администрация просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Доводы Общества, изложенные в заявлении, сводятся к следующему. Невыполнение работ по муниципальному контракту обусловлено исключительно действиями самого заказчика, не предоставлявшего подрядчику исходных данных для подготовки проектной документации. В действиях подрядчика отсутствует вина и умысел на неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, сведения о нем не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация и антимонопольный орган в отзывах и позиции по спору указали на правомерность оспариваемого решения, просили в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются невыполненными (пункты 1.1, 1.3,2.2.3, 2.2.5, 3.2.1 контракта). 

В соответствии с разделом 4 контракта срок выполнения работ определен до 10.12.2018 с момента заключения контракта. Работы считаются выполненными в полном объеме после принятия заказчиком технической документации, получения положительного заключения в соответствии с требованиями Технического задания и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и акта приема-передачи технической документации.

Согласно Техническому заданию к контракту результатом выполненных работ является переданная заказчику в электронном виде и на бумажном носителе техническая документация – план масштаб 1:500, технический отчет о выполненной работе по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта заказчик вправе оказывать содействие подрядчику в получении каких-либо документов или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти. При этом состав исходной документации определен пунктом 11 Технического задания.

К праву подрядчика отнесено запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 3.1.3 контракта).

Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика  об обнаруженной невозможности выполнения работ, о непригодности (недостатках, ошибках) технической и иной документации, предоставленной заказчиком, о возможных неблагоприятных последствиях   выполнения указаний о способе исполнения работ, о приостановлении или прекращении работ (пункт 3.2 контракта).

В любом случае подрядчик обязан выполнить работы по условиям контракта и в установленный срок.

Цена контракта определена в размере 7200000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется единовременно по безналичному расчету в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 5.1, 5.6 контракта).

Не позднее срока окончания работ, в соответствии с пунктом 5.7 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика техническую документацию в соответствии с Техническим заданием, акты, счет-фактуру.

Ответственность установлена разделом 7 контракта и включает в себя ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств (за исключением просрочки исполнения) в виде штрафа в размере 5% цены контракта, а также за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Право сторон на одностороннее расторжение контракта предусмотрено  пунктом 11.9.3 контракта.

18.03.2019 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено Обществу 19.03.2019 и получено им. Уведомление о вручении Обществу решения заказчика о расторжении контракта получено Администрацией 22.04.2019, в связи с чем контракт считается расторгнутым (статья 95 Закона № 44-ФЗ, "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В связи с расторжением контракта по причине невыполнения подрядчиком его условий, администрацией сведения в отношении Общества направлены в антимонопольный орган, которым принято решение от 20.05.2019 № 087/06/104-37/2019.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд за его оспариванием, поскольку полагает, что не всякое расторжение контракта в одностороннем порядке является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Общество также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.06.2019 № 233 к администрации о признании недействительным решения от 18.03.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.04.2018 № 0188300004518000038 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек городского округа Певек.

По результатам рассмотрения дела А80-344/2019 судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказано и удовлетворены встречные требования администрации о взыскании штрафа и неустойки. 

При рассмотрении дела, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, суд в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признал, что решение администрации о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке, оформленное решением от 18.03.2019 № 01-62/1050 является правомерным и признанию незаконным не подлежит, процедура принятия решения и расторжения контракта соблюдена. Доказательств устранения нарушения условий контракта Обществом не представлено. 

В срок, установленный контрактом – не позднее 10.12.2018, Общество работы не исполнило, результаты работ заказчику не передало. Направленный 11.12.2018 (за пределами срока) в электронном виде и 09.01.2019 на бумажном носителе результат работы, условиям контракта не соответствовал, что следует из заключения от 15.01.2019 и не оспорено Обществом.

В решении от 22.01.2020 по делу А80-344/2019 суд исследовал обстоятельства наличия вины в действиях администрации и пришел к выводу, что таковая отсутствовала, поскольку, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исходные данные. Общество после направления запроса от 19.04.2018 приступило к выполнению работ, однако по состоянию на 04.12.2018, т.е. за 6 дней до окончания срока выполнения работ повторно запросило весь объем данных. 

В ходе судебного рассмотрения, по предложению суда, результат выполненной Обществом работы не представлен. 

Суд пришел к выводу, что Общество, приступив к выполнению работ, обладало необходимыми сведениями (исходные данные и материалы) и не усматривало оснований для незамедлительного уведомления администрации об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, выполнение работ не приостановило. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 указанной статьи установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.          

Пунктом 11.9.3 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы. 

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта явилось невыполнение условий муниципального контракта Обществом, результат работ заказчиком не получен, цель закупки не достигнута. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Основания для одностороннего отказа установлены ГК РФ, к которым относится существенное нарушение условий договора, т.е. нарушение которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу А80-344/2019, а также судебными актами вышестоящих судов (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020) установлен факт правомерности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика, а также вина подрядчика в невыполнении обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.          С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» ФАС России является уполномоченным органом в сфере ведения реестра недобросовестных поставщиков и рассмотрения сведений о фактах одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. 

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 6 указанной нормы установлено, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Согласно пунктам 10-12 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком, осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Проверив представленную информацию и исследовав документы в отношении Общества в рамках муниципального контракта, антимонопольный орган установил основания для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку  признал указанные администрацией нарушения условий контракта, существенными.

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Из оспариваемого решения следует, что при проведении проверки антимонопольным органом установлено, что Общество не исполнило обязательства в рамках контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Обществом не предпринято мер и действий по устранению существенных нарушений как до принятия решения заказчиком, так и в установленный срок.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа и полагает решение о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (Подрядчиков, исполнителей) правомерным.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных условий контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев основания, положенные в основу оспариваемого решения, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела А80-344/2019, суд приходит к выводу, что Обществом существенно нарушены обязательства по муниципальному контракту, которые привели к отсутствию для муниципального заказчика результата работы в виде проектной документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек, т.е. результата, связанного с необходимостью решения вопросов местного значения.

 Недобросовестность лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела подтверждается, что Общество, приняв на себя обязательства по выполнению работ, приступив к их выполнению,  действовало недобросовестно. Умысел со стороны Общества заключается в пренебрежительном отношении к выполнению обязательств в установленный срок и длительном бездействии в пределах исполнения муниципального контракта. Следствием таких действий Общества явилось отсутствие у муниципального заказчика  результата выполненной работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в Реестр соответствует нормам материального права, правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным и исключения Общества из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 20.05.2019 № 087/06/104-37/2019 о включении общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «ГОСТ-Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                Дерезюк Ю.В.