ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023                                       Дело № А40-41384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 10 от 20.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 404 от 29.12.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ВРК-1»

на решение от 10.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» 

к Акционерному обществу «ВРК-1» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (далее – ООО «ВТК Орск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВРК-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 082 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 791 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – ООО «Уральская транспортная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВРК-1» в пользу ООО «ВТК Орск» взыскана задолженность в размере 4 082 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 791 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ВРК-1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВРК-1» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ВТК Орск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Уральская транспортная компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в качестве исполнителя и третьим лицом в качестве заказчика был заключен договор № ВРК-1/383/2019 от 25.12.2019 на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов №№ 52413218, 52589629, 52533395, 52115029, по условиям которого исполнитель осуществляет сервисное обслуживание грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель вправе привлекать по договором субподряда третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Судами также установлено, что в соответствии с гарантийным письмом от 20.08.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой отремонтировать вагоны №№ 52413218, 52589629, 52533395, 52115029 путем проведения капитального/деповского ремонта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что выполнил капитальный/деповской ремонт спорных вагонов, что подтверждается данными справки 2612 «Сведения о зарегистрированных ремонтах вагонов» (Приложение №2), уведомлениями формы ВУ-36, актами выполненных работ, РДВ, дефектными ведомостями, с доказательствами направления ответчику письмом – 30.09.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик получил первичные документы, однако,  обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 082 640 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 14.02.2022 в размере 314 791 руб. 98 коп., с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВТК Орск» в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, отсутствия своевременной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов.

Как установлено судами, ООО «Уральская транспортная компания» результат работы приняло и оплатило ответчику, что подтверждается актом о выполненных работах № 8 от 31.08.2020, расчетом услуг по сервисному обслуживанию к акту, отчетом о выполненных ремонтах грузовых вагонов № 8 за август 2020, платежным поручениями № 4841 от 22.10.2020, № 4843 от 22.10.2020, № 4876 от 26.10.2020.

С учетом отсутствия в деле доказательств выполнения работ по спорным вагонам ответчиком или иной организацией, а не истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 1.2 договора, обратился к истцу с просьбой отремонтировать вагоны, в результате чего сдал результат выполненных истцом работ заказчику и получил оплату.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего гарантийное письмо от 20.08.2020, соответствующих полномочий, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела и не освобождающие ответчика от исполнения своих обязательств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-41384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           М.П. Горшкова

А.А. Кочетков