АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                             Дело № А37-80/2024

26.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 26.02.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 40 709 222 рублей 61 копейки, о дальнейшем начислении неустойки, о взыскании судебных издержек 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – ООО «Компания Фармстор»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании 40 709 222,61 рублей, из которых:

38 375 964,00 рублей – долг по контракту № 0847500000923001281 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Пембролизумаб) для нужд онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 25.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения 25.07.2023 № 1);

2 333 258,61 рублей – пени за период с 30.08.2023 по 15.01.2024, а также о продолжении начисления пеней начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга 38 375 964,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 19.02.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

Истец во исполнение требований определения суда от 22.01.2024 представил дополнительные документы.

Ответчик представил правоустанавливающие документы, а также отзыв от 12.02.2024 № 412, в котором изложил признание исковых требований в части взыскания  суммы основного  долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0847500000923001281 (далее – контракт, л.д.7-15), предметом которого является поставка истцом лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Пембролизумаб) (код ОКПД2 – 21.20.10.211) в соответствии со спецификацией № 1 (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2023 составляет 38 375 964,00 рублей (в том числе НДС 10% - 3 488 735,75). Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта (пункты 2.2, 9.6 контракта). 

Во исполнение обязательств по контракту истец 19.08.2023 и 09.10.2023 (л.д.22, 28) поставил ответчику товар на сумму 38 375 964,00 рублей по товарным накладным от 25.07.20223 № 6197, от 02.10.2023 № 8286, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара, и выставил на оплату счета от 25.07.2023 № 67/378378, от 02.10.2023 № 67/382757 и счета – фактуры от 25.07.2023 № 6197, от 11.08.2023 № 6197, от 02.10.2023 № 8286, от 03.10.2023 № 8286 (л.д.17-28).

Ответчик оплату полученного товара до настоящего времени не произвел, несмотря на предъявленную истцом претензию от 14.12.2023 № 1 (л.д.21), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьей 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в размере 38 375 964,00 рублей подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком признается. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в указанной части подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 38 375 964,00 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил за период с 30.08.2023 по 15.01.2024 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 2 333 258,61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.3, 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

Со своей стороны ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за период с 30.08.2023 по 15.01.2024 в размере 2 333 258,61 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 40 709 222,61 рублей (38 375 964,00 + 2 333 258,61).

Далее. Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней на сумму долга 38 375 964,00 рублей, начиная с 16.01.2024 из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Истец также обратился в суд с требованиям о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000,00 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено статьей 101, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Пленум № 1).

В силу пункта 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Компания Фармстор» заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, которые были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и выплачены ООО «БРИЗ – Консалт»

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в дело договор о предоставлении юридических услуг от 15.08.2019 № 35/19а с приложениями № 1, 2 к договору (прейскурант на юридические услуги, заявка на предоставление юридических услуг), заключенный между истцом и ООО «БРИЗ – Консалт», дополнительное соглашение от 14.12.2023, заявку № 1/12.23 о предоставлении юридических услуг, платежное поручение от 11.01.2024 № 79 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.31-36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2023) заказчик на основании заявки № 1/12.23 к договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции к ГБУЗ «МОБ» по договору № 0847500000923001281. В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Вознаграждение исполнителя, на основании пункта 4 прейскуранта цен составляет 50 000,00 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения к договору от 14.12.2023) (л.д.31-35).

По платежному поручению от 11.01.2024 № 79 ООО «БРИЗ-консалт» получило от ООО «Компания Фармстор» денежные средства в размере 50 000,00 рублей за услуги, оказанные по договору от 15.08.2019 № 35/19а и дополнительному соглашению к договору от 14.12.2023 (л.д.36).

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела

квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соответственно, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оказание представителем ФИО2  юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждается материалами дела (л.д.3-4), а также представленными до начала заседания дополнительными документами во исполнение требований определения суда.

Как следует из Рекомендаций по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2023 год, утвержденных Президиумом Магаданской областной коллегии адвокатов от 09.01.2023 минимальная стоимость оказания услуг по арбитражным делам:

- консультация от 15 000 рублей;

- правовая экспертиза договоров, документов от 40 000 рублей;

- составление процессуальных документов от 10 000 рублей;

- составление искового заявления от 60 000 рублей;

- ведение дела в суде первой инстанции от 100 000 рублей.

При этом указанные тарифы являются минимальными.

При таких обстоятельствах, заявленный размер судебных расходов, понесенных ООО «Компания Фармстор» на оплату услуг представителя,  50 000 рублей нельзя признать завышенным.

При этом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Действующим законодательством РФ не ограничено право лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем для истца работы, сложность дела и расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в г. Магадане, размер стоимости услуг по оказанию юридической помощи 50 000,00 рублей не является чрезмерным.

Ответчик, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по настоящему делу в заявленном размере 50 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 40 709 222,61 рублей (38 375 964,00 + 2 333 258,61) госпошлина составляет 200 000,00 рублей.

Истец по платежному поручению от 11.01.2024 № 84 уплатил госпошлину в размере 200 000,00 рублей (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела судом принято признание иска ответчиком в части основного долга на сумму 38 375 964,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины. Из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы госпошлины.

С признанной ответчиком суммы иска 38 375 964,00 рублей госпошлина составляет 188 537,00 рублей. С учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд должен отнести на ответчика госпошлину 56 561,00 рублей, то есть 30% от признанной суммы (188 537,00 х 30%). 

Кроме того, судом удовлетворено требование истца (непризнанное ответчиком) о взыскании с ответчика неустойки 2 333 258,61 рублей. Сумма госпошлины с непризнанного требования 11 463,00 рублей.

Таким образом, на ответчика относится госпошлина в сумме 68 024,00 рублей (56 561,00 + 11 463,00). 

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина на сумму 131 976,00 рублей (188 537 – 56 561,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 38 375 964 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 333 258 рублей 61 копейки, судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, госпошлину 68 024 рубля 00 копеек, а всего – 40 827 246 рублей 61 копейку.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца, начиная с 16.01.2024 исходя из суммы долга 38 375 964 рубля 00 копеек из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 131 976 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Князева Е.А.