Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-200083/21-80-671

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РОТОР"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ"

третье лицо временный управляющий ООО ОКБ "РОТОР" ВАЛЕЕВ АЙДАР ФАРИТОВИЧ

о взыскании 30 450 633 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Валеев А.Ф. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 г.

от ответчика: Шарафутдинов Р.Р. по доверенности от 10.01.2022 г.; Машталер Е.В. по доверенности от 10.01.2022 г.

от третьего лица: Валеев А.Ф. - лично

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РОТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на изготовление выставочного макета в размере 12 875 527 руб. 94 коп. и разработку конструкторской документации в размере 8 910 149 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ОКБ "РОТОР" ВАЛЕЕВ АЙДАР ФАРИТОВИЧ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Аэроэлектромаш» (АО «Аэроэлектромаш», ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Опытно-Конструкторское бюро «Ротор» (ООО ОКБ «Ротор», истец, исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 20.04.2018 г. № 20-04/Р, предметом которого являлась разработка рабочей конструкторской документации на легкие вертолеты R-34 в количестве одного комплекта и изготовление легких вертолетов R-34 в количестве трех единиц.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период действия договора от 20.04.2018 г. № 20-04/Р исполнитель по инициативе заказчика дополнительно изготовил и 03.05.2019 г. передал заказчику макет легкого вертолета R -34/2, не предусмотренный договором, для участия от имени АО «Аэроэлектромаш» в XII международной выставке вертолетной индустрии «HeliRussia 2019» и на конкурсе «Золотые крылья МАКС-2019», проходивших в г. Москва после передачи макета легкого вертолета R -34/2 заказчику. 

Изначально выставочный макет легкого вертолета Р-34/2 был изготовлен по заказу ответчика в лице генерального директора Малышева Б.С. для участия АО «Аэроэлектромаш» в выставке HeliRussia 2019 в мае 2019 г.

В нарушение интересов ООО ОКБ «Ротор» и злоупотребляя своими должностными полномочиями, директор ООО ОКБ «Ротор» Фаткин С.В. своевременно не заключил с АО «Аэроэлектромаш» договор на изготовление выставочного макета легкого вертолета Р-34/2.

Сумма затрат, произведенная истцом на изготовление выставочного макета легкого вертолета Р-34/2 составляет 12 875 527 руб. 94 коп. Кроме того, силами и за счет ООО ОКБ «Ротор» была произведена доставка и монтаж выставочного макета легкого вертолета Р-34/2 в Москву. 

Таким образом, по мнению истца, в результате того, что АО «Аэроэлектромаш» без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло и использует в извлечении собственной выгоды принадлежащий ООО ОКБ «Ротор» макет легкого вертолета R-34, размер имущественных потерь последнего составил 12 875 527 руб. 94 коп., который подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, рабочая конструкторская документация не была возвращена ООО ОКБ «Ротор» в натуре и с 18.02.2020 г. по настоящий момент находится в необоснованном владении и распоряжении ответчика, затраты на разработку которой составили 8 910 149 руб. 12 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года ООО «ОКБ «Ротор» самостоятельно и в собственных интересах осуществил перевозку из г. Кумертау в г. Москву макета легкого вертолета R-34/2 на экспозицию АО «Аэроэлектромаш» для участия в выставке HeliRussia 2019.

АО «Аэроэлектромаш» разрешило разместить на своей экспозиции имущество принадлежащее ООО «ОКБ «Ротор» на основании устной договоренности генерального директора АО «Аэроэлектромаш» Малышева Б.С. и единственного участника ООО «ОКБ «Ротор» Хрибкова В.К. в целях рекламы ООО «ОКБ «Ротор» возможностей по производству вертолетной техники, на указанной экспозиции присутствовали работники ООО «ОКБ «Ротор» и представляли свои разработки.

После завершения выставки, экспозиция АО «Аэроэлектромаш» была разобрана и перемещена по адресу г. Москва, ул. Большая Новодмитровская д. 12 стр. 1 на территорию АО «Аэроэлектромаш». В составе экспозиции находилось имущество принадлежащее ООО «ОКБ «Ротор», а именно макет легкого вертолета R-34/2, указанное имущество находилось на хранении до соответствующего распоряжения его собственника.

С мая 2019 года по январь 2021 года ООО «ОКБ «Ротор» не предпринимало каких-либо реальных (фактических) действий по вывозу и транспортировке принадлежащего ему имущества из г. Москва с территории АО «Аэроэлектромаш» в г. Кумертау.

11 января 2021 года между ООО «ОКБ «Ротор» и АО «Аэроэлектромаш» был подписан договор хранения № 01/2021. В состав имущества, переданного на хранение, вошел макет легкого вертолета R-34/2. Согласно указанному договору, назначен адрес хранения имущества Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 20.

На дату 10 июня 2021 года макет легкого вертолета R-34/2 находился на хранении по адресу г. Москва, ул. Большая Новодмитровская д. 12 стр. 1 на территории АО «Аэроэлектромаш» и проходил подготовку к транспортировке в адрес хранения имущества, указанный в договоре от 11.01.2021 № 01/2021.

В дальнейшем АО «Аэроэлектромаш» осуществило транспортировку макета легкого вертолета R-34/2 в адрес хранения имущества, указанный в договоре от 11.01.2021 № 01/2021, а именно: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 20.

С 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан имущество, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 20 передано на ответственное хранение работнику Акционерного общества "Аэроэлектромаш" Фатькину С.В. согласно представленных актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2021 г.

С 27 октября 2021 года по н.в. макет легкого вертолета R-34 передан Арбитражным судом Республики Башкортостан на хранение кредитору АО «Аэроэлектромаш» в соответствии с определением от 27.10.2021 г. по делу № А07-5881/21 о принятии обеспечительных мер.

Между ООО «ОКБ «Ротор» и АО «Аэроэлектромаш» не существовало когда-либо договоренностей о приобретении данного имущества АО «Аэроэлектромаш», доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между ООО «ОКБ «Ротор» и АО «Аэроэлектромаш» не существовало когда-либо договоренностей об изготовлении непосредственно для нужд АО «Аэроэлектромаш» макета легкого вертолета R-34.

Письменные доказательства о договоренности сторон в изготовлении макета вертолета по заказу АО «Аэроэлектромаш» в материалах дела отсутствуют.

Товарная накладная № 7 от 30.04.2019 г. предоставленная истцом в дело, не может быть принята в качестве доказательства по делу, т.к. подписана истцом в одностороннем порядке.

Каких-либо иных документов в подтверждение заключения сделки между сторонами по изготовлению макета вертолета истец не представил.

Стороны не оспаривали факт заключения и исполнения договора хранения от 11.01.2021 № 01/2021. Договор хранения соответствовал требованиям ГК РФ к его форме.

ООО «ОКБ «Ротор» передавая имущество на хранение подтвердило право владения и распоряжения указанным имуществом.

АО «Аэроэлектромаш» не препятствовало возврату имущества в распоряжение ООО «ОКБ «Ротор», выражало согласие о передаче имущества принадлежащего ООО «ОКБ «Ротор», но не имело права передать имущество истцу в силу определения суда от 27 октября 2021 по делу № А07-5881/2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2022 года по делу № А07-5881/2021 обеспечительные меры отменены. Резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2022 года.

АО «Аэроэлектромаш» добросовестно исполняя договор хранения от 11.01.2021 № 01/2021 и не имея более запрета на передачу имущества истцу исполнило свои обязательства и передало имущество истцу, а именно макет легкого вертолета R-34, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества ООО «ОКБ «Ротор» (поклажедателю) от 29 июля 2022 г. к договору хранения от 11.01.2021 № 01/2021.

Указанный акт приема-передачи (возврата) имущества ООО «ОКБ «Ротор» (Поклажедателю) от 29 июля 2022 г. к договору хранения от 11.01.2021 г. № 01/2021 подписан уполномоченным лицом, а именно внешним управляющим Валеевым А.Ф. действующим согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года по делу № А07-5881/2021 (О введении внешнего управления).

Кроме того с момента вынесения решения до настоящего времени произошли существенные изменения обстоятельств в отношении деятельности ООО «ОКБ «Ротор», которые породили новые доказательства относительно доказывания факта, что имущество, посредством которого, якобы, обогатилось АО «Аэроэлектромаш» в действительности не принадлежит АО «Аэроэлектромаш», а также факт того, что АО «Аэроэлектромаш» не распоряжается данным имуществом и не использует его в целях извлечения прибыли.

С этой целью, АО «Аэроэлектромаш» приложил копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении внешнего управления в отношении ООО «ОКБ «Ротор» от 15.04.2022 по делу № А07-5881/2021, распечатанное сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 14.06.2022 № 9001621, распечатанная инвентаризационная опись от 14.06.2022 № 5, копию акта о возврате имущества Истцу (ООО «ОКБ «Ротор», Поклажедателю) от 29 июля 2022 г. к договору хранения от 11.01.2021 № 01/2021.

29.03.2022 (после вынесения решения по настоящему делу, резолютивная часть решения оглашена 21.02.2022) в отношении ООО «ОКБ «Ротор» по делу № А07-5881/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определении о введении внешнего управления сроком на 18 (Восемнадцать) месяцев до 29.09.2023.

Внешним управляющим назначен Валеев Айдар Фаритович (ИНН 027806387260, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9343, адрес для направления корреспонденции: Уфа, ул. Батырская, д.8/1, кв. 136) члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе внешнего управления внешним управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «ОКБ «Ротор». Кроме прочего, в состав имущества также вошел выставочный макет вертолета R34/2, являющийся предметом, на основании которого, якобы, неосновательно обогатилось АО «Аэроэлектромаш».

Сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте Единого Федерального реестрасведенийобанкротстве(далее-«ЕФРСБ») https://old.bankrot,fedresiirs.ro/OrganizationCard.aspx?m=BECD8DB6FC363538D6E4CFB144F 15107 сообщение от 14.06.2022 № 9001621.

Указанной инвентаризационной описью № 5 от 14.06.2022 подтверждается, что выставочный макет вертолета R-34 имеется в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ОКБ «Ротор», тем самым ООО «ОКБ «Ротор» является владельцем данного выставочного макета.

Кроме того, АО «Аэроэлектромаш» передало внешнему управляющему ООО «ОКБ «Ротор» согласно акту приема-передачи (возврата) имущество в распоряжение ООО «ОКБ «Ротор» (Поклажедателю) 29 июля 2022 г.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается наличие приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также факт того, что имущество не может быть возвращено ответчиком в натуре.

В связи с тем, что ответчик передал принадлежащее истцу имущество после отмены обеспечительных мер в виде хранения имущества у кредитора АО «Аэроэлектромаш» по делу № А07-5881/2021, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат на изготовление выставочного макета в размере 12 875 527 руб. 94 коп. в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ взысканию не подлежат.

Требование истца компенсировать стоимость затрат, произведенных истцом на изготовление выставочного макета вертолета R-34/2 является незаконным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сумме затрат на изготовление выставочного макета вертолета R-34/2, а именно в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись № 6 от 31.01.2020 г.

Таким образом истец ссылается на отсутствующее в материалах дела доказательство.

Ссылка истца на сумму затрат изготовления выставочного макета легкого вертолета Р-34/2 (12 139 162 руб. 35 коп.) которая взята из пункта 7 таблицы на стр. 2 заключения, стр. 8 отчета аудитора ООО «Вопрос-Ответ» который находится в материалах дела № А40-56797/20 является неправомерной, т.к. данный отчет находится в материалах иного судебного дела по другим обстоятельствам и предмету спора.

Из представленных истцом документов в материалы дела, следует, что истец не предоставил каких-либо доказательств затрат на создание выставочного макета вертолета R-34/2.

Ранее судами не рассматривались заявления в части заключения, исполнения и расторжения договора хранения от 11.01.2021 № 01/2021.

Договор хранения от 11.01.2021 № 01/2021 был подписан директором ООО «ОКБ «Ротор» Фатькиным С.В. в период законного исполнения им своих трудовых обязанностей директора ООО «ОКБ «Ротор».

Увольнение Фатькина СВ. из ООО «ОКБ «Ротор» 15.01.2021 и устройство на работу в АО «Аэроэлектромаш» 02.02.2021 не может в одностороннем порядке трактоваться истцом как злоупотребление Фатькиным С.В. полномочиями и его действиями исключительно в интересах ответчика.

Фатькин С.В. как директор ООО «ОКБ «Ротор» имел все необходимые права и полномочия на подписание договора хранения от 11.01.2021 г. № 01/2021 и акта приема передачи от 11.01.2021 г., доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Следует отметить, что с 15.01.2021 директор ООО «ОКБ «Ротор» Хрибков В.К., он же единственный участник общества, не оспаривал заключение, исполнение и расторжение указанного договора хранения от 11.01.2021 № 01/2021 в судебном порядке.

Таким образом, выводы истца о недобросовестности директора ООО «ОКБ «Ротор» Фатькина С.В. в период исполнения им своих трудовых обязанностей директора общества и том, что в связи с недобросовестностью Фатькина С.В. договор хранения от 11.01.2021 г. № 01/2021 и акт приема передачи от 11.01.2021 г. содержат недостоверные данные в части передачи истцом ответчику выставочного макета легкого вертолета Р-34/2 на хранение не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о том, что ответчик должен компенсировать истцу стоимость затрат на разработку конструкторской документации в размере 8 910 149 руб. 12 коп. судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее между теми же сторонами судами по иску ответчика к ООО ОКБ «РОТОР» уже был разрешен по существу спор по делу № А40-56797/20, связанный с исполнением договора на выполнение работ от 20.04.2018 № 20-04/Р.

В частности, судами было установлено, что ООО ОКБ «РОТОР» не передал АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» результат незавершенной работы по договору, а также не представил доказательства ее сдачи в установленном договором порядке, в связи с чем неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ООО ОКБ «РОТОР» денежных средств (аванса) по договору от 20.04.2018 № 20-04/Р в размере 51 540 ООО руб. было взысканию с ООО ОКБ «РОТОР» в пользу АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ».

Таким образом, судами ранее уже была дана соответствующая правовая оценка относительно отсутствия конструкторской документации у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 23.07.2020 по делу № А40-56797/20 указал следующее:

«В связи с расторжением договора заказчик в составе комиссии, назначенной приказом от 05.03.2020 № 53а совместно с ответчиком, провел проверку результата незавершенной работы.

По итогам проверки сторонами составлен и подписан акт проверки результата незавершенной работы от 13.03.2020. В указанном акте установлено, что инвентаризационные описи от 31.01.2020 №№ 2, 3, 4, 5, 6 подписанные ответчиком в одностороннем порядке, переданные аудитору независимой аудиторской фирмы ООО «Вопрос-Ответ» и указанные аудитором в его отчете от 05.02.2020, были составлены без снятия фактических остатков, инвентаризация поступивших товарно-материальных ценностей и их списание в производство для проведения работ по Договору не производилось, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности указанные в инвентаризационных описях от 31.01.2020 №№ 2, 3, 4, 5, 6 не представлены ответчиком, ответчик не представил факт поступления товарно-материальных ценностей на склад и их последующее списание в производство со склада. Ответчик не подтвердил первичной документацией факт приобретения товарно-материальных ценностей и их использование в рамках исполнения договора от 20.04.2018 № 20-04/Р.

Ответчик не передал истцу в срок до 20.03.2020, а равно как и позднее, результат незавершенной работы.» (абзацы 4-6, стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-56797/20).

«Ответчик не передал истцу результат незавершенной работы по Договору от 20.04.2018 М 20-04/Р. Доказательств передачи не имеется.

«Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.»

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Между тем, судом по делу №А40-137504/21 также установлено, что в отношении   указанного   имущества   определением   Арбитражным   судом   Республики

Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-5881/2021 о признании ООО «ОКБ «Ротор» несостоятельным (банкротом), были приняты обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение кредитору АО «Аэроэлектромаш». Обеспечительные меры в отношении имущества были приняты в процедуре наблюдения.

15.04.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5881/2021 вынесено определение о введении в отношении ООО «ОКБ «Ротор» процедуры внешнего управления.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

В этой связи, 05.08.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5881/2021 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 в виде передачи имущества на хранение кредитору АО «Аэроэлектромаш». 28.04.2022 внешним управляющим ООО «ОКБ «Ротор» в адрес АО «Аэроэлектромаш» было направлено письмо за исх. № 17/04 о передаче имущества, переданного по договору хранения от 11.01.2021 № 01/2021.

24.05.2022 АО «Аэроэлектромаш» направило письмо за исх. № 1-4342 внешнему управляющему ООО «ОКБ «Ротор» о том, что готово передать имущество после снятия обеспечительных мер судом.

Судом установлено, что поскольку обеспечительные меры в настоящее время сняты, 29.07.2022 АО «Аэроэлектромаш» передало внешнему управляющему имущество, о чем стороны подписали акт приема-передачи имущества поклажедателю.

В соответствии с указанным актом имущество было возращено с хранения арбитражному управляющему ООО «ОКБ «Ротор».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-56797/20, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Исковые требования истца направлены на преодоление законной силы судебных актов, содержащих выводы относительно спорных правоотношений сторон.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.