СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17531/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-45301/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.  

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.  при участии:  

от заявителя требования Великанова И.Б. : Битюков А.О. - дов. от  01.06.2017,  

от должника Никулиной Т.П. : Шишин Е.В. - дов. от 10.11.2016 г., 

от ООО «Альянс ТЦ» - Чугунов Д.В., представитель по доверенности от  14.03.2017, Желтова Е.В., представитель по доверенности от 14.03.2017.  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Великанова Игоря Борисовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017   по делу № А60-45301/2016, принятое судьей Ильиных М.С. ,  

по требованию Великанова Игоря Борисовича о включении в реестр  требований кредиторов  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Альянс ТЦ», ООО «УралТрейд», ООО «Стилстрой»  (правопреемник ООО «Сфера»), ООО «ДСВ-Косметика», ООО «Маркет-Текс»,  ООО «Абсолют», ООО «Крафт»,  

в рамках дела о признании гражданки Никулиной Татьяны Петровны  (СНИЛС 015-536-466-41, адрес регистрации: г. Каменск-Уральский, ул.  Каменская, л. 84, кв. 142) несостоятельным (банкротом) ,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016  заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании  Никулиной Т.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству  

арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017  заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» признано  обоснованным, в отношении Никулиной Т.М. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден Голендухин Илья Сергеевич.  

Великанов И.Б. 03.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  124 872 041 руб., в том числе:  

- 30 772 041 руб. - денежные средства переданные кредитором ООО  «Альянс ТЦ» без предоставления отчетности о их расходовании от должника в  2007-2008 гг.,  

- 3 000 000 руб. - денежные средства, переданные кредитором должника  по договору займа от 14.08.2007,  

- 91 100 000 руб. - убытки в виде суммы кредита, не полученные ООО  «Альянс ТЦ» в распоряжение (в данной части требований Великанов И.Б.  действует в интересах ООО «Альянс ТЦ»).  

В судебном заседании 22.06.2016 Великанов И.Б. поддержал заявленные  требования, представил дополнения, в соответствии с которыми просит  включить в реестр требований кредиторов должника 131 400 215 руб. 84 коп. -  убытки, причиненные ООО «Альянс ТЦ» в результате перечисления денежных  средств с расчетного счета общества без встречного предоставления.  

В соответствии с пояснениями, представленными в материалы дела  Великанов И.Б. уточнил размер заявленных требований . Просит включить в  реестр требований кредиторов должника убытки в размере 122 000 215 руб. 84  коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября  2017 в удовлетворении заявленных Великановым И.Б. требований отказано.  

Не согласившись с определением , Великанов И.Б. обратился с  апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, вопрос о том, когда  Великанову И.Б. стало известно о том, что надлежащим ответчиком является  Никулина Т.П. не исследовал, мотивов, по которым отклонил доводы  Великанова И.Б. не привел. Считает, что суд первой инстанции не применил  положения ст. 200 ГК РФ, подлежащие применению (п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).  

 Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы  Великанова И.Б. об отсутствии у него реальной возможности узнать о  нарушении права и о том, что право было нарушено именно Никулиной Т.П. до  2016 года (п. 6 ч. 1 ст. 185, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

 Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении  заявителем правами, намерении Великанова И.Б. причинить вред Никулиной  Т.П. не соответствуют обстоятельствам дела. В мотивировочной части  обжалуемого определения суд первой инстанции указал:  

 «Из указанного следует, что предъявление настоящего требования о  привлечении Никулиной Т.П. к ответственности в виде убытков по истечении  значительного периода времени с даты совершения Никулиной Т.П. действий,  которые Великанов И.Б. расценивает как убытки при условии безусловной  осведомленности Великанова И.Б. о совершении данных действий в 2010-2011  гг., по сути имеет своей опосредованной целью не защиту интересов ООО  «Альянс ТЦ», а исключение Никулиной Т.П. из состава участников ООО  «Альянс ТЦ».  

 «Учитывая изложенное, поскольку предъявление Великановым И.Б.  требования в интересах ООО «Альянс ТЦ» обусловлено намерением причинить  вред должнику, оснований для удовлетворения заявленных Великановым И.Б.  требований не имеется также в связи с наличием в его действиях признаков  злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

 Данные выводы заявитель считает не основанными на имеющихся в  материалах дела доказательствах и просит исключить их из мотивировочной  части определения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела , обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием , Великанов И.Б. ссылался на то, что  Никулина Т.П. причинила ООО «Альянс ТЦ» убытки в размере 122 000 215  руб. 84 коп.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводам о том , что Великановым И.Б. пропущен срок  исковой давности , а также в его действиях по предъявлению настоящего  требования усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии  со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в связи со следующим.  

 В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из толкования, данного в п. 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  

надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока  исковой давности.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований  является включение в реестр требований кредиторов должника убытков,  причиненных должником в качестве директора ООО «Альянс ТЦ».  

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок  исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, составляющий три года.  

При определении начального момента течения срока исковой давности по  правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ правовое значение имеет лишь  субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком , все  иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного  разбирательства согласно части 2 статьи 65 АПК РФ .  

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства ,  подтверждающие , что уже начиная с 30.04.2010 г. Великанов И.Б. имел  реальную возможность узнать о нарушении своих прав в результате действий  ответчика и предъявить соответствующего требования.  

 Так общим собранием участников ООО «Альянс ТЦ» от 16.03.2009 г., на  котором участвовал и голосовал Великанов И.Б., было принято единогласное  решение об одобрении заключения кредитного договора № 3234001 от  17.03.2009 г. между ООО «Альянс ТЦ» и ОАО «Меткомбанк».  

 Великановым И.Б был заключен договор поручительства от 17.03.2009 №  3234001/3 в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № 3234001  от 17.03.2009 г.  

 Великанов И.Б. являлся директором ООО «Альянс ТЦ» в период с  30.04.2010 г. по 22.07.2016 г.  

 Великанов И.Б. в период исполнения им полномочий единоличного  исполнительного органа ООО «Альянс ТЦ» обратился с исковыми заявлениями  о взыскании задолженности с ООО «Гранд», ООО «УралПромСбыт» и ООО  «ВТ-Урал» по заключенным договорам поставки.  

 В период процедуры наблюдения в отношении ООО «Альянс ТЦ»  

Великанов И.Б. помимо прочих документов, передал временному  управляющему ООО «Альянс ТЦ» Донской Н.С., письмо от 28.10.2010 г. о  наличии у ООО «Альянс ТЦ» дебиторской задолженности  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по  делу № А60-9421/2010 Великанов И.В. включен в реестр требований  кредиторов ООО «Альянс ТЦ» с суммой требований в размере 30 285 000,45  рублей.  

 Из указанных обстоятельств следует, что Великанов И.Б., будучи  участником и директором ООО «Альянс ТЦ» с 30.04.2010 г., имел доступ к  первичным документам общества, в том числе: к кредитному договору №  3234001 от 17.03.2009 г.; к документам по сделкам и перечислениям,  совершенным в отношении ООО «Гранд», ООО «УралПромСбыт», ООО «ВТ- Урал», ООО «Маркет-Текс», ООО «Уралтрейд».  

 Великанов И.Б. являлся кредитором ООО «Альянс ТЦ», что позволяло  ему в полном объеме знакомиться с материалами дела о банкротстве,  инициировать проведение собрания кредиторов с вынесением на повестку  соответствующих вопросов о привлечении к ответственности руководителей  должника и об оспаривании сделок должника.  

 Кроме того, Великанов И.Б., являясь поручителем по кредитному  договору № 3234001 от 17.03.2009 г., став с 30.04.2010 г. директором ООО  «Альянс ТЦ», действуя, в том числе в личном интересе, должен был  проанализировать порядок расходование денежных средств по кредитному  договору и возможность его надлежащего исполнения, а при отсутствии  соответствующих специальных познаний, привлечь для соответствующей  оценки специалистов .  

 Также Великанов И.Б. имел возможность узнать о нарушении своих  прав в связи с расходованием Никулиной Т.П. денежных средств в сумме  30 772 041 руб. , переданных ей по приходно-кассовым ордерам и внесенных  на расчетный счет ООО «Альянс ТЦ» в период с 23.11.2007 по 20.06.2008 .   Таким образом, доводы Великанова И.Б. о том, что лишь только после  проведенных следственных действий в отношении Никулиной Т.П.  правоохранительными органами в 2016 г. у него появилась возможность  узнать о нарушении своих прав являются необоснованными .  

 С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске  срока давности следует признать правомерными.  

 Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют  основания для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о  том, что по сути предъявление рассматриваемого требования имеет своей  целью исключение Никулиной Т.П. из состава участников ООО «Альянс ТЦ».  

 Как следует из судебных актов, принятых по делам № А60-39168/2016, №  А60-43867/2016, № А60-51597/2016, А60-53865/2016, № А60-48711/2017,  Никулина Т.П. и Великанов И.Б. находятся в состоянии затяжного  корпоративного конфликта, целью которого является отстранение каждого из  них от управления обществом.  

 Подача заявления с требованием о включении в реестр требований  кредиторов убытков на сумму более 122 млн. рублей , срок исковой давности  по которому истек, о чем заявителю заведомо известно, обусловлена  намерением увеличить общий размер обязательств должника, с целью  реализации доли участия Никулиной Т.П. в ООО «Альянс ТЦ», в результате  чего Никулина Т.П. будет исключена из участников ООО «Альянс ТЦ».  

 При этом ООО «Альянс ТЦ» в суде первой инстанции даны пояснения  об отсутствии в его деятельности убытков. ООО «Альянс ТЦ» в настоящее  время является действующим обществом, добросовестно исполняющим  условия мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве № А60- 9421/2010.  

 Обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части  заявитель также не опроверг.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения норм материального и(или) процессуального права  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе на оспариваемое определение не взыскивается.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября  2017 года по делу № А60-45301/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.С. Нилогова 

О.Н. Чепурченко