Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51959/17-61-483

06 сентября 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.                                                                          

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 г.                                                                          

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчикам – 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, 3) ПАО "МГТС"

третьи лица: Департамент информационных технологий г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы

о признании незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве о признании права отсутствующим в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0004006:13384

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-7/17 от 09.01.2017г.

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности № 33842/2016 от 30.12.2016г., 2) ФИО3 по дов. № 77/2015-99 от 21.09.2015г., 3) ФИО4 по доверенности № 356 от 12.01.2017г.

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности № 64-08-53/17 от 12.05.2017г., 2) не явились;

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился к Управлению Росреестра по г.Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО МГТС) 

- о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве (далее - Филиал по Москве или орган кадастрового учета) по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 48.97 м. на 4631 м.) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, расположенной по адресу: 

<

...>.

- о     признании     незаконными     действий     Управления    Росреестра по Москве  по государственной регистрации права собственности ПАО «МГТС» на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, протяженностью 4631 м., расположенную адресу: 

<

...>;

- обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого      государственного      реестра      недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, протяженностью 4631 м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, протяженностью 4631 м., расположенного адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 48.97 м.

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером   77:04:0004006:13384, протяженностью 4631 м., расположенной по адресу: 

<

...>; 

В обоснование требования истец (заявитель), ссылаясь на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой в том числе является Департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейно-кабельные сооружения связи, на которые в силу ст. 225 ГК РФ должно быть оформлено право собственности города Москвы, зарегистрировано право собственности третьего лица - ПАО МГТС.

На заседания рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 (Протокол от 17.01.2017 № 64-19-2/17), Истцу стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004006:13384 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 48,97м. на 4 631м.

ФГБУ «ФКП «Росреестра» осуществлен кадастровый учет изменений (в части увеличения протяженности с с 48.97 м. на 4631 м.) телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, расположенной по адресу: 

<

...> а Управлением Росреестра по Москве незаконно осуществлена регистрация права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером77:04:0004006:13384, протяженностью 4 631м., расположенную по вышеназванному адресу. 

Указанные обстоятельства помешали городу Москве осуществить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного и зарегистрировать на него право собственности,   что  явилось  основанием  для   обращения  с   настоящими требованиями в арбитражный суд.

В результате незаконных действий органов кадастрового учета и органов государственной регистрации фактически было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

           Управление Росреестра по Москве  заявило о пропуске срока на обжалование действий, заявление оспорило, указав, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец подтверждает, что на спорное имущество права города Москвы не регистрировались, а значит, это право не могло возникнуть.

Данные доводы истца подтверждают отсутствие процессуальных оснований для признания судом незаконными оспариваемые действия Управления и Филиала, поскольку эти действия (решения) не нарушают права и законные интересы заявителя (города Москвы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорное имущество в виде линейно-кабельных сооружений связи не могло являться бесхозяйным и в соответствии Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 должно было поступить в федеральную собственность, а не собственность города Москвы, если не имела место последующая передача (после 27.12.1991) данного имущества из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы на основании соответствующего распоряжения уполномоченного органа.

При обращении к АИС ГКН (информационный ресурс, являющийся отражением в электронном виде информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости) было выявлено, что на момент проведения регистрационных действий объекту недвижимости (телефонная канализация), расположенный по адресу: 

<

...> присвоен кадастровый номер 77:04:0004006:13384 и его протяженность составляет 4 631 м.

Поскольку на момент проведения регистрационных действий в Управлении отсутствовала информация о проведении в отношении спорного объекта реконструктивных работ, либо иная информация о недостоверности сведений о характеристиках данного объекта, государственным регистратором было принято решение о гармонизации (верификации) сведений ГКН и подраздела I ЕГРП путем внесения в ЕГРП информации об измененных характеристиках объекта, с присвоением ему кадастрового номера 77:04:0004006:13384.

По смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов представленных в регистрирующий орган, сведений полученных в порядке межведомственного взаимодействия от иных государственных органов и уполномоченных организаций, а также информации, содержащейся в государственных информационных ресурсах.

Ответственность за подлинность документов и достоверность сведений, в них содержащихся, лежит на лицах их предоставивших, либо органах, выдавших представленные для регистрации документы или направивших соответствующую информацию в регистрирующий орган.

ПАО «МГТС» требования не признало, указав, что является собственником спорного имущества.

Представитель Департамента информационных технологий города Москвы поддержал правовую позицию ДГИ. 

В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие Департамент строительства города Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил: 

Считая указанные действия кадастровой палаты незаконными, департамент и органы местного самоуправления обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано заявителем, на заседания рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 ему стало известно, что в отношении спорного объекта недвижимости осуществлен кадастровый учет изменений, обратного суду не представлено, следовательно, Департаментом не пропущен срок на обжалование действий Росреестра. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на дату совершений действий органом (далее - Закон о кадастре), закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Для признания действий государственного органа незаконными, необходимы два условия: чтобы оспариваемые действия государственного органа не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по существу оспаривается зарегистрированное право  собственности ПАО «МГТС» на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером   77:04:0004006:13384   протяженностью   4631  м,   расположенного по адресу: 

<

...> а действия Управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте и соответственно по регистрации права на спорный объект оспаривается лишь с отсутствием надлежащей экспертизы документов, явившихся основанием для возникновения права собственности ПАО «МГТС»

Следовательно, Департаментом городского имущества города Москвы избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав по правилам главы 24 АПК РФ посредством оспаривания указанных выше действий Управления Росреестра по Москве,  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, не доказал, что нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный объект истец не занимает, что не оспаривается сторонами, между сторонами возник спор о праве на спорное имущество. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

С учетом вышеизложенного и исходя из указаний пункта 52 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суд пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером   77:04:0004006:13384   протяженностью   4631   м,   расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным, требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ПАО «МГТС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                   Т.Г. Голоушкина