ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-4140/2015

30.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Краснодарскому Краю – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.11.2020), ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2022 по делу № А20-4140/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник) конкурсный управляющий должника  ФИО5 обратился  в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и выгодоприобретателей, ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда КБР от 22.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда КБР от 22.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2020 определение Арбитражного суда КБР от 22.12.2021 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2022, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО5 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда от 18.02.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Агропром» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 18.02.2022 без изменения.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропром» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от 22.03.2016г.   заявление ФНС признано обоснованным и в отношении ООО «Агропром» введена процедура банкротства наблюдение до 22.09.2016г. Временным управляющим должника назначен ФИО7 Определением от 17.04.2017г. временным управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда КБР от 29.09.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Агропром", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.07.2020 срок конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью «Агропром", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> продлен.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано, тем, что банкротство ООО «Агропром» вызвано виновными действиями руководителя должника ФИО6 , заключившего в период с 01.01.2012г. по 01.07.2013г.безосновательные сделки с ООО «Бата», с ООО «МАРТ», с ООО «Квитень», учредителем которых являлся ФИО3.

12. 11. 2015 Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом, указав, что основанием обращения в суд послужила не возможность погашения обществом задолженности перед ФНС в размере 337 966 877 рублей 01 копейка, из которых: недоимка по налогам - 230 378 270 рублей 53 копейки, пени - 63 776 795 рублей 48 копеек, штраф - 43 811 811 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности была проверка налогового органа в отношении должника.

Конкурсный управляющий усмотрев, что сделки имеют признаки фиктивных, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования сославшись на положения статьи 2, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, положения п. 23 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), положения пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), положения пункта 7, пункта 16, пункта 21, пункта 23 постановление Пленума от 21.12.2017 N 53 указал, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункта 56 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

При таких обстоятельствах, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Суд первой инстанции указал, что указанные в заявлении сделки не могли привести к банкротству предприятия и причинению убытков кредиторам должника.

На момент заключения сделок общество не обладало признаками несостоятельности.

В соответствии с отзывом налогового органа (т.1 л.д. 89) сумма поступлений денежных средств на расчетные счета должника в период с 01.01.2012 и до прекращения финансово-хозяйственной деятельности 2013году составила 1 188 587 180,54 рублей, что также подтверждается актом проверки налогового органа от 07.05.2014г. №9с2 (лист 21 акта ). Перечисление денежных средств ООО «Бата», ООО «Март», ООО «Квитень» в течение двух лет в размере 40467520 рублей (менее 1 %) не соответствует признакам сделки, причинившей существенный вред кредиторам.

Дебиторская задолженность по иностранным контрагентам общества составляла на момент возбуждения дела о банкротстве 12883136.64 долларов США, что значительно превышало задолженность по спорным сделкам.

Имелась переплата по таможенным платежам в Новороссийской таможне Южного таможенного округа в размере 17 237783 рубля 37 копеек, которая в последствии была взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке. Дебиторская задолженность ИП ФИО8 в размере 49671473 рубля 13 копеек (лист 27 Анализа финансового состояния общества).

Представленным актом сверки между производителями цемента ОАО «Новоросцемент» и ООО «Март» по договору от 16.05.2012г. №7257(577) подтверждается поставка цемента и его оплата в период с 01.07.2012г. по 29.12.2012г. на сумму 340148643 рубля Акт сверки с ОАО «Верхнебканский завод» подтверждает приобретение ООО «Март» у производителя цемента в период с 16.05.2012г. про 31.12.2012г. на сумму 185153875 рублей. Согласно акту сверки ООО «Квитень» с ОАО «Новоросцемент» оборот между контрагентами за 2013 год по договору от 28.11.2012г. №7141(932) составил 226408070 рублей 62 копейки. Оборот ООО «Квитень» с ОАО «Верхнебаканский» за 2013 год составил 127605197 рублей 34 копейки.

Следовательно сделки с ООО «Агропром» у контрагентов не были так же существенными, так как составляли не более 3%.

26.05.2014 ФИО6 был заключён под стражу в рамках уголовного дела № 14820170, возбуждённого 12.03.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - незаконное возмещение НДС). 01.12.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления. В рамках данного уголовного дела в период с 10.07.2014 по 01.012.2016 на имущество должника был наложен арест, вся документация изъята, хозяйственная деятельность общества была полностью остановлена.

В связи с тем, что события имели место почти десять лет назад, установить место нахождение документов изъяты по уголовным делам не представляется возможным.

Как следует из письма Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Новороссийску , представленного конкурсным управляющим, уголовные дела в отношении бывшего руководителя общества ФИО6 были возбуждены 12.03.2014 уголовное дело №14820170 по части 4 статьи 159 УК РФ, 25.04.2014 №14820245 по части 4 статьи 159 УК РФ . Уголовное дело №151070010 было возбуждено в отношении бывшего бухгалтера общества ФИО9 по части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в размере 102930606 рублей, отраженных в акте проверки.

Указанные дела были прекращены 21.04.2016, 01.12.2016 за отсутствием состава преступления.

Следовательно, факт неуплаты налогов обществом должником за период 2012-2013 год был предметом проверки уголовного преступления.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15, статьи 53.1, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 20 постановления от 21.12.2017 N 53, указал, что бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства того, что ФИО3 причинены убытки обществу.

Из представленных в дело документов (договоров, актов сверок) следует, что ООО «Март» и ООО «Квитень», учредителями которых он был в спорный период ФИО3 занимались продажей цемента, имели долгосрочные отношения с заводами производителями цемента ОАО «Новоросцемент» и ОАО «Верхнебаканский Цементный завод». Поставка в адрес ООО «Агропом» им не опровергается. Цели приобретения он не знал.

Документы по ООО «Агропром» не были представлены, так как согласно договорам купли продажи от 21.01.2013г., и 19.08.2013г. соответственно предприятия ООО «Март» и ООО «Квитень» были проданы ФИО3 новым собственникам, что и отражено в акте проверки налогового органа.

Инспекция ФНС по г.Новороссийску в письме №13-27/26651 от 26.11.2020 в адрес ФИО3 указала, что документы по начислению и уплате НДС ООО «Март», ООО «Квитень», ООО «Новостройкомплект» представить не может, так как представление декларации по НДМ до 2015 года не было обязательным, срок хранения запрашиваемых документов истек, документы утилизированы.

Суд первой инстанции указал, что ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не доказано , что сделки были совершены неправомерно, что сделки являются фиктивными и не имели экономической цели. Тот факт, что ООО «Март» и ООО «Квитень» не учитывали сделки с ООО «Агропром» при исчислении налогов, не отражали в бухучете подтвержден в ходе рассмотрения дела не был.

Кроме того, сделки должника с ООО «Март», ООО «Квитень» и ООО «Бата» были заключены 01.08.2012г., 01.12.2012г. за три года до возбуждения 17.11.2015г. дела о несостоятельности (банкротстве ) ООО «Агропром» и образования задолженности задолженности, которая могла привести к банкротству общества.

Суд первой инстанции признал не обоснованными доводы налогового органа о том, что цемент ООО «Агропром» не мог приобретаться, так как общество в основном занималось поставкой овощей и фруктов.

Согласно Анализу временного управляющего основной вид деятельности должника по коду ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Дополнительные виды: 43.3 - работы строительные ,отделочные: 46.21 торговля оптовая зерном, 46.4 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, 46.7 торговля оптовая специализированная прочая.

Тот факт, что общество осуществляло поставки цемента подтверждается отзывом налогового органа (т.1 л.д.94), согласно которому контрагентом ООО «НБС» были перечисления на счет ООО «Агропром» рублей 01.03.2012г. в размере 162000 рублей с назначением: Оплата по акту от 29.02.2012г. (фрахт за полуприцепы-цементовозы - 4 шт. судно Айдемир. Перепод 11.03.2012г. в сумме 360000 рублей плата по счету №2.

Суд первой инстанции при проверке доводов налогового органа о наличии схемы по выводу денег из общества, указал, что ФИО3 являлся выгодоприобретателем при совершении спорных сделок, налоговый орган указывает, что после перечисления денежных средств от ООО «Агропом» денежные средства контрагентами перечислялись ФИО3 Согласно выписке по лицевым счетам ООО «Квитень» следует, что денежные средства, поступившие на счет общества 02.07.2013 г. в размере 8176100 рублей, в том числе от ООО «Агропром» 62

<

***> рублей перечислены ФИО10 С,А. в счет перевода денежных средств по договору беспроцентного займа № 11 от 02.07.2013 , за счет которой ранее было оплачено приобретение цемента от производителя ОАО «Новоросцемент» . Факт перечисления ФИО10 денежных средств ООО «Квитень» по договорам займа подтверждается платежным поручением №1 от 01.07.2013, №2 от 02.07ю2013.Так из содержания выписки следует, что ФИО10 на счет ООО «Квитень вносились регулярно денежные средства для расчетов с производителями цемента 01.07 2013 - 5750000 рублей, 02.07.2013 - 8176100 рублей. В Выписке имеется ссылка на договоры займа от 26.04.2013 №11, от 07.05.2013 №5 , от 24.05.2013 №7 . Указанные документы свидетельствуют о реальности операций по реализации цементы ООО «Агропром».

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что при инвентаризации ему были представлены остатки цемента, который был испорчен и не представлял ценности. Конкурсным управляющим представлены фотографии, сделанные им в ходе инвентаризации. Однако в силу того, что он не представлял ценности, это имущество не было включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отказе от требования к ФИО3, поскольку налоговый орган возражал против прекращения производства по требованию, так как нарушаются его права как кредитора.

При этом, суд первой инстанции не установил факт доказанности неправомерных действий как ФИО3, так и ФИО6 по заключению спорных сделок .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные сделки в пользу вышеуказанных контрагентов должника не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а в совокупности имеющихся обязательств несовершение данных сделок не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника, все вышеуказанные контрагенты должника, являющиеся обществами с ограниченной ответственностью, ликвидированы с исключением их из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям подлежит отклонению.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 29.06.2020, конкурсный управляющий ссылалась на обстоятельства, имевшие место в 2012 году, при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы об ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ в редакциях, действующих в спорный период, а также процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу № А20-4140/2015 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В качестве основания для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции указано:

1. на необходимость дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания;

2. при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора:

2.1. проанализировать сделки должника, заключенные с ООО «Март», ООО «Квитень» и ООО «Бата», на предмет убыточности, оценить относящуюся к этим сделкам документацию;

2.2. исследовать операции по счетам должника в период осуществления руководства ФИО6 и ФИО3;

2.3. установить степень влияния заключаемых должником сделок и расчетных операций на экономическое положение должника;

3. учесть правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5);

4. дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Отменяя судебные акты по делу №А20-4140/2015, суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что нижестоящие суды не указали, почему выводы, изложенные в решении ИФНС России по г. Новороссийску от 07.05.2014 № 9с2, признаны неправомерными, какие документы, которыми налоговый орган не обладал в ходе проведения проверки, позволили судам прийти к иному выводу. Ссылки судов на акты сверки, пописанные «Новоросцемент», ОАО «Верхнебаканский завод», ООО «Март» и ООО «Квитень» не могут свидетельствовать о реальности поставок должнику, поскольку содержат сводные данные. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указано, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили доводы уполномоченного органа о том, что представленные первичные документы не подтверждают реальность приобретения цемента и его использование в хозяйственной деятельности должником.

При этом обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, судом первой инстанции повторно не дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами сделок по безосновательному (безвозмездному) перечислению денежных средств в пользу фиктивных контрагентов.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц являются безосновательные платежные операции по бестоварным сделкам между ООО «Агропром» и ООО «БАТА» и ООО «МАРТ», совершенные в период с 16.08.2012 по 07.12.2012.

В результате выездной налоговой проверки за 2012 год в отношение ООО «Агропром» установлено, что ООО «БАТА», ООО «Новстройкомплект» и ООО «МАРТ» являлись инструментом реализации ООО «Агропром» схемы ухода от налогообложения.

ООО «Агропром», взыскав денежные средства с Новороссийского таможенного органа через Арбитражный суд Краснодарского края, перечислил в период с 16.08.2012 по 03.10.2012 в пользу ООО «БАТА» на сумму 12 681 853,00 рублей по платежным поручением с назначением «за товар по договору б/№ от 01.08.2012», которые были перечислены ООО «БАТА» в пользу ООО «МАРТ», а также перечислил в период с 08.11.2012 по 06.12.2012 напрямую в пользу ООО «МАРТ» на сумму 4 94

<

***>,00 рублей.

Однако, факт приобретения должником цемента у ООО «БАТА» и ООО «МАРТ» в ходе проверки не подтвердилось. В ходе допроса ФИО3 пояснил, что документы представить не имеет возможности, в связи с продажей обществ. «Новыми» учредителями и руководителями ООО «БАТА» и ООО «МАРТ» документы не представлены.

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «БАТА» и ООО «МАРТ» признаны безосновательными и бестоварными, стоимость приобретаемых ООО «Агропром» товаров у фирм ООО «БАТА» и ООО «МАРТ» не могли учитываться при формировании должником налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Агропром» за 2012 год установлено, что основная задача привлечения фирм ФИО3 состояла в уклонении от уплаты налогов, уменьшения налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды должником, сделки совершены с целью выводы денежных средств по фиктивным взаимоотношениям из реального оборота ООО «Агропром».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом довод суда первой инстанции о том, факт неучета ООО «МАРТ» спорных сделок при исчислении налогов, а также их неотражение в бухгалтерском учете, не подтвержден в ходе рассмотрения дела не может быть принят во внимание, так как мероприятиями налогового контроля именно в отношении должника уже установлен фактический вывод денежных средств по фиктивным взаимоотношениям из реального оборота ООО «Агропром».

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к субсидиарной ответственности» (далее по тексту Постановление Пленума № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителями должника являлись: 

- в период с 11.06.2009 до 19.05.2011 ФИО11 с долей в капитале 10 000/10 000.

- в период с 19.05.2011 до открытия конкурсного производства ФИО12 с долей в капитале 10 000/10 000.

Согласно данным из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом, которое в силу решения единственного учредителя от 13.04.2012 № 8 исполняло обязанности генерального директора в период с 13.04.2012 до открытия конкурсного производства, является - ФИО6.

Фактическим основным видом деятельности ООО «Агропром» являлась оптовая торговля фруктами, овощами и схожими категориями товаров. Данный факт следует из характера поступлений денежных средств на расчетные счета должника в период с 01.01.2012 и до прекращения финансово-хозяйственной деятельности. Из общего оборота по всем счетам в сумме 1 188 587 180,54 рублей получил 1 031 687 108,62 рублей (86,80%) от ряда контрагентов с назначением платежа «за фрукты, овощи, цитрусовые» и схожие категории продовольственных товаров.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами сделок по безосновательному (безвозмездному) перечислению денежных средств в пользу фиктивного контрагента ООО «МАРТ», а также конкурсным управляющим выявлены признаки «транзитной» организации у ООО «Агропром» во взаимоотношениях с рядом организаций, связанных со списанием денежных средств по «безосновательным» хозяйственным отношениям в пользу ФИО3.

На основании решения ИФНС России по г. Новороссийску от 17.07.2013 № 2333 в отношении ООО «Агропром» начата выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки установлен вывод денежных средств в период с 16.08.2012 по 03.10.2012 с банковских счетов ООО «Агропром» через ООО «БАТА» ИНН 

<

***> на сумму 12 681 853,00 рублей по плате поручениям с назначением «за товар по договору б/№ от 01.08.2012» от 16.08.2012 на сумму 285 тыс. руб., от 04.09.2012 на сумму 2 581 тыс. руб., от 19.09.2012 на сумму 8 933,1 тыс. руб., от 03.10.2012 на сумму 882,753 тыс. руб.

Основной вид деятельности ООО «БАТА» по ОКВЭД: «Торговля оптовая неспециализированная». Дополнительные виды деятельности: «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая», «Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

По данным расчетного счета, ООО «БАТА» не осуществляло уплату налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, отсутствовали коммунальные платежи, а также платежи, связанные с арендой машин, специализированного оборудования, офисных или складских помещений. Следовательно, контрагент не обладал производственными, торговыми и другими ресурсами, необходимыми для осуществления реально хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Агропром» является оптовая купля-продажа продуктов питания (фруктов и сельхозпродукции), а у ООО «БАТА» отсутствуют платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа, которые можно

квалифицировать как реальные транзитные операции для покупки категории товаров, участвующих в реальной хозяйственной деятельности ООО «Агропром».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Агропром», с расчетных счетов ООО «БАТА» списываются в полном объёме в пользу ООО «МАРТ» и ООО «Новстройкомплект».

Одновременно, установлен вывод денежных средств в период с 08.11.2012 по 13.01.2013 с банковских счетов ООО «Агропром» через ООО «МАРТ» ИНН 

<

***> на сумму 6 069 100,00 рублей по платежным поручениям с назначением «за товар по договору от 01.11.2012 б/№» от 08.11.2012 на сумму 1 020 тыс. руб., от 04.12.2012 на сумму 975 тыс. руб., от 06.12.2012 на сумму 2953 тыс. руб., от 07.12.2012 на сумму 1 121,1 тыс. руб..

При этом факт отсутствия в Решении ИФНС России по г. Новороссийску от 27.06.2014 № 42с2 ссылки на платеж от 06.12.2012 на сумму 2953 тыс. руб., не влияет на сущность этого платежа, поскольку в указанном решении все платежи ООО «Агропром» через ООО «МАРТ» за период 2012 год признаны безтоварными сделками и не учтены в качестве расходов организации при исчислении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для осуществления платежей являлись ссылки на один и тот же обезличенный договор, в поле назначения платежей в платежных документах указания на конкретный счет фактуры, по которому осуществляются данные платежи, отсутствуют.

На требования налогового органа ООО «БАТА» и ООО «МАРТ» о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом ООО «Агропром», указанные контрагенты ответ не представили.

В ходе выездной налоговой проверки был опрошен ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «МАРТ» в период совершения спорных платежных операций) который сообщил, что ООО «МАРТ» осуществляло торговлю цементом и строительными материалами, основных средств у организации не было, транспорта тоже. Договор с ООО «Агропром» в 2012 году заключались лично ФИО3, кем подписывались документы со стороны ООО «Агропром» не помнит. Договоры заключались на приобретение цемента самовывозом.

Кроме этого, ФИО3 являлся контролирующим лицом ООО «Новстройкомплект» в период совершения транзитных операций по фиктивным взаимоотношениям между ООО «Агропром» и ООО «БАТА».

При этом, выручка от реализации цемента на расчетный счет ООО «Агропром» никогда не поступала, материальной возможности для осуществления такого вида деятельности должник не обладал (отсутствия подходящего места хранения, персонала, торгового опыта, деловых связей, транспортных средств и т.д.).

В результате проверки установлено, что ООО «БАТА», ООО «Новстройкомплект» и ООО «МАРТ» являлись инструментом реализации ООО «Агропром» схемы ухода от налогообложения. Основная задача этих фирм-однодневок состояла в уклонении от уплаты налогов, уменьшения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды, вывода денежных средств по фиктивным взаимоотношениям.

Фирмы-однодневки осуществляют «обналичивание» денежных средств, которые возвращаются обратно к организатору схемы. ООО «БАТА», ООО «Новстройкомплект» и ООО «МАРТ» не имели своей целью ведения какой-либо реальной деятельности и не представляли отчётность в налоговый орган либо представляли с минимальными показателями.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 07.05.2014 № 9с2. Решением ИФНС России по г. Новороссийску от 27.06.2014 № 42с2 должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, должнику доначислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль в сумме 83 217 763,00 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 102 930 606,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф в размере 20% от неуплаченных налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Кроме этого, конкурсным управляющим ООО «Агропром» установлен вывод денежных средств в период с 04.04.2013 по 07.06.2013 с банковских счетов ООО «Агропром» через ООО «Квитень» ИНН 

<

***> на сумму 14 016 467,00 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «за цемент согласно выставленным счетам фактуры».

При этом, по данным ЕГРЮЛ в период с 04.04.2013 по 07.06-2й13_ контролирующим ООО Квитень» ИНН 

<

***> лицом является ФИО3 (единственный учредитель и генеральный директор).

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Квитень» являлся инструментом ФИО3 для получения необоснованной выгоды в период с 10.01.2013 по 13.06.2013 за счет денежных средств ООО «Агропром», которую он ранее получал через ООО «Новстройкомплект» в период с 30.09.2011 по 30.05.2012, через ООО «БАТА» в период с 10.01.2012 по 28.12.2012, через ООО «МАРТ» в период с 24.05.2012 по 04.02.2013.

При отсутствии сведений и документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между ООО «Агропром» и контрагентами ООО «БАТА», ООО «МАРТ» и ООО «Квитень», материальной возможности у ООО «Агропром» и спорных контрагентов на создание и исполнение реальных взаимоотношений по купле-продаже цемента, транзитного характера операций, признаков фирмы-однодневки, сделки по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, совершенными без получения должником встречного исполнения и с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторов.

Таким образом, на основании выводов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агропром» за 2012 год и сведений о перечислении в период с 04.04.2013 по 07.06.2013 денежных средств в пользу ООО «Квитень» за цемент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии статуса контролирующего ООО «Агропром» лица у ФИО3 в соответствии с презумпциями, предусмотренной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической

Обосновывая заявленные требования конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на то, что основанием для взыскания с ФИО3 и ФИО6 убытков является установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства совершения должником и его контрагентами - ООО "Бата" и ООО "Март" мнимых сделок, конечными выгодоприобретателями по которым являлись именно ответчики.

Соответственно, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 25 для разрешения данного спора суду надлежало установить наличие (отсутствие): факта причинения убытков в результате уменьшения имущественной массы ООО "Агропром", причинной связи между наступившими негативными последствиями и виновными действиями ответчиков - их непосредственное участие в реализации руководителем общества незаконной схемы вывода активов должника, а также размер возникших убытков составляющих суммы необоснованно перечисленных денежных средств, полученных ответчиком.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и поддержавшего ее требования уполномоченного органа, о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 и ФИО6 к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком акты сверки между вышеназванными организациями являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности спорных операций.

Вместе с тем данные выводы сделаны без учета изложенных в материалах налогового контроля обстоятельств согласованности действий ООО "Агропром", ООО "Бата" и ООО "Март" в лице контролирующего их лица, а также предопределенного характера движения денежных средств от должника к заявленных контрагентам, а от них на счет ФИО3 (ответчика) с единственной целью их обналичить.

Так в акте налоговой проверки от 07.05.2014 № 9с2. Решением ИФНС России по г. Новороссийску от 27.06.2014 № 42с2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что ООО "Агропром" в лице учредителя и руководителя ФИО6 заключило договор с ООО "Бата" и ООО "Март" оплату товара от 01.08.2012 г, однако, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии втречнго товарного обеспечения по имевшим место платежам.

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «БАТА» ИНН 

<

***>, установлено, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. на счет организации поступила  выручка от реализации товаров, работ, услуг  в широком ассортименте (строительные материалы, водолазные и подводно-технические работы, капитальный ремонт ливневой канализации, плодово-овощная продукция и т.д.) в сумме 183 927 348 руб. Вся поступившая выручка  в течение одного-двух дней перечислялась на расчетный счет ООО «Март» ИНН 

<

***> и на расчетный счет ООО «Новстройкомплект» ИНН 

<

***>. По данным расчетного счета, ООО «БАТА» ИНН 

<

***> не осуществляло уплату налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, отсутствовали коммунальные платежи, а также платежи, связанные с арендой машин, специализированного оборудования, офисных или складских помещений. ООО «БАТА» ИНН 

<

***> не обладало производственным, торговым, офисным оборудованием и другими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В результате проверки установлено, что ООО «БАТА» и ООО «Март» являлись инструментом реализации налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Основная задача этих фирм-однодневок состояла в уклонении от уплаты налогов, уменьшения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды. 

На расчетные счета подконтрольных ФИО3 фирм зачисляются и списываются значительные суммы по договорам займа с ФИО3: ООО «Новостройкомплект» зачислено 183 936 940,00 рублей, списано 92 955 659,00 рублей; ООО «МАРТ» зачислено 116 584 000,00 рублей, списано 422 886 696,00 рублей; ООО «Квитень» зачислено 102 080 000,00 рублей, списано 94 561 999,99 рублей.

Необходимость извлечения средств из оборота подконтрольных фирм по беспроцентным договорам займа ФИО3 никаким разумным и обоснованным образом не объяснена. Данное обстоятельство указывает, что ФИО3 при закупке и реализации цемента с реальными контрагентами, также получал денежные средства от ряда лиц по «фиктивным сделкам».

Подобное движение денежных средств между независимыми лицами в отсутствии сговора и сокрытия действительных целей (обналичивание), вызывает объективные сомнения в разумности и деловой осмотрительности, незаинтересованности участников сделок. В настоящем деле подобное поведение обусловлено общей противоправной целью между контролирующим должника лицом В.Н. Чмиром и выгодоприобретателем ФИО3.

Обстоятельства по делу свидетельствует, что ООО «Новостройкомплект», ООО «МАРТ» и ООО «Квитень» являются единым финансовым инструментом, прикрывающим реальную хозяйственную деятельность, осуществляемую непосредственно ФИО3. При этом, извлечение необоснованной прибыли непосредственным организатором и руководителем схемы ФИО3 осуществлялось за счет оборотных средств третьих лиц, не участвующих в реальной деятельности в сфере купли-продажи цемента, перечисляющих денежные средства единому хозяйственному субъекту для обналичивания под видом беспроцентных договоров займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами поставки или займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого, в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на мнимый характер «продажи» подконтрольных фирм, совершенный лишь для целей сокрытия ФИО3 своего участия в недобросовестной деятельности и формального уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что фиктивный договор поставки цемента между ООО «Квитень» и ООО «Агропром» заключен 05.02.2013, то есть спустя один месяц после последней операции (11.01.2013) между ООО «Агропром» и ООО «МАРТ» на сумму 1 700 100,00 рублей, которые в полном объёме списаны в пользу ФИО3. При этом, 10.01.2013 начинается функционирование следующий участник схемы ООО «Квитень», движение денежных средств по счетам которого начинается после внесения ФИО3 на расчетный счет 

<

***> 000,00 рублей по беспроцентному договору займа от 10.01.2013 № 1. Деятельность ООО «Март» прекращается 24.01.2013 после выдачи последнего транша ФИО3 по беспроцентному договору займа, а функционирование недобросовестной схемы продолжается на новом подконтрольном ФИО3 лице ООО «Квитень», в том числе за счет денежных средств, полученных 10.01.2013 от ООО «Агропром» через ООО «МАРТ».

При этом, существование каждой фирмы и осуществление финансово-хозяйственной деятельности происходит последовательно (ООО «Новостройкомплект, ООО «Март», ООО «Квитень»), после исключения сведений о контролирующем лице ФИО3 деятельность фирм прекращается. Следовательно, обстоятельство о последовательной купле-продаже долей в уставных капиталах ФИО3 представляется способом уклонения от ответственности и сокрытия сведений об участии в недобросовестной схеме по выводу (обналичиванию) средств из оборота, полученных по бестоварным сделкам.

Тем самым, контролирующий деятельность спорных контрагентов ФИО3 совершил действия в целях избежания возможной налоговой и гражданской ответственности путем продажи обществ.

Ответчик ФИО3 вышел из бизнеса путем передачи обществ номинальным генеральным директорам и участникам, что представляет собой обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса (аналогичная позиция представлена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 № Ф05-18714/2019 по делу № А40-152807/2018).

Фактическая обстоятельства по делу указывают, что ФИО3 осуществлял руководство и извлекал выгоду из ООО «Новостройкомплект, ООО «Март», ООО «Квитень», в том числе за счет безосновательно полученных денежных средств ООО «Агропром», представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность отношений и товарный характер сделок, совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о совместном, согласованном характере действий В.Н. Чмира и ФИО3, которые являются причиной безвозмездной утраты имущества должника.

Поведение привлекаемых к ответственности лиц, в частности ООО "Агропром" намерение у общества в лице его руководителя получить необоснованную налоговую выгоду путем создания видимости хозяйственных связей с ООО "Бата" и ООО "Март", свидетельствует о наличии умысла на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с использованием транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов.

О существовании общей противоправной цели могло свидетельствовать следующее: действия ответчика и ООО "Агропром" синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчиков; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязанности субъектов и т.д.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 названного Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При определении размера солидарной ответственности по возмещению контролирующими лицами убытков, суд апелляционной инстанции исходит из подтвержденного в ходе выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от 07.05.2014 № 9с2 и Решение ИФНС России по г. Новороссийску от 27.06.2014 № 42с2) размера выведенных денежных средств в период с 16.08.2012 по 03.10.2012 с банковских счетов ООО «Агропром» через ОООО «БАТА» ИНН 

<

***> на сумму 12 681 853,00 рублей по плате поручениям с назначением «за товар по договору б/№ от 01.08.2012» от 16.08.2012 на сумму 285 тыс. руб., от 04.09.2012 на сумму 2 581 тыс. руб., от 19.09.2012 на сумму 8 933,1 тыс. руб., от 03.10.2012 на сумму 882,753 тыс. руб. и в период с 08.11.2012 по 07.12.2012 с банковских счетов ООО «Агропром» через ООО «МАРТ» ИНН 

<

***> на сумму 6 069 100,00 рублей по платежным поручениям с назначением «за товар по договору от 01.11.2012 б/№» от 08.11.2012 на сумму 1 020 тыс. руб., от 04.12.2012 на сумму 975 тыс. руб., от 06.12.2012 на сумму 2953 тыс. руб., от 07.12.2012 на сумму 1 121,1 тыс. руб. А всего на общую сумму 18 750 953 руб.

Довод ФИО3 о том, что по всем сделкам ООО «Агропром» с ОООО «БАТА» и ООО «МАРТ» были произведены отчисления в бюджет в виде НДС в размере 8 093 504 руб., подлежит отклонению, поскольку Решение ИФНС России по г. Новороссийску от 27.06.2014 № 42с2 не обжаловано и вступило в законную силу, при этом возможность возврата, как считает ФИО3, ошибочно уплаченного налога имеет заявительный характер, в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.

В этой связи решение суда в указанной части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия его выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2022 по делу № А20-4140/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с руководителя должника ФИО6 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» убытков в сумме 18 750 953 руб. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с руководителя должника ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 18 750 953 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                          С.И. Джамбулатов