ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9646/2015

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27400/2018)  ФНС России в лице  УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2018 по делу № А21-9646/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Качина С.В. о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России в лице  МИФНС №2 по Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выбор-Недвижимость»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 в отношении ООО «Выбор-Недвижимость» (далее – должник, ООО «Выбор-Недвижимость») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 19 августа 2016 года в отношении ООО «Выбор-Недвижимость» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий – Качин С.В.

Определением суда от 23.05.2017 Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Выбор-Недвижимость», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

19.07.2017 от единственного учредителя ООО «Выбор-Недвижимость» Моисеевой Т.Э.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований ФНС России - единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Выбор-Недвижимость» прекращено.

Определением от 10.09.2018 суд заявление арбитражного управляющего Качина С.В. удовлетворил, взыскал с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича 434 409 рублей               07 копеек вознаграждения и судебных расходов.

ФНС России в лице  УФНС России по Калининградской области (далее - Управление) не согласилось с вынесенным определением и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать Качину С.В. во взыскании расходов и вознаграждения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства Моисеевой Т.Э.Г. о прекращении производства по делу в производстве Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9646/2015 находились на рассмотрении заявления Качина СВ. о взыскании убытков с Моисеевой Т.Э.Г., об оспаривании сделки должника в виде признания сделки договора купли продажи от 08.10.2014 между ООО «Выбор-Недвижимость» и Авдеевым Д.В. недействительным. Кроме того, Управление указало, что  Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 Моисеева Т.Э.Г. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 588 255,70 рублей. 

Таким образом, как полагало Управление, Качин СВ., являясь профессиональным участником дел о банкротстве, знал о наличии не погашенной задолженности ООО «Выбор-Недвижимость» по текущим платежам в виде невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере                         434 409,07 руб., однако не возражал против прекращения производства по делу.

При этом, по мнению Управления, Качиным СВ. не проведено никаких мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Выбор-Недвижимость», установленной Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, из чего следует вывод о непроведении      Качиным С.В. всех возможных мероприятий по взысканию вознаграждения и расходов за счет должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.11.2017 за процедуру наблюдения и конкурсного производства с должника в пользу управляющего было взыскано 434 409 рублей 07 копеек вознаграждения и судебных расходов. 

В связи с отсутствием у должника имущества для погашения указанной задолженности перед арбитражным управляющим, последний обратился в суд с заявлением о взыскании данной задолженности с ФНС России как с заявителя по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 Постановления N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отсутствие у должника необходимых средств для возмещения судебных расходов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.07.2018.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу соответствующего заявления не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность.

Между тем, вопреки доводу жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.07.2018 является именно тем допустимым и достаточным доказательством по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, подтверждающим факт отсутствия у должника средств для погашения вознаграждения управляющего.

Наличие у арбитражного управляющего возможности повторно обратиться в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа, производство по которому было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишает его права обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на наличие у должника дебиторской задолженности, как на обоснование наличия у него денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве, поскольку сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления управляющего. 

В то же время, уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, предоставлена возможность потребовать от должника  возврата соответствующей суммы вознаграждения, выплаченной управляющему, в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства, подлежит удовлетворению и взысканию с Управления.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2018 по делу №  А21-9646/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская