ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36725/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ООО «Спецстройсервис»: ФИО3 по доверенности от 24.11.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9356/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-36725/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралсСтройНефть»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»

о взыскании, 

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», ФИО4 Сирин Рашидович, ФИО5, временный управляющий акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» ФИО6, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 Сирина ФИО8 Фаринович, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралсСтройНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Дербеневская, д.1, стр.1, этаж/каб 1/25.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефт – Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Арсенальная наб, д.11, лит.А; далее – Компания) о признании необоснованным требования от 17.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.12.2019 № 0802/5/2019/2108/25, а также о взыскании 4 696 980 руб. в возмещение убытков – денежных средств, необоснованно полученных ответчиком по банковской гарантии от акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с требованием о взыскании 4 696 980 руб. в возмещение убытков в случае признания необоснованным требования от 17.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.12.2019 № 0802/5/2019/2108/25; общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» с требованием о признании необоснованным требования от 17.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.12.2019 № 0802/5/2019/2108/25, а также о взыскании 4 696 980 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 Сирин Рашидович, акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», ФИО5, временный управляющий акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» ФИО6, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью, финансовый управляющий ФИО4 Сирина ФИО8 Фаринович, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска.

ООО «Спецстройсервис» заявило об отказе от заявленных требований.

Решением суда от 07.02.2023 принят отказ Общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ ООО «Спецстройсервис» от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2023, ООО «Спецстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на то, что истцом заявлен отказ от иска, а в судебном акте содержатся выводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройсервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) 15.06.2018 заключили контракт № ТНБ-1473/73/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Балтика» 2018 года (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг в том числе по объекту: 13-ТПР-002-007011 «РВСП-10000 №4 ЛПДС «Ярославль» ЯРНУ. Реконструкция». 

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту завершено в октябре 2019 года, результаты работ приняты заказчиком без претензий по объему и качеству. Законченный строительством объект принят по акту № 079.14/ЯРНУ от 28.11.2019 приемочной комиссией без замечаний.

Во исполнение взятых на себя гарантийных обязательств по контракту подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию выполнения им обязательств в гарантийный срок №0802/5/2019/2108/25 от 30.12.2019, заключив с Банком (гарантом) соглашение на открытие гарантийной линии №0802/5/2019/2108 от 05.07.2019.

Банк и Общество 05.07.2019 заключили договор поручительства №0802/5/2019/2108-02/01, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спецстройсервис» (принципал) всех обязательств по соглашению на открытие гарантийной линии № 0802/5/2019/2108 от 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-86190/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Заказчиком в одностороннем порядке 04.06.2021 составлен акт № 1 выявленных дефектов в гарантийный период на объекте (после 18 месяцев эксплуатации), в котором указано, что все выявленные дефекты подлежат устранению силами подрядчика ООО «Спецстройсервис» в порядке исполнения гарантийных обязательств (статья 26 контракта). 

На основании данного акта 17.08.2021 заказчик обратился к гаранту в рамках гарантии с требованием об оплате 4 696 980 руб., составляющих, по его мнению, сумму затрат на устранение дефектов гарантийного периода.

Платежным поручением № 25 от 31.08.2021 Банк исполнил требование заказчика №ТНБ-74-16/25438 в заявленном размере.

Банк 31.08.2021 направил регрессное требование № 29088/0802/21 в адрес ООО «Спецстройсервис» о возмещении уплаченной заказчику суммы по гарантии в размере 4 696 980 руб.

Поскольку подрядчик не исполнил требование Банка, Банк обратился с заявлением в деле о банкротстве Общества о включении требования в реестр требований кредиторов, как поручителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка, в том числе по выплаченной банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/25 на сумму 4 696 980 руб.

Банк 30.12.2021 подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подрядчика (ООО «Спецстройсервис»).

Полагая, что требование Общества к гаранту об осуществлении выплаты по спорной гарантии является необоснованным, с учетом того, что в нарушение контракта не предоставлена плановая калькуляция затрат, содержащая обоснование суммы затрат с привязкой дефектов (их объемов) к материалам и работам, акт о дефектах также не отвечает требованиям достоверности и проверяемости, отсутствуют материалы фотофиксации выявленных дефектов, ответчику направлена претензия с требованием выплатить всю сумму, необоснованно полученную по независимой гарантии от Банка в размере 4 696 980 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с указанным иском.

Банк в обоснование своего заявления указал, что вправе претендовать на сумму в 4 696 980 руб., поскольку в случае признания необоснованным требования от 17.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.12.2019 № 0802/5/2019/2108/25, такая сумма будет являться его убытками.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему делу, с учётом заявленных Банком требований, от которых Банк не отказался. 

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исковые требования Общества и ООО «Спецстройсервис» основаны на том, что дефекты строительно-монтажных работ, выявленные в гарантийный период в рамках контракта и отраженные в акте о выявленных дефектах/недостатках не являются гарантийными и не подлежали устранению за счет банковской гарантии.

В свою очередь, требования Банка основаны на положениях статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, предметом спора являлось признание необоснованным требования Общества к Банку об осуществлении выплаты по гарантии в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств

В силу правовой позиции, закреплённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, требования гаранта и принципала о взыскании с бенефициара убытков являются аналогичными, в связи с чем, данные требования целесообразно рассматривать в рамках одного процесса.

Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу, включает в себя не только установление обстоятельств, связанных с соблюдением заказчиком (бенефициаром) условий предъявления требования платежа по гарантии, но и установление обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием у подрядчика гарантийных обязательств по контракт, характером выявленных по объекту дефектов; фактом надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по заявленным Банком требованиям (по которым отказ от требований не заявлялся), исходя из предмета доказывания, определенного с учетом норм статьи 375.1 ГК РФ, и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Спецстройсервис» о том, что формулировки мотивировочной части решения суда первой инстанции (в том числе в части выводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств перед заказчиком) выходят за рамки предмета доказывания в настоящем споре, являются несостоятельными, не основаны на применимых к спору нормах права и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Мотивы, по которым подрядчик и поручитель отказались от заявленных требований по настоящему делу не имеют значения для рассмотрения требования Банка.

Порядок действий при обнаружении дефектов в гарантийный период согласован сторонами в приложении № 35 к контракту, согласно пункту 1 которого подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании. При этом пунктом 5 приложения № 35 к контракту предусмотрено, что в случае неприбытия представителей подрядчика действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в полном объеме соблюдена предусмотренная контрактом и приложением № 35 процедура выявления и фиксации дефектов по объекту, а также порядок предъявления подрядчику требования об устранении дефектов. Доказательства обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и подрядчиком не представлены.

Таким образом, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств гарантийного периода и непредставлением подрядчиком в сроки, установленные Приложением № 35, возражений по составу и объему выявленных дефектов, а также причинам их возникновения, заказчик имел законные основания для предъявления требования Банку о выплате по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик, как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязан действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

Подрядчик ни при выявлении дефектов и их фиксации, ни после получения требования об устранении дефектов не заявлял свои возражения относительно причин возникновения дефектов, и их объема, не требовал повторного обследования объекта, в случае наличия у него каких-либо сомнений в отношении дефектов, указанных в акте. Только после включения Банка в реестр кредиторов Общества, поручитель (а не подрядчик) заявил о наличии у него сомнений в том, что дефекты, указанные в акте, являются гарантийными.

ООО «Спецстройсервис» впервые заявило об эксплуатационных (негарантийных) причинах образования дефектов/недостатков только при направлении в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (05.08.2022), спустя год после составления акта от 04.06.2021.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что дефекты не относятся к гарантийным, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, материалов, оборудования и могли образоваться в результате ненадлежащего ремонта.

Учитывая соблюдение заказчиком порядка выявления дефектов в гарантийный период, недобросовестном поведении подрядчика и недоказанности утверждений подрядчика о негарантийном характере дефектов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №  А56-36725/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров