﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3433/19 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

Дело № А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – общество «Персона», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу № А60-29930/2016.

В судебном заседании принял участие Шинкарев Григорий Анатольевич.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – общество «Уралстройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зонов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 (судья Журавлев Ю.А.) утверждено заключенное должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Уралстройпроект» прекращено.

Общество «Персона», являясь конкурсным кредитором должника, в кассационной жалобе просит определение суда отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. Заявитель считает, что данное мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права конкурсных кредиторов общества «Персона». Согласно доводам заявителя указанное мировое соглашение не исполняется, его положения не содержат условий о залоговом праве кредиторов, в случае неисполнения мирового соглашения, носят резко невыгодный характер, предоставляя должнику рассрочку исполнения обязательств на четыре года, при том, что у должника имеется недвижимое имущество, стоимостью более 55 млн руб., кроме того, дебиторская задолженность более 70 млн руб., признанная дебиторами. Судом дана неверная оценка размеру дохода общества «Уралстройпроект» от сдачи недвижимого имущества в аренду, не принята во внимание аффилированность единственного участника должника Лубенцова Дениса Владимировича и арендатора данного имущества – Вшивцевой Валентины Викторовны. Суд не проверил реальную возможность исполнения должником сделок, на основании которых общество «Уралстройпроект» получит денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами, не исследовал взаимозависимость должника с контрагентами по этим сделкам, между тем они являются аффилированными к должнику лицами. Более того, за принятие условий оспариваемого мирового соглашения проголосовали подконтрольные единственному участнику должника конкурсные кредиторы. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зонов И.А., Шинкарев Г.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных участниками спора, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралпромпол» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралстройпроект». 

Впоследствии определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Фактория».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зонова И.А.

В  состав третьей очереди реестра требований кредиторов по состоянию на 08.02.2019 включены требования семи кредиторов в общем размере 75 651 630 руб. 59 коп., из которых 69 822 180 руб. 36 коп. – требования по взысканию основного долга, 3 344 556 руб. 09 коп. – требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, 2 484 894 руб. 14 коп. – требование кредитора третьей очереди по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; кредиторы первой очереди отсутствуют, требования уполномоченного органа, включенные в состав второй очереди, уступлены Шинкареву Г.А. и впоследствии исключены из реестра требований кредиторов должника.

08.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения. За принятие соответствующего решения проголосовали четыре кредитора (Шинкарев Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Досуг Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», Лубенцов Д.В.). Совокупный размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании и одобривших заключение мирового соглашения, составил 80,836 % от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании. Такие кредиторы как общество «Персона» и Шаврин А.Л., общество с ограниченной ответственностью «Теплотэк» участие в собрании кредиторов не приняли.

Общий размер денежных обязательств должника на момент заключения мирового соглашения составлял 76 460 013 руб. 94 коп., в том числе требования, включенные в реестр, – 75 61 163 руб. 59 коп., требования, учитываемые за реестром, – 808 383 руб. 35 коп. 

В состав требований, учитываемых в реестре, входит основной долг – 72 307 074 руб. 50 коп., штрафные санкции – 3 344 556 руб. 09 коп. 

Согласно условиям одобренного собранием кредиторов общества «Уралстройпроект» мирового соглашения требования кредиторов по основному долгу (72 307 074 руб. 50 коп) погашаются в размере 70 % от суммы задолженности (50 614 952 руб. 15 коп.) в течение четырех лет, от оставшейся суммы долга кредиторы отказываются, так же как отказываются от финансовых санкций, в том числе, учитываемых за реестром. 

При этом погашение задолженности предусмотрено в следующем порядке: 

в течение первых 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения по 150 000 руб. ежемесячно; указанная сумма распределяется между кредиторами следующим образом: обществу «Персона» – 50 000 руб., Шинкареву Г.А. – 50 000 руб., остальным кредиторам – 50 000 руб. пропорционально их требованиям; 

в течение следующих 12 месяцев –  по 450 000 руб. ежемесячно; указанная сумма распределяется между кредиторами следующим образом: обществу «Персона» – 150 000 руб., Шинкареву Г.А. – 150 000 руб., остальным кредиторам – 150 000 руб. пропорционально их требованиям;

в течение следующих 24 месяцев оставшаяся сумма денежных средств в размере 43 414 952 руб. 15 коп. выплачивается равными частями в размере 1 808 956 руб. 34 коп. ежемесячно пропорционально требованиям кредиторов. 

Мировое соглашение подписано со стороны общества «Уралстройпроект» конкурсным управляющим Зоновым И.А., со стороны кредиторов – Шинкаревым Г.А.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди  (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). 

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, в частности, в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, утверждая заключенное обществом «Уралстройпроект» и его кредиторами мировое соглашение, исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, прав и законных интересов других лиц не нарушает, не противоречит закону. Проверив обстоятельства исполнимости данного мирового соглашения на основании представленных в дело соглашений о намерениях от 25.03.2019 в отношении заключения и исполнения договоров подряда на выполнение строительных работ, пояснений относительно получаемых от сдачи принадлежащего должнику недвижимого имущества в аренду денежных средств, суд пришел к выводу о том, что реализация обусловленных данными соглашениями  мероприятий приведет к получению необходимого дохода и позволит должнику исполнить свои обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. С учетом этого судом отклонены возражения общества «Персона» относительно невыгодности условий мирового соглашения, приведенные со ссылкой на наличие у должника значительного количества имущества (нежилых помещений стоимостью более 55 млн руб. и дебиторской задолженности в размере около 70 млн руб.); суд посчитал разумным и экономически оправданным исполнение условий мирового соглашения без реализации имущества должника.   

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав приведенные участниками процесса пояснения, суд округа считает, что оснований для отмены судебного акта и отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, судом первой инстанции верно и в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения соответствующего вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы общества «Персона» об экономической нецелесообразности и неразумности рассматриваемого мирового соглашения, о нарушении прав и законных интересов кредиторов подлежат отклонению, поскольку, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, условия мирового соглашения исполняются, задолженность погашается, выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику. 

Довод общества «Персона» о том, что за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали аффилированные по отношению к должнику лица, также отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, а тот факт, что в результате заключения мирового соглашения с соответствующими условиями указанным лицам были предоставлены какие-либо преимущества в отношении удовлетворения их требований, из материалов дела не усматривается. 

Ссылка заявителя на нарушение прав кредиторов общества «Персона», так же находящегося в процедуре банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство несостоятельности самого кредитора, предусматривающее ограниченные сроки проведения мероприятий по наполнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований его кредиторов, не должно влиять на интересы гражданско-правового сообщества кредиторов в настоящем деле о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу № А60-29930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.А. Артемьева