ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38431/2023

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 18.06.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14882/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-38431/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» 

об обязании,

третье лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение», 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ФИО5, ул.Гусарская, д.30, лит.А, пом.1-н, офис 5; далее – Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 03.09.2019 № ТР-67 путем устранения дефекта по объекту в виде наличия трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части Шлиссельбургского пр. у дома № 11 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ФИО6 пер., д.4А, лит.А, пом.1-Н,2-Н, оф.157; далее – Общество)

Решением суда от 24.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2024, Учреждение обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в заключении эксперта отсутствуют обоснованность выводов, указывающих на причины возникновения выявленных дефектов. По мнению подателя жалобы, экспертом установлены недостоверные причины образования спорных дефектов и экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим не гарантийный случай образования спорных дефектов. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.09.2019 заключили государственный контракт № ТР-67 на выполнение комплекса работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расход на ремонт автомобильных дорог» з счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 – 2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга (2 этап) (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по объекту, в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ, в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ, расчете контрактной цены и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки, сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленном контрактом срок.

Подрядчик должен выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные настоящим контрактом, в полном объеме в установленный срок (пункт 5.2.4 договор).

Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: дорожное покрытие – 48 месяцев (пункт 6.1 договора).

Сроки гарантийных обязательств по объекту отсчитываются от даты подписания сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Сторонами 15.07.2020 подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги приемочной комиссией по объекту.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта наличие дефектов по пункту 6.1 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта

Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работе по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок.

Подрядчик должен выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организацией и/или иных лиц, связанных с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными подрядчиком (пункт 5.2.25 контракта).

Дирекция направила уведомление от 03.02.2023 № 09-957/23-0-0 в адрес Общества и АО «ГК «Омега» о проведении комиссионного осмотра объекта 06.02.2023 в 15:00 по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 11.

С участием Учреждения, ответчика, АО «ГК «Омега» и АО «ПО «Возрождение» 06.02.2023 состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлен дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части, о чем составлен акт.

Актом комиссионного осмотра Объекта от 06.02.2023 выявлен и зафиксирован следующий дефект: наличие сетки трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части Шлиссельбургского пр. у дома № 11.

Учреждение письмом от 07.02.2023 № 01-845/23-0-1 направило в адрес ответчика вышеуказанный акт для устранения обозначенного в нем дефекта в срок до 17.02.2023.

В указанный срок дефект ответчиком не устранен, в связи, с чем в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2023 № 09-1684/23-0-0 с требованием устранить дефекты в срок до 20.03.2023, оставление без удовлетворения которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (статья 755 ГК РФ).

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии определением судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта Шлиссельбургский пр-т от 06.02.2023 (наличие сетки трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части Шлиссельбургского пр. у дома № 11): некачественно выполненные работы по государственному контракту Санкт-Петербурга от 03.09.2019 № TP-67 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга» или иные причины?

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством.

Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным. 

Несогласие истца с выводами эксперта, не может служить основанием для признания его недопустимым и недостоверным доказательством. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось. 

Участники по делу подтвердили суду, что железобетонную плиту как основание под укладку плитки ответчик не производил. 

При этом суд признал, что устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика

При таких обстоятельствах, поскольку данный дефект устранен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2024 по делу №  А56-38431/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина