АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-116/2015

г. Калуга

05 » марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена        26.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме         05.03.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ФНС России 

 

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2

 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 03.05.2017,

 

ФИО2, паспорт, решение суда от 07.08.2015,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 21.02.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А54-116/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2 03.08.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил: признать законным отступление конкурсному управляющему МУП «Водоканал» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», в части оплаты необходимых эксплуатационных платежей перед исполнением инкассовых поручений ИФНС России № 9 по Рязанской области по списанию денежных средств в счет погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование независимо от календарной очередности в период с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» до перехода прав на имущество должника в рамках настоящего дела о банкротстве; изменить очередность текущих платежей, в части оплаты эксплуатационных расходов и выплаты текущей заработной платы перед оплатой страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (судья Козлова И.А.) заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны обоснованными отступление конкурсным управляющим МУП «Водоканал» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты перед исполнением инкассовых поручений по списанию денежных средств в счет погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующих платежей: заработная плата за июль 2017, отпускные за август 2017 года, очередь 2, сумма платежа 1 224 272, 36 руб.; заработная плата за июль 2017 года получатель ФИО5, очередь 2, платеж № 828 от 09.08.2017, сумма платежа 7 958, 50 руб.; заработная плата за июль 2017 года получатель ФИО4, очередь 2, платеж № 829 от 09.08.2017, сумма платежа 15 465, 50 руб.; заработная плата за июль 2017 года получатель ФИО6, очередь 2, платеж № 827 от 09.08.2017, сумма платежа 22 973, 50 руб.; заработная плата за июль 2017 года получатель ФИО7, очередь 2, платеж № 260 от 09.08.2017, сумма платежа 3 001 руб.; электроэнергия за август 2017 года получатель ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», очередь 3, платеж № 832 от 09.08.2017, сумма платежа 1 200 000 руб.; бактериологический анализ питьевой воды получатель Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Касимовском районе», очередь 3, платеж № 838 от 09.08.2017, сумма платежа 6 806, 24 руб.; бактериологический анализ воды открытых водоемах, получатель Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Касимовском районе», очередь 3, платеж № 837 от 09.08.2017, сумма платежа 8 857, 08 руб.; удержание по исполнительному листу, получатель Касимовский районный отдел ССП, очередь 2, платеж № 837 от 09.08.2017, сумма платежа 9 073, 20 руб.; аварийный ремонт КЛ-10кВ, питающий КНС № 5 в г. Касимове, получатель Филиал «Касимовские Городские распределительные сети» ОАО «Рязанская областная электросетевая компания», очередь 3, платеж № 839 от 09.08.2017, сумма платежа 18 900, 99 руб.; определение острой токсичности очищенной сточной и природной воды, получатель Филиал ЦЛАТИ по Рязанской области, очередь 3, платеж № 841 от 09.08.2017, сумма платежа 8 637, 60 руб.; налог на доходы физических лиц за июль 2017 года, получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, очередь 2, платеж № 813 от 08.08.2017, сумма платежа 295 189 руб.; аварийное обслуживание на объектах холодного, получатель ООО «Водоснабжение», очередь 3, платеж № 825 от 08.08.2017, сумма платежа 489 189 руб.; профсоюзные взносы за июль 2017 года, получатель ППО КГМП «Водоканал», очередь 2, платеж № 826 от 08.08.2017, сумма платежа 15 833, 44 руб.; работа аварийной бригады по очистке канализации, получатель ООО «Водоотведение», очередь 3, платеж № 820 от 08.08.2017, сумма платежа 247 313, 44 руб.; заработная плата за июль 2017 года, получатель ФИО8, очередь 2, платеж № 259 от 09.08.2017, сумма платежа 10 310 руб.; электроэнергия за август 2017 года, получатель ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», очередь 3, платеж № 258 от 08.08.2017, сумма платежа 600 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии. 

Ссылается на то, что результатом продолжения должником в ходе процедуры банкротства хозяйственной деятельности является рост текущей задолженности по обязательным платежам, которая по состоянию на 05.12.2017 составляет 55 617 000 руб.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части удовлетворения заявленных требований о признании обоснованным отступление конкурсным управляющим МУП «Водоканал» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты перед исполнением инкассовых поручений по списанию денежных средств в счет погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заработной платы.  

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2, его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета МУП «Водоканал» на основании выставленных ИФНС России № 9 по Рязанской области инкассовых поручений по уплате просроченной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 12 917 108, 07 руб. в соответствии с календарной очередностью текущих платежей второй очереди согласно абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве приведет к прекращению работы должника, который является единственным гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Касимова, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и изменения очередности текущих платежей, в части оплаты эксплуатационных расходов и выплаты текущей заработной платы перед оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С целью недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения, суды признали обоснованным отступление конкурсным управляющим МУП «Водоканал» от установленной очередности оплаты электроэнергии за август 2017 года в общей сумме 1 800 000 руб., услуг по проведению бактериологических анализов питьевой воды и воды открытых водоемов в сумме 15 663, 32 руб., определению острой токсичности очищенной сточной и природной воды в сумме 8 637, 60 руб., оплаты аварийного обслуживания на объектах холодного водоснабжения и аварийного ремонта в общей сумме 755 403, 43 руб.

Учитывая необходимость оплаты труда работников, с целью предотвращения остановки работы предприятия, для осуществления водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования, судебные инстанции также признали обоснованными отступление конкурсным управляющим МУП «Водоканал» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты заработной платы за июль 2017 и отпускных за август 2017 года в общей сумме 1 283 980, 86 руб., удержаний по исполнительному листу из заработной платы в сумме 9 073, 20 руб., налога на доходы физических лиц за июль 2017 года в сумме 295 189 руб., профсоюзных взносов за июль 2017 года в сумме 15 833, 44 руб.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств необходимости несения должником данных расходов с отступлениями от очередности, установленной Законом о банкротстве. 

При этом судами отмечено, что заявленное конкурсным управляющим требование о разрешении отступления от установленной очередности до оформления перехода прав на имущество должника в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежит удовлетворению, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. В случае признания судом на будущее время очередность удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части удовлетворения заявленных требований о признании обоснованным отступление конкурсным управляющим МУП «Водоканал» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты заработной платы судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалуются. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим МУП «Водоканал» используются два счета: 

<

***> - основной счет должника; 

<

***> - специальный счет для расчетов с населением в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона РФ от 03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

К расчетному счету № 

<

***> выставлено инкассовое поручение по списанию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 522 273, 58 руб.; к расчетному счету № 

<

***> выставлено десять инкассовых поручений по списанию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2015-2017 годы на общую сумму 10 459 180, 61 руб.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что общий объем текущих платежей, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены требования по оплате с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности составляет 5 957 693, 98 руб., в том числе: заработная плата и платежи, выплачиваемые с ней одновременно, оплата произведенных аварийных работ, оплата услуг, топлива, расходных материалов.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов МУП «Водоканал» решение о прекращении деятельности предприятия не принималось. 

Согласно уставу основными видами деятельности МУП «Водоканал» являются: обеспечение подачи в установленном режиме воды, соответствующей требованиям стандартов, для нужд населения г. Касимова и других потребителей; обеспечение поддержания в рабочем состоянии водопроводных и канализационных сетей, сетевых сооружений и устройств водомерного хозяйства; сбор, очистка и распределение воды. Конкурсным управляющим проводится государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты и сооружения для дальнейшей реализации имущества должника. В рамках рассмотрения дела Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области уведомила, что МУП «Водоканал» участвует в функционировании системы жизнеобеспечения муниципального образования и является безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования и в настоящее время отсутствует возможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения другим предприятием.

С целью обеспечения деятельности предприятия на МУП «Водоканал» сохраняются штатные должности работников в минимально необходимом количестве - 135 человек.

Согласно статье 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Соответствие качества питьевой воды установленным требованиям при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения обеспечивается лицами, осуществляющими эксплуатацию таких систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Санитарные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека.

На основании изложенного, а также с учетом вышеприведенных норм материального права, с целью недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным отступление конкурсным управляющим МУП «Водоканал» от установленной очередности оплаты электроэнергии за август 2017 года в общей сумме 1 800 000 руб., услуг по проведению бактериологических анализов питьевой воды и воды открытых водоемов в сумме 15 663, 32 руб., определению острой токсичности очищенной сточной и природной воды в сумме 8 637, 60 руб., оплаты аварийного обслуживания на объектах холодного водоснабжения и аварийного ремонта в общей сумме 755 403, 43 руб.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А54-116/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1