Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17008/2023

12 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявители:

1)ФИО1; 

2)ФИО2; 

3)ФИО3; 

4)ФИО4; 

5)ФИО5

К заинтересованным лицам:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 

2) МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

3) ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

4) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

5) Межрайонное отделение по ИОИП УФССП России по Ленинградской области

6) заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, ФИО7;

Третьи лица:

1)      ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

2)      ООО «ПУЛКОВСКАЯ УСАДЬБА»

3)      ООО «ГЕФЕСТ»

4)      МОСКОВСКОЕ РЖА

 

Об оспаривании:

- вынесенного приставом ФИО6 постановления от 09.12.2021 (исполнительное производство № 78022/21/870474-ИП) в части многоквартирного жилого дома по адресу СПб, ул.Варшавская, д.116 лит.А

- вынесенного ФИО7 постановления от 14.01.2022  (исполнительное производство № 479/22/47036-ИП) в части многоквартирного жилого дома по адресу СПб, ул.Варшавская, д.116 лит.А

При участии:

от заявителя –

1) ФИО8 (дов-ть от 29.10.2022)

2) ФИО2 (паспорт, лично), ФИО8 (дов-ть от 29.10.2022)

3) ФИО8 (дов-ть от 29.10.2022)

4) ФИО8 (дов-ть от 29.10.2022)

5) ФИО8 (дов-ть от 29.10.2022)                     

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

5) ФИО9 (дов-ть от 18.04.2023)

6) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

            2) ФИО10 (дов-ть от 04.07.2022)

3) ФИО11 (дов-ть от 11.08.2022)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявители/истцы - ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 (далее – Общество, взыскатель) обратились в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба», дома по адресу: 

<

...>, лит.А;

- об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 от 14.01.2022 по ИП № 479/22/47036-ИП о запрете совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба», дома по адресу: 

<

...>, лит.А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербург; ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; Межрайонное отделение по ИОИП УФССП России по Ленинградской области; заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; ООО «ПУЛКОВСКАЯ УСАДЬБА»; ООО «ГЕФЕСТ»; МОСКОВСКОЕ РЖА.

В судебном заседании заявители, представитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Ленинградской области, ООО «ПУЛКОВСКАЯ УСАДЬБА», ООО «ГЕФЕСТ» дали пояснения.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежавшим образом.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в ГЖИ СПб от ООО "Гефест" было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург (далее – Реестр) в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 116, лит.А (далее – МКД) на основании протокола  № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2022 об избрании ООО "Гефест" в качестве управляющей компании.

Распоряжением ГЖИ СПб № 1337-рл от 19.04.2022 года ООО "Гефест" было отказано во внесении изменений в реестр лицензий по следующим основаниям:

1) наличие Протокола от 16.03.2022 года № 3-В/116/А-2022, согласно которому собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей компании дома ООО "Пулковская усадьба";

2) наличие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.12.2021 года по ИП № 78022/21/870474-ИП и постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения ОИП УФССП России по ЛО ФИО7 от 14.01.2022 к ИП "479/22/47036-ИП, о запрете вносить изменения в Реестр, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах из Реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО "Пулковская Усадьба" (ИНН 

<

***>) .

Собственники помещений в МКД обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО6 и начальнику отделения ОИП УФССП по ЛО с просьбой снять указанные запреты в отношении МКД. Ответы на указанные обращения не получены.

Собственники помещений в МКД в период с 01.01.2023 по 15.01.2023 провели сохранение, оформленное протоколом № 1/2023 от 18.01.2023, в рамках которого повторно приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Пулковская усадьба" (ИНН 

<

***>) и об избрании ООО "Гефест" (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей компании.

ГЖИ повторно было отказано во внесении изменений в реестр лицензий по ранее указанным основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ООО "Пулковская Усадьба" является должником по исполнительным производствам: № 479/22/47036-ИП, №169125/21/78022-ИП, №169124/21/78022-ИП, №143341/21/78022-ИП, №139778/21/78022-ИП, №97556/21/78022-ИП, №37104/21/78022-ИП, №13848/21/78022-ИП.

В рассматриваемом случае заместитель старшего судебного пристава и пристав-исполнитель, установив, что поступление денежных средств от собственников многоквартирных домов является основным источником доходов ООО "Пулковская Усадьба" (должника), вынесли 14.01.2022 и 09.12.2021 постановления о наложении запрета на совершение должником действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании Общества, на обслуживание к иным управляющим организациям.

Именно в этой связи заместитель старшего судебного пристава обязал Комитет государственного контроля и надзора по Ленинградской области и ГЖИ не производить действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящихся в управлении должника - ООО "Пулковская Усадьба".

Запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации соотносима объему требований взыскателей и мерам принудительного исполнения, что соответствует статье 4 Закона № 229-ФЗ, следовательно, спорные Постановления являются законными и обоснованными.

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.          в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.