Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-3731/2020             

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (355004 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (440000 

<

...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились; 

от ответчика – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (доверенность № 3471-5 от 09.09.2019);

от третьего лица – начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность № ЮР-76/20 от 07.05.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (далее – заявитель, ООО ПМК 7) обратилось в арбитражный суд 29.04.2020 с заявлением (том 1 л. д. 7, недостатки заявления устранены 12.05.2020 – том 2 л. д. 42), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15.04.2020 № 058/06/104-263/2020;

- исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ПМК 7» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель ссылается на то, что он не мог знать, что распространение инфекции коронавируса приведёт к невозможности получить банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта. Победителем закупки ООО ПМК 7 признано 24.03.2020. Срок заключения контракта – до 06.04.2020. Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Заявитель предпринимал меры к получению банковской гарантии с 26 марта 2020 года. Обращался к заказчику с просьбой внести изменения в контракт в части снижения размера обеспечения дол суммы, которую ООО ПМК 7 могло бы перечислить со своего счёта. Какие-либо виновные действия в не заключении контракта со стороны заявителя отсутствуют (дополнения к заявлению – том 3 л. д. 90). 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 70). Ответчик полагает, что участник закупки, подавая заявку на участие, должен осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий. ООО ПМК 7, снижая цену контракта на 90% и более, осозновало необходимость представления обеспечения исполнения контракта в увеличенном размере, могло предвидеть невозможность получения банковской гарантии на крупную сумму (вне зависимости от распространения новой вирусной инфекции), не воспользовалось возможностью внесения денежных средств на счёт заказчика. Кроме того, 08.04.2020 по аналогичным контрактам заявитель получил банковские гарантии. 

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ «Поволжуправтодор», заказчик) представило отзыв (том 3 л. д. 129), заявленные требования отклонило, поддержало позицию ответчика.

В судебное заседание не явились представители заявителя, извещённого о времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей (том 3 л. д. 143). На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» опубликовало на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение № 0355100004520000028 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза на участке км 179+000-км 194+000, Пензенская область».

Начальная (максимальная) цена контракта – 23681380,00 руб.

Победителем конкурса признано ООО ПМК 7 (протокол подведения итогов конкурса от 24.03.2020 – том 1 л. д. 52), с ценовым предложением 2360000,00 руб.

30.03.2020 заказчиком направлен проект контракта. Регламентированный срок подписания контракта ООО ПМК 7 – 06.04.2020.

Заявитель обратился к заказчику с письмом от 25.03.2020 (том 1 л. д. 106), в котором просил рассмотреть вопрос о внесении изменения в конкурсную документацию И в муниципальный контракт в части обеспечения исполнения контракта, определив его в размере 10% начальной цены контракта (2360000 рублей), то есть установить его в размере 236000 рублей, а в соответствии со статьями 96 и 37  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05ю.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) установить размер обеспечения в сумме 254000 рублей. ООО ПМК 7 в указанном письме гарантировало, что обеспечение исполнения контракта в указанном размере будет за счёт собственных денежных средств заявителя, без использования банковских продуктов. Необходимость такого изменения ООО ПМК 7 мотивировало тем, что в силу пандемии коронавируса и под другими предлогами банки отказывают в предоставлении банковской гарантии в размере 10656621 рубль.

07.04.2020 ГКУ «Поволжуправтодор» оформило протокол № 4-ОК/3 (том 1 л. д. 83) о признании победителя уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.   

08.04.2020 в антимонопольный орган поступило заявление заказчика (том 2 л. д. 79) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ПМК 7.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 15.04.2020 вынес решение № 058/06/104-263/2020 (том 1 л. д. 32) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений о ООО МПК 7 в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме «Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза» на участке км 179+000- км 194+000, Пензенская область.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 15.04.2020 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющий публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

ООО ПМК 7 было признано победителем указанного выше конкурса 24.03.2020. В силу положений частей 2, 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе заявитель должен был подписать проект контракт в срок не позднее 06.04.2020.

В указанный срок контракт  победителем конкурса не был подписан. Причиной явилось не представление обеспечения контракта. 

Частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).   

В данном случае начальная (максимальная) цена контракта – 26681380 рублей – предусматривала обеспечение в размере 30% или сумме 7104414 рублей. Но ООО ПМКи7 предложило цену контракта 2360000 рублей, в связи с чем и было признано победителем конкурса. При снижении цены контракта более чем на 90% в силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение контракта должно было составить более 45% начальной (максимальной) цены контракта и в рассматриваемом случае такое обеспечение подлежало предоставлению победителем конкурса в размере 10656621 рубль.

Размер обеспечения, с учётом ценового предложения и требований закона к размеру обеспечения контракта при предложенном снижении начальной (максимальной) цены контракта), был известен заявителю уже на момент подачи заявки на участие в конкурсе. Следовательно, подавая заявку, ООО ПМК 7 должно было располагать реальными возможностями предоставить обеспечение контракта в указанном размере. Но заявитель не представил соответствующие доказательства ни антимонопольному органу, ни суду, следовательно, полагал решить вопрос с обеспечением уже на стадии заключения контракта, несмотря на достаточно высокий размер обеспечения контракта.

Не имея достаточных собственных денежных средств для внесения обеспечения за счёт заказчика, заявитель обратился в период 26-30 марта 2020 года с заявления в кредитные учреждения по вопросу предоставления банковской гарантии, но во всех случаях получил отказы (том 1 л. 

<

...>) и лишь один из них (том 1 л. д. 140), из которого следовало бы, что причина отказа – распространение коронавирусной инфекции.

Обращение ПМК 7 к заказчику 25.03.2020 с предложением уменьшить размер обеспечения контракта не основан на нормах законодательства и предложенный размер обеспечения (354000 рублей) явно не обеспечивает цели введения законодателем такой антидемпинговой меры при проведении конкурсов и аукционов, как повышенный размер обеспечения контракта при значительном снижении начальной (максимальной) цены контракта. 

В письме от 15.07.2020 № МЕ/60265/20 (том 3 л. д. 139) Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы по результатам обращения ООО ПМК-7 о неправомерных действиях Управления ФАС России по Пензенской области  (в том числе в связи с несогласием заявителя с решениями антимонопольного органа о включении сведений о ООО ПМК 7 в реестр недобросовестных поставщиков) указал на то, что заявителем получены банковские гарантии по иным закупкам, проводимым в аналогичный период времени.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все возможные меры к предоставления обеспечения контракта. 

Таким образом, причиной невозможности заключить контракт явилось непредставление ООО ПМК 7 обеспечения контракта вследствие непринятия всех возможных мер к предоставлению обеспечения контракта в установленном законом размере, а не в силу непреодолимых сил, таких как распространение коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу, что не заключение контракта явилось следствием недобросовестного поведения ООО ПМК 7, который не принял своевременный меры к исполнению заведомо известной ему обязанности предоставить обеспечение контракта в установленном законом размере.  

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на законодательстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков