Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23242/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинскгоргаз», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алёна», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 18 876 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2022 № 11, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинскгоргаз», ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алёна», ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 18 286 руб. 00 коп., пени в размере 18 876 руб. 82 коп., всего 18 876 руб. 82 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставленных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за период с 01.10.2022 по 31.08.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.09.2023.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ

Отзыв, с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, контррасчет,  ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2016 заключен договор № 881/17 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (л.д. 10-18), а также дополнительные соглашения от 01.01.2018 №1, от 10.05.2018 №2, от 10.05.2018 №3 в соответствии с п. 3.1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами. 

Согласно п. 3.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 №1) техническое обслуживание ВДГО осуществляется периодичностью, установленной правилами №410. 

Адреса, по которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги указаны в приложении №2 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2018 №2. 

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 3.2.1). Стоимость оказанных услуг по договору определяется на основании Прейскуранта, утвержденного АО «Челябинскгоргаз» (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора). 

В обоснование исковых требований АО «Челябинскгоргаз» отмечает, что оказало услуги по договору № 881/17 на общую сумму 18 286 руб. 00 коп., составлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. 

Обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, в связи с чем, истец в адрес ответчика направлял претензию от 15.05.2023 с требованием оплаты задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Челябинскгоргаз» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образов. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 18 286 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.4 договора в сумме 590 руб. 82 коп. за период с 11.11.2022 по 14.08.2023.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 6.4 договора за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты является обычно принятым в деловом обороте.

Представленный истцом размер неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 590 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина с учетом уточнений исковых требований по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп., т.е. исходя из суммы иска 18 876 руб. 82 коп. (пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.07.2023 № 3480 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алёна», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскгоргаз», ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 01.12.2016 № 881/17 за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 в размере 18 286 руб. 00 коп., пени за период с 11.11.2022 по 14.08.2023 в размере 590 руб. 82 коп., всего 18 876 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов