ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2022

 

Дело № А41-69711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: 

от ООО «Гелио Д»: ФИО1, доверенность от 14.09.2021;

от ООО «Гранд»: ФИО1, доверенность от 14.09.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А41-69711/2021 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелио Д», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелио Д» (далее - ООО «Гелио Д»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выраженного в уведомлении № КУВД-001/2021-11427764/3 от 12.07.2021, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ООО «Гелио Д» и ООО «Гранд» на газопровод среднего давления общей протяженностью 43 м 2009 года постройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Грибки (далее - газопровод среднего давления); об обязании поставить газопровод среднего давления на государственный кадастровый учет, осуществив государственную регистрацию права долевой собственности в пользу ООО «Гелио Д» и ООО «Гранд» доля в праве 1/2 для каждого из заявителей и выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую право собственности заявителей, в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 заявление ООО «Гелио Д» и ООО «Гранд» удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на несоответствие представленного технического плана по форме либо содержанию требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (далее – Требования)

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Гелио Д» и ООО «Гранд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гелио Д» и ООО «Гранд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гелио Д» и ООО «Гранд» владеют на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080205:7, адрес Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, северо-восточнее с. Виноградово (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019 № 77/100/409/2019-471).

26.03.2021 заявители обратились в Управление через Отдел МБУ «МФЦ городского округа Мытищи» Московской области с заявлением № MFC-0555/2021-635907-1 о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности на линейный объект - газопровод среднего давления общей протяженностью 43 м 2009 года постройки, что подтверждается описью № MFC-0555/2021-635907-1 от 26.03.2021 документов, принятых для оказания государственных услуг

К вышеуказанному заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, документы об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий и технический план сооружения от 01.03.2021.

12.04.2021 Управление уведомлением № КУВД-001/2021-11427764/1 сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по следующим основаниям: согласно представленным документам, учетно-регистрационным действиям подлежит объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080203:145, указанный земельный участок входит в охранную зону инженерных коммуникаций поэтому на момент строительства заявленного к учетно-регистрационным действиям объекта недвижимости, застройка указанного земельного участка должна была быть согласована с сетевой организацией; с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления учетно-регистрационных действий, а именно оригиналы документов, подтверждающих наличие, возникновения права собственности на объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено созданное сооружение; в нарушение п. 43 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждение формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларация об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования) некорректно заполнена строка «5» (адрес (описание) местоположения) здания) раздела «Характеристики здания»; некорректно заполнена строка «Адрес (местоположение) объекта недвижимости» Декларации в соответствии с пунктом 12 Приложения № 4 к Требованиям; представленный технический план в форме электронного документа, оформлены в виде файла в формате XML составлен с нарушением пп. 4 п. 43 Требований, а именно необходимо указание кадастрового номера земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимы комплекс.

В целях устранения выявленных нарушений 27.04.2021 в Управление через Отдел МБУ «МФЦ городского округа Мытищи» Московской области поданы дополнительные документы, что подтверждается описью № MFC-0555/2021-928980-1 от 27.04.2021 документов, принятых для оказания государственных услуг.

30.04.2021 управлением вынесено уведомление № КУВД-001/2021-11427764/2 о неустранении причин приостановления, в котором содержались аналогичные причины приостановления, что и в уведомлении о приостановлении от 12.04.2021.

12.07.2021 Управлением принято решение № КУВД-001/2021-11427764/3 об отказе государственного кадастрового учета № государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителей, ООО «Гелио Д» и ООО «Гранд» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 1, пункта 10.1 статьи 1, подпункта 4.4 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 21, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание положения пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установив, что заявителями в Управление был представлен технический план в редакции от 21.04.2021 с устранением недостатков, перечисленных в уведомлении о приостановлении уведомлением № КУВД-001/2021-11427764/1 от 12.04.2021, соответствующий Требованиям, а также, что в данном случае разрешение на ввод заявленного к регистрации объекта в эксплуатацию не требуется, поскольку газопровод осуществляет транспортировку природного газа под давлением 0,3 мегапаскаля, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

В части замечаний Управления относительно согласования сетевой организации на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080203:145 судами указано, что в силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» письменное решение сетевых организаций о согласовании строительства в пределах охранных зон требуется на момент проведения строительных работ.

Судами также отмечено, что факт приемки законченного строительством газопровода в эксплуатацию и его функционирование свидетельствуют о том, что строительные работы были проведены со всеми необходимыми согласованиями, что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления и разграничения ответственности по техническому обслуживанию газопроводов среднего давления и энергоблока от 01.11.2019.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Управления о необходимости указания в разделе «исходные данные» реквизитов документов, на основании которых подготовлен технический план,  поскольку данное основание не было положено ни в основу приостановления государственной регистрации, ни последующего отказа в связи с чем, является незаконным, поскольку у общества не было возможности исправить данные обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А41-69711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова