АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 31.08.2023 Дело № А40-158173/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Дербенева А.А., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -  ФИО1 по доверенности от 098.03.2023; ФИО2 по доверенности  от 09.03.2023, ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, ФИО4  по доверенности 20.01.2023, ФИО5 по доверенности от 08.06.2023 (после  перерыва);  

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка  «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО6 (до перерыва), ФИО7 по доверенности  от 21.12.2022 (после перерыва);  

от акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» - ФИО8  по доверенности от 20.09.2022;  

от временного управляющего акционерного общества «Нефтяная компания  Дулисьма» ФИО9 - явился лично, предъявил паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», временного  управляющего акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма»,  общества с ограниченной ответственностью «Нетком-р» и общества  с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 

об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в отношении  акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – должника)  была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО9  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банка) о включении  в реестр требований кредиторов должника требований в общем  размере 52 608 049 260,11 руб., которое определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.04.2023 было удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023  было отменено, а заявление банка было оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк,  временный управляющий должника, общество с ограниченной  ответственностью «Нетком-р» (далее – общество «Нетком-р») и общество с  ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее – общество  «Скважины Сургута») обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение  судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить  кассационные жалобы, постановление отменить.  

Банк просит суд оставить в силе определение суда первой инстанции,  временный управляющий должника просит суд направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а общества «Нетком-р» и  «Скважины Сургута» просят суд округа вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований банка.  

Заявители кассационных жалоб общества «Нетком-р» и «Скважины  Сургута» своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку  своих представителей в судебное заседание не направили, доводы своих  кассационных жалоб не поддержали.  

В судебном заседании представители банка и временного управляющего  должника доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители  самого должника и конкурсного управляющего публичного акционерного  общества Банка «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» просили суд обжалуемое постановление оставить без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. по мотивам ее нахождения в  очередном отпуске на судью Дербенева А.А., рассмотрение кассационных жалоб  начато с самого начала.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб  и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  

Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, банк (займодавец)  ссылался на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) своих  обязательств по двум кредитным договорам от 22.07.2014 № 146300/0016 и  от 07.07.2016 № 166300/0032.  

Включая требования банка в реестр требований кредиторов должника  в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника, суд  первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными  и документально подтвержденными.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с обжалуемым определением  суда первой инстанции, указав, что в рамках рассмотрения апелляционных  жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по  настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

В связи с этим, суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть  вопрос о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении должника  процедуры наблюдения, после чего возникнут основания для формирования  реестра требований кредиторов.  

На момент вынесения определения от 06.04.2023, суд апелляционной  инстанции уже вынес определение от 05.04.2023 о переходе к рассмотрению  

дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции,  включение требований банка в реестр требований кредиторов должника  является преждевременным, как следствие, оставил его заявление без  рассмотрения.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

По результатам рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается  в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции, до момента вынесения постановления суда апелляционной  инстанции судебный акт первой инстанции не является отмененным.  

В настоящий момент отсутствует судебный акт об отмене определения  от 15.09.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

В определении от 05.04.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, на которое суд апелляционной инстанции сослался  в обжалуемом постановлении, такое указание также отсутствует.  

Таким образом, как в момент рассмотрения судом требований банка  по существу, так и в данный момент, судебный акт об отмене определения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствует.  

Более того, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не были  учтены выводы Арбитражного суда Московского округа, приведенные в его  постановлении от 09.06.2023 по настоящему делу, в котором вопреки выводам  суда апелляционной инстанции об обратном, прямо указано, что процедура  наблюдения в любом случае сохраняется до момента вынесения постановления  

суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления  уполномоченного органа.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел  требования банка по существу.  

Довод суда апелляционной инстанции о преждевременном включении  требований банка в реестр требований кредиторов должника противоречит  выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении  от 09.06.2023 по настоящему делу.  

В настоящем случае, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что основания для формирования реестра  требований кредиторов возникнут только после рассмотрения судом  апелляционной инстанции заявления уполномоченного органа по правилам суда  первой инстанции.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием  для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства  по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных  требований других кредиторов.  

В таком случае, суд отказывает в отмене определения о введении  наблюдения в части введения наблюдения.  

Поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов  должника требований банка было принято до предстоящей отмены определения  от 15.09.2022 в результате рассмотрения заявления уполномоченного органа  по правилам первой инстанции, применительно к пункту 4 постановления  от 22.06.2012 № 35, определение от 15.09.2022 в части введения процедуры  наблюдения в любом случае не подлежит отмене.  

Более того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 производство по делу о признании должника банкротом было  приостановлено о вступления в законную силу решения Замоскворецкого  районного суда города Москвы по делу № 02-0614/2023.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным  судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 настоящей статьи;  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку суд апелляционной  инстанции фактически отстранился от оценки доводов апелляционных жалоб на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, то цель  правосудия не достигнута, как следствие, в настоящем случае определение суда  первой инстанции стадии апелляционного обжалования не прошло, не может  быть оставлено в силе судом округа.  

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный акт о включении  требования банка в реестр требований кредиторов должника не был проверен в  порядке апелляционного обжалования, у суда округа правовые основания для  разрешения вопросов, поставленных в кассационных жалобах обществ  «Нетком-р» и «Скважины Сургута» также отсутствуют, поскольку указанными  обществами нарушена иерархия обжалования судебных актов..  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении  обособленного спора на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть вышеизложенное, учесть правовую позицию суда округа, приведенную в  постановлении от 09.06.2023 по настоящему делу, оценить с точки зрения  положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств  настоящего спора обоснованность заявленного банком требования, после чего  при правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, в  котором указать мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные  доказательства, согласился с доводами или возражениями лиц, участвующих в  деле.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  по делу № А40-158173/21 – отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Е.В. Немтинова