АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-1000/2020

г.Калуга

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании 

от истца: 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС»

от третьих лиц:

Правительства Севастополя

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021;

ФИО4 - представитель по доверенности от 23.01.2021;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А84-1000/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-СЕРВИС» (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим у ответчика права собственности на автостоянку «Панорама» на 100 стояночных мест площадью 2 455 м², расположенную по адресу: г.Севастополь, ул.4-ая Бастионная, д.30а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 (с учетом определения суда от 05.11.2020 об исправлении описки) суд признал отсутствующим право собственности ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» на 100 стояночных мест площадью 2 455 м², расположенную по адресу: г.Севастополь, ул.4-ая Бастионная, д.30а, зарегистрированное Севастопольской городской государственной администрацией согласно свидетельству о праве собственности от 15.11.2002 на объект недвижимого имущества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, пояснив, что по указанному объекту невозможно применение судебной практики и градостроительного законодательства не в пользу собственника объекта. Судами не анализировалось наличие технической документации, подтверждающей наличие двух объектов недвижимости на земельном участке: автостоянки «Панорама» и проходной, которая ее обслуживает и неразрывно с ней связана.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной кассационной жалобы. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзывы на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в ходе оказания государственных услуг, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя стало известно о наличии зарегистрированного права собственности ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» на имущество автостоянки общей площадью 2 455 м², количество стояночных мест - 100, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.4-ая Бастионная, переданного ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» на основании договора аренды купли-продажи государственного имущества от 12.10.1995 №92-40к, заключенного между ответчиком и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю (том 1 л.д.18-30).

Согласно акту приема-передачи выкупленного имущества автостоянки «Панорама» от 12.12.1995 ответчику передано следующее имущество:

- автостоянка «Панорама»;

- проходная.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.11.2002 за ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» зарегистрировано право собственности на автостоянку «Панорама» на 100 стояночных мест, расположенную по адресу: ул.4-ая Бастионная, д.30-а (том 1 л.д.37).

Право собственности за ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» на проходную, площадью 19.2 м², расположенную в г.Севастополе, по ул.4-ой Бастионной, д.30а, зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2017 (том 1 л.д.34-35).

Решением от 03.12.2015 №91/5/15-27650 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости в регистрации автостоянки «Панорама» на 100 стояночных мест в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 45 Закона о кадастре.

Учитывая, что автостоянка, представляющая собой асфальтовое покрытие и ограждение, являющихся элементами благоустройства, улучшающим свойства земельного участка, находящийся в собственности города Севастополя, переданного в аренду истца, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и, исполняя полномочия органа, реализующего компетенцию собственника государственного имущества, в том числе земельного участка, департамент обратился с иском в арбитражный суд о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку (асфальтобетонное покрытие)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 (с учетом определения суда от 05.11.2020 об исправлении описки) суд признал отсутствующим право собственности ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» на 100 стояночных мест площадью 2 455 м², расположенную по адресу: г.Севастополь, ул.4-ая Бастионная, д.30а, зарегистрированное Севастопольской городской государственной администрацией согласно свидетельству о праве собственности от 15.11.2002 на объект недвижимого имущества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца суды пришли к выводу, что «автостоянка» не имеет признаков объекта недвижимости.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ПАНОРАМА-СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо наличие у него соответствующих признаков в силу либо его природных свойств, либо положений закона, а также подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на спорное сооружение – «автостоянка», представляющее собой асфальтовое покрытие и ограждение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

В данном случае общество в обоснование своего права на спорный объект сослалось на договор купли-продажи государственного имущества от 12.10.1995 №92-40к, согласно которому общество покупателей структурного подразделения арендного предприятия «Бытэкспресс» приобрело автостоянку «Панорама» площадью 2 455 м², количество стояночных мест- 100. Согласно перечню выкупаемого имущества автостоянки «Панорама» оно включает в себя автостоянку «Панорама» и проходную.

Кроме того, по договору аренды от 09.07.2009 обществу был предоставлен на срок 10 лет земельный участок площадью 2 475 м² для обслуживания открытой автостоянки, в том числе 28 м² одноэтажное капитальное строение, 1111 кв.м временные сооружения, 1 336 м² – проезды, проходы и площадки.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что само по себе асфальтовое покрытие земельного участка не имеет самостоятельного значения, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства непосредственно земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. 

При этом твердое покрытие (площадка), не имеющее несущих конструкций, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, в данном случае к проходной.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества независимо от их наименования. 

В соответчики со статьями 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В обосновании своего требования истец утверждает, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности Обществом, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы собственника, лишает последнего возможности в соответствии со статьей 209 ГК РФ полноценно реализовать право собственности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 №303-эс15-5520 по делу №А51-12453/2014, следует, что поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре прав зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Довод жалобы ответчика о том, что «автостоянка на 100 стояночных мест» ранее уже была зарегистрирована 15.11.2002 как самостоятельный объект недвижимого имущества, не может быть принят. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Таким образом, «автостоянка» – асфатобетонная площадка не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем право собственности на неё как на объект недвижимого имущества у общества отсутствует.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А84-1000/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           В.И. Смирнов

Судьи              М.М. Нарусов

                                                                                                           ФИО1