РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193654/20-110-1384

г. Москва

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 18, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ XXVК.29,29А, 30ЭТ.4, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОРЧАКОВ" (125167, 

<

...>/21 РМ-12, ОГРН: 

<

***>) об обязании прекратить изготавливать календарную продукцию в нарушение условия лицензионного договора о тираже", 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "БУКИ ВЕДИ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 202, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Типография «СТЕЗЯ» (424000, 

<

...>), 

при участии:

от истца -Рак В.В. по дов.  от  21.10.2019,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  28.12.2020№70, 

от третьих  лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" обратилось с иском к акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОРЧАКОВ" об обязании прекратить нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены общество с ограниченной ответственностью "БУКИ ВЕДИ", общество с ограниченной ответственностью  «Типография «СТЕЗЯ», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец заявил ходатайства о повторном истребовании и наложении  штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - произведение дизайна перекидного настенного календаря «2019 год личной эффективности».

01 октября 2019 года между акционерным обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОРЧАКОВ" и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" был заключен лицензионный договор № 011019 о предоставлении права использования произведения дизайна, согласно которому ответчику (лицензиату) было предоставлено право использования произведения дизайна календаря путем воспроизведения указанного дизайна в печатной продукции тиражом не более 2 000 экземпляров (п. 1.2.1, 1.2.3 лицензионного договора).

В обоснование своих требований Истец сослался на те обстоятельства,  что  30  сентября 2020 г. ему стало известно, что в городе Москве, на типографии ООО «БУКИ ВЕДИ» по заказу Ответчика напечатана календарная продукция тиражом 4 500 экземпляров. В этой связи у истца есть все основания предполагать, что ответчиком нарушено условие лицензионного договора, так как вместо разрешенных 2 000 экз. ответчиком только в этом году уже напечатано 4 500 календарей.

Указанный тираж календарной продукции находится на складе типографии ООО «БУКИ ВЕДИ».

При изготовлении указанной календарной продукции Ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности Истца, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Согласно ч. 3 ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

На основании пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с условиями лицензионного договора, Ответчиком были произведены два тиража продукции с использованием лицензионного произведения:

Наименование продукции

Тираж, экз.

Дата размещения заказа в типографии

Дата прихода готовой продукции

Примечание

Перекидной календарь "Год личной эффективности" 20/21 – арт. 16.11.00195

1 000 (одна тысяча) экз.

28.10.2019

1. 00.00.2019 (100 экз.)

2. 00.00.2019 (900 экз.)

Календарная сетка изменена на 2020-2021 гг. (согласно п. 1.2.2 Договора)

Перекидной календарь "Год личной эффективности" 21/22 – арт. 16.17.00390

1 000 (одна тысяча) экз.

11.09.2020

00.00.2020 г. (1000 экз.)

Календарная сетка изменена на 2021-2022 гг. (согласно п. 1.2.2 Договора)

Общий тираж продукции составил: 2 000 (две тысячи) экземпляров, что соответствует условиям заключенного лицензионного договора.

Вышеуказанные сведения об исполнении лицензионного договора ранее были направлены Ответчиком Истцу в Отчете Лицензиата от 08.10.2020 г., который был им составлен и направлен на основании соответствующего требования Истца. Однако Истцом данный отчет подписан не был, равно как и не были представлены мотивированные возражения на него.

В свою очередь, Истец основывает заявленные им исковые требования на том, что ему стало известно, что в 2020 году типографией ООО «БУКИ ВЕДИ» по заказу Ответчика была напечатана календарная продукция тиражом 4 500 экземпляров.

В то же время, в силу статьи 65 АПК РФ, на Истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ввиду изложенного, заявленные Истцом требования основаны на его не подтвержденном   утверждении о превышении тиража, которое не подтверждено ни документально, ни показаниями свидетелей, ни какими-либо иными средствами доказывания и противоречит действительности. Также заявления Истца опровергаются доказательствами, представленными Ответчиком, а именно: накладными на приход готовой продукции, карточкой счета 41.01, карточкой счета 43.

Требование Истца об изъятии из оборота и уничтожении календарной продукции также подлежит отклонению, поскольку контрафактная продукция Ответчиком не производилась, а изъятие из оборота законно произведенной продукции действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, со стороны Ответчика не было допущено нарушений каких-либо принадлежащих Истцу прав.

Согласно пункту 2 статьи 1237 ГК РФ, в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Способы защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ в отношении контрафактной продукции, применяются только в случае если такая продукция была изготовлена, распространена или иным образом использована. В том же случае, когда такая продукция не изготавливалась и не использовалась, то указанная норма не подлежит применению.

Судом были удовлетворены ходатайства истца об истребовании сведений.

Согласно ответу ООО «типография «Стезя», было всего изготовлено 1 000  экземпляров  календарей. ООО «БУКИ ВЕДИ»  пояснения не представило,  вместе с тем именно истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается,  исходя из принципа состязательности сторон. Каких либо доказательств того, что типография изготовила  свыше лимита экземпляров календарей не представлено

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 123, 159,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о повторном истребовании и наложении  штрафа  отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1