Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                       Дело № А36-6837/2017

«28»  июля 2017 г.

резолютивная часть решения

 объявлена 26 июля 2017 

 полный текст решения изготовлен 28 июля 2017  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (127576, г. Москва, а/я 60) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паликон» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 433 339 руб. 67 коп., в т.ч. 1 052 500 руб. задолженности и 381 339 руб. 67 коп. процентов по договору займа (процентного) №1П от 27.01.2015.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, определение Арбитражного суда Липецкой области  от 06.12.2016 по делу №А36-825/2016, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – ООО «Техностандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паликон» (далее – ООО «Паликон»», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 433 339 руб. 67 коп., в т.ч. 1 052 500 руб. задолженности и 381 339 руб. 67 коп. процентов по договору займа (процентного) №1П от 27.01.2015.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А36-6837/2017

В судебное заседание 25.07.2017 не явился представитель ответчика, извещен надлежаще.

Ввиду отсутствия возражений, арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил судебное разбирательство провести в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель ООО «Техностандарт» поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Паликон» 1 433 339 руб. 67 коп., в т.ч. 1 052 500 руб. задолженности и 381 339 руб. 67 коп. процентов по договору займа (процентного) №1П от 27.01.2015.

В судебном заседании 25.07.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2017 до 14 час. 10 мин. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Заявлений, ходатайств не поступило. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору займа.

Из материалов дела следует, 27.01.2015 между ООО «Техностандарт» (займодавец) и ООО «Паликон» (заемщик) заключен договор займа (процентного) №1П, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15% процентов годовых на срок до 30.11.2015, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Во исполнение договора займа (процентного) от 27.01.2015 ООО «Техностандарт»   согласно выписке по расчетному счету перечислило денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтвержден документально, а также подтвержден их частичный возврат ООО «Паликон» в сумме 447 500 руб. 

Задолженность в сумме 1052500 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в сумме 381 339 руб. 67 ООО «Паликон» не возвращены.

Определением суда от 12.02.2016 возбуждено производство по делу № А36-825/2016  о банкротстве ООО «Техностандарт».

Решением суда от 13.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016., ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016 ,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».

Предъявленная заемщику 13.12.2016 претензия об оплате задолженности в сумме 1052500 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для  удовлетворения иска ООО «Техностандарт» о возврате денежных средств по договору займа и взыскании заемных процентов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления и размер перечисленных ООО «Техностандарт» денежных средств на основании договора займа, ответчиком не оспариваются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% от суммы займа в год. Вознаграждение выплачивается после выплаты займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно заявленного искового требования истцом соблюден претензионный порядок.

При этом представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой денежной суммы является верным и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт пользования ответчиком заемными средствами подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен,  доказательства возврата заемных средств в полной сумме суду не представлены, суд считает исковые требования ООО «Техностандарт» подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в сумме 27 333  руб. 00  коп. 

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 333 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Паликон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 163, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паликон» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 433 339 руб. 67 коп., в т.ч. 1 052 500 руб. задолженности и 381 339 руб. 67 коп. процентов по договору займа (процентного) №1П от 27.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паликон» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 27 333  руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.И. Карякина