﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2021 года

Дело №

А56-38224/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 10.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-38224/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендор», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. «А», оф. 601, ОГРН 1157847282823, ИНН 7802536631 (далее - общество «Вендор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2, лит. «А», пом. 2-Н, комн. 225, ОГРН 1097847117521, ИНН 7802468491 (далее – общество «ТДК»), о взыскании                        3 393 860 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 14.06.2019 № 14/06/19 (далее – Договор), 671 491 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 14.05.2020, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также                      15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 192 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с общества «ТДК» в пользу общества «Вендор» взыскано 3 393 860 руб. 40 коп. задолженности, 335 745 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 15.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5000 руб. представительских расходов и 192 руб. 04 коп. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТДК» просит решение от 11.08.2020 и постановление от 16.11.2020 изменить. По мнению ответчика, его задолженность по оплате поставленного товара составляет 565 305 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями об уплате 2 900 000 руб. По мнению подателя жалобы, неустойка за просрочку оплаты товара с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежала снижению до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Такой же расчет следовало применить при удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 15.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения от 11.08.2020 и постановления от 16.11.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «Вендор»  (поставщик) обязалось передать товар в собственность обществу «ТДК» (покупателю), а последний - принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные в Договоре.

Договором предусмотрено, что товар поставляется партиями в соответствии с  отгрузочными разнарядками (стороны рассматривают заявку как документ равнозначный – заменяющий отгрузочную разнарядку) покупателя, согласованными поставщиком на условиях: «доставка» автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем, «самовывоз» с адреса, указанного поставщиком (пункт 1.2); покупатель обязан осуществить окончательный расчет за поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней со дня передачи товара (подпункт 2.2.1); в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Во исполнение условий Договора общество «Вендор» в период с 19.06.2020 по 29.02.2020 поставляло обществу «ТДК» товар. По состоянию на 01.01.2020 задолженность по оплате товара составила 2 075 535 руб. 40 коп. 

В период с 09.01.2020 по 29.02.2020 поставщик поставил покупателю товар стоимостью 4 218 325 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 11.02.2020 № 25, от 13.01.2020 № 26, от 22.01.2020 № 39, от 25.01.2020 № 27, от 27.01.2020 № 22, от 28.01.2020 № 61, от 28.02.2020 № 176, от 29.01.2020 № 62, 65, от 29.02.2020 № 177, от 30.01.2020 № 60, 64, от 31.01.2020 № 63.

Ссылаясь на наличие 3 393 860 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, общество «Вендор» 11.04.2020 направило обществу «ТДК» претензию № 99-11/04/20-ДУ, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку в течение 5 дней с момента ее получения. 

В ответ на указанную претензию общество «ТДК» 20.04.2020 направило в адрес общества «Вендор» подписанный со своей стороны акт сверки на 17.04.2020 и письмо № 2004, в котором, признав сумму долга, предложило поставщику график ее погашения.

Поскольку общество «ТДК» задолженность в добровольном порядке не  погасило, общество «Вендор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 3 393 860 руб. 40 коп. Рассмотрев ходатайство общества «ТДК» о снижении неустойки, суд снизил ее в два раза до 335 745 руб. 50 коп., а также посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной с 15.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитав ее исходя из 0,1 % годовых от присужденной суммы. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере суд посчитал неразумными, в связи с чем снизил их до 5000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «ТДК», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе письмо от 20.04.2020 № 2004, которым ответчик признает размер долга, платежные поручения, представленные обществом «ТДК» в обоснование довода о частичном погашении долга, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения и приняв во внимание, что общество «ТДК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения образовавшегося долга, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 3 393 860 руб. 40 коп. задолженности по Договору. 

Вопреки мнению ответчика, 2 900 000 руб. платежей, произведенных им с 20.01.2020 по 10.04.2020, учтены истцом при расчете цены иска. Иные платежные документы о погашении долга, размер которого определен по результатам сверки на 17.04.2020 и признан ответчиком в письме от 20.04.2020, не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что покупатель погасил задолженность за поставленный товар не в полном объеме, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении обществу «ТДК» неустойки, предусмотренной Договором. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить в два раза размер взыскиваемой с ответчика неустойки, а также применить указанную статью к неустойке, начисленной с 15.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитав ее исходя из 0,1% годовых от присужденной суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

На такие обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-38224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова