АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1432/2018

29 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Веселовой Светланы Леонидовны, Давыдова Александра Николаевича, Деменкова Андрея Анатольевича, Чернова Игоря Геннадьевича, Шпотина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018,

принятое судьей Мосуновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А31-1432/2018 

по заявлению индивидуальных предпринимателей 

Веселовой Светланы Леонидовны (ИНН: 441600040772, ОГРН: 304440125100086), Давыдова Александра Николаевича (ИНН: 440101245691, ОГРН: 304440133500296), Деменкова Андрея Анатольевича (ИНН: 444200228101, ОГРН: 305440100900060), 

Чернова Игоря Геннадьевича (ИНН: 444100165360, ОГРН: 304440135000225), 

Шпотина Олега Александровича (ИНН: 444200333307, ОГРН: 304440114000058)

к Управлению городского пассажирского транспорта администрации города Костромы (ИНН: 4401145875, ОГРН: 1134401012460)

о признании недействительным распоряжения от 01.12.2017 № 15/1

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальные предприниматели Веселова Светлана Леонидовна, Давыдов Александр Николаевич, Деменков Андрей Анатольевич, Чернов Игорь Геннадьевич, Шпотин Олег Александрович (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению городского пассажирского транспорта администрации города Костромы (далее – Управление) о признании недействительным распоряжения от 01.12.2017 № 15/1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Предпринимателей, нормативные акты, указанные в обоснование спорного распоряжения, не требуют присутствия кондуктора в транспортных средствах вместимостью от 38 человек для осуществления продажи билетов. В соответствии с подпунктом «а» пункта 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), билеты в автобусах могут продавать водители. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, муниципальные контракты не содержат толкования определения «иной персонал, обслуживающий пассажиров», в то же время водитель в силу специфики своей деятельности относится к персоналу, обслуживающему пассажиров. Таким образом, заявители полагают, что в силу действующих нормативных актов и договоров, заключенных между Управлением и заявителями, заинтересованное лицо превысило установленные в нормативных документах полномочия, вынесло незаконное распоряжение, которое необходимо признать недействительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Предприниматели (подрядчики) в период с 29.08.2016 по 26.06.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                 № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Костромы.

В соответствии с названными контрактами заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. Подрядчик обязуется выполнять работу в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (раздел 1 контрактов).

Управление вынесло распоряжение от 01.12.2017 № 15/1, согласно которому перевозчики, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на транспортных средствах вместимостью от 38 человек, должны укомплектовать штат должностными лицами, осуществляющими продажу билетов в транспортном средстве (кондукторами).

Предприниматели не согласились с указанным распоряжением и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьями 1, 3, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015              № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Управление и Предприниматели в период с 29.08.2016 по 26.06.2017 заключили муниципальные контракты на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном в городском сообщении по муниципальным маршрутам города Костромы.

Согласно названным контрактам перевозчики обязаны использовать на маршрутах транспортные средства вместимостью от 38 человек.

В пункте 4.1.4 муниципальных контрактов на подрядчика возложена обязанность осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с требованиями безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

В силу пункта 12.3 муниципальных контрактов неотъемлемой частью контракта является, в том числе приложение 1, Техническое задание на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (далее – Техническое задание).

В подпункте 5 пункта 2.4 Технического задания к названным контрактам предусмотрено, что подрядчик обязан организовать деятельность привлеченных работников, в том числе установлено, что в каждом транспортном средстве подрядчика при работе на маршруте должен присутствовать и осуществлять свои должностные обязанности кондуктор или иной персонал, обслуживающий пассажиров.

Требования к водителю установлены в подпункте 10 пункта 2.4 Технического задания; требования к кондуктору, иному персоналу, обслуживающему пассажиров, установлены в части 11 пункта 2.4 Технического задания.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, проанализировав условия муниципальных контрактов, суды установили, что в обязанности водителя не входит исполнение обязанностей кондуктора, в обязанности водителя входит соблюдение правил дорожного движения и совершение действий по управлению маршрутным транспортным средством, направленных на обеспечение безопасности пассажирских перевозок. При этом в обязанности кондуктора входит обеспечение продажи билетов пассажирам и выдача билетов, совершение иных действий, связанных с непосредственной работой с пассажирами. То есть функциональные обязанности водителя четко отделены в контрактах от обязанностей кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону.

В статье 4 Положения об Управлении городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 05.09.2013 № 125 (далее – Положение № 125), установлено, что к сфере деятельности Управления относится: создание условий для предоставления транспортных услуг населению города Костромы; организация транспортного обслуживания населения в границах города Костромы; обеспечение безопасности пассажирских перевозок; контроль соблюдения перевозчиками условий муниципальных контрактов на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу, а также утвержденного решением Думы города Костромы Порядка организации транспортного обслуживания населения на территории города Костромы и принятых в соответствии с ним муниципальных правовых актов города Костромы; мониторинг и анализ качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Костромы; непосредственное исполнение переданных органам местного самоуправления города Костромы отдельных государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях; осуществление иных возложенных на него функций органов местного самоуправления города Костромы.

В целях реализации полномочий, определенных названным Положением, начальник Управления издает распоряжения по вопросам местного значения и по вопросам непосредственного исполнения отдельных государственных полномочий, а также приказы по вопросам организации деятельности Управления (статья 13 Положение об Управлении).

Распоряжение Управления от 01.12.2017 направлено на соблюдение условий муниципальных контрактов, в том числе в части соблюдения требований безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности. Выполнение водителями обязанностей кондукторов не может обеспечить безопасность пассажиров и пассажирских перевозок, поскольку основной функцией водителя транспортного средства вместимостью от 38 человек по условиям контрактов с заявителями является управление маршрутным транспортным средством, а не принятие платы за проезд и продажа билетов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного правомерно  отказали в удовлетворении заявленного требования Предпринимателей.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №  А31-1432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Веселовой Светланы Леонидовны, Давыдова Александра Николаевича, Деменкова Андрея Анатольевича, Чернова Игоря Геннадьевича, Шпотина Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева