ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15807/2021

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от муниципального унитарного предприятия                   жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу                        № А66-15807/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (ОГРН 

<

***>,                                          ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область, Торжокский район, Яконовское сельское поселение, 

<

...>; далее – Должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования Общества в сумме                       46 740 308 руб. 59 коп.

Определением суда от 26.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника; к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС) и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Управление РЭК).

Определением суда от 17.06.2022 во введении наблюдения отказано; производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что Должник и администрация Торжокского района Тверской области (далее – Администрация) сообщили недостоверные сведения об активах, что свидетельствует о злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Ходатайство Общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Однако представитель Общества ФИО4 подключение к системе                            веб-конференции не осуществил, в связи с этим каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Представитель Администрации осуществил подключение к системе веб-конференции, однако не принял участие в судебном заседание. Технические сбои в работе системы веб-конференции в суде не зафиксированы; система работала исправно.

Вместе с тем Администрация представила суду отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения  апелляционной жалобы. Отзыв Комитета по управлению имуществом Торжокского района (далее – Комитет) поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявленные Обществом требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 по делу № А66-20225/2018, от 22.03.2019 по делу № А66-1924/2019, от 23.04.2019 по делу                                           № А66-3298/2019, от 12.07.2019 по делу № А66-7715/2019, от 24.06.2019 по делу № А66-10698/2019, от 17.03.2020 по делу № А66-199/2020, от 04.06.2020 по делу № А66-1783/2020, от 30.06.2020 по делу № А66-5859/2020, от 06.07.2020 по делу № А66-6359/2020, от 13.08.2020 по делу № А66-6590/2020, от 06.08.2020 по делу № А66-7080/2020, от 21.09.2020 по делу                                      № А66-8229/2020, от 09.11.2020 по делу № А66-12117/2020, от 29.01.2021 по делу № А66-17329/2020, от 09.03.2021 по делу № А66-1114/2021, от 07.04.2021 по делу № А66-3037/2021, от 08.06.2021 по делу № А66-4754/2021, от 21.06.2021 по делу № А66-6928/2021, от 30.06.2021 по делу № А66-7422/2021, от 09.09.2021 по делу № А66-9033/2021, от 24.09.2021 по делу                                   № А66-10824/2021.

Общая сумма задолженности составила 46 740 308 руб. 59 коп. (с учетом частичного погашения), в том числе 46 402 285 руб. основного долга,                        338 023 руб. 59 коп. неустойки.

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 94408/19/69032.

Ссылаясь на неисполнение названных судебных актов, наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 46 402 285 руб. (с учетом уточнения размера требований), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда с целью проверки доводов Должника о том, что Предприятие относится к субъектам естественных монополий, Управление РЭК и Управление ФАС письмами информировали суд о том, что приказами Управления установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, услуги по передаче тепловой энергии, тепловую энергию, отпускаемую Должником для потребителей муниципального округа Тверской области «Торжокский район» на 2018–2023 год. Должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, однако обладает признаками субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции, учитывая представленные компетентными органами сведения, установив, что основным видом деятельности Должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, Предприятие имеет соответствующее имущество для осуществления указанного вида деятельности и осуществляет данную деятельность, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие обладает признаками субъекта естественной монополии, применив положения § 6 главы IX Закона о банкротстве.

Отказывая во введении процедуры банкротства в отношении Предприятия и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Вывод судов о том, что Предприятие является субъектом естественных монополий, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Из пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику–субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1–3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены аресты объектов имущества Должника, непосредственно не участвующих в производственной деятельности, в рамках исполнительного производства осуществляются действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что у Должника имеется движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность. Так, дебиторская задолженность по состоянию на 01.02.2022 составляет                        46,5 млн.руб.; балансовая стоимость имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения – 108 402 761 руб. 36 коп. Дополнительно на праве хозяйственного ведения за Должником закреплено имущество балансовой стоимостью 22 091 409 руб., в отношении которого Должник ходатайствовал об обращении взыскания в первую очередь.

Вопреки доводам апеллянта, состав и размер активов Должника подтверждены материалами дела.

В результате исполнительных действий задолженность уменьшилась до 46 740 308 руб. 59 коп.

При этом в производстве Арбитражного суда Тверской области отсутствуют иные заявления о признании Предприятия банкротом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности удовлетворения его требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Закона            № 229-ФЗ.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества и прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона.

Доводы апеллянта о допущенном Администрацией, Должником злоупотреблении правом документально не обоснованы. Убедительных, достоверных доказательств в обоснование указанного довода судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу № А66-15807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1