АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» – ФИО1  на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (обособленный спор об оспаривании сделки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» – ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2023  № 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская Нива», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением суда от 14.02.2022 общество «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до утверждения судом конкурсного управляющего должником. 

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО1 10.01.2023 (вх. № 1384/2023) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просила: признать недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчётного счета должника на расчётный счёт ИП ФИО3 в сумме 12 062 452 руб.; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП ФИО3 в пользу должника денежные средства в сумме 12 062 452 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 вышеуказанное определение от 23.11.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворена. В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника. 

Как считает кассатор, судом апелляционной инстанции поставлены под сомнения ранее доказанные факты относительно периодов и обстоятельств неплатежеспособности должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 и иные), доказательств наличия какого-либо плана у руководителей должника или мер по восстановлению платежеспособности – не представлено.

Кассатор полагает, что апелляционный суд проигнорировал факт вхождения ответчика в группу аффилированных лиц, осуществляющих единую финансовую деятельность (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 и от 31.01.2024).

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал, указывал, что выводы апелляционного суда из обжалуемого постановления относительно отсутствия признаков неплатежеспособности в спорный период (противоречащие ранее принятые судебным актам по иным обособленным спорам) используются в настоящее время ответчиками в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности как преюдициальные.

Кассатор также настаивал на несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции относительно проведения в спорный период расчетов на значительные суммы (свыше 526 млн и свыше 45 млн руб) с иными кредиторами, утверждая, что указанные апелляционным судом платежи также производились в пользу аффилированных лиц, а не независимых кредиторов. 

На вопросы суда округа представитель управляющего пояснил, что в письменном виде анализ иных совершаемых в спорный период платежей (свыше 526 млн и свыше 45 млн руб): получатели денежных средств, основания получения и т.д., - в материалах обособленного спора отсутствует. Пояснить устно представитель затруднился. 

ИП ФИО3 (ответчик) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, настаивал на совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. На вопросы суда округа представитель пояснил, что в письменном виде опровержение доводов управляющего (относительно получения в спорный период денежных средств только аффилированными лицами (в том числе платежей свыше 526 млн и свыше 45 млн руб) – в материалы обособленного спора не представлялись; устные пояснения (кто именно из независимых кредиторов и на каких основаниях в спорный период являлись получателями денежных средств по двум иным счета должника (из платежей свыше 526 млн и свыше 45 млн руб) на вопросы суда округа представителем также не даны.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.2001 Администрацией Щучанского района Курганской области, ОГРН присвоен 23.09.2002, основной вид деятельности – выращивание зерновых культур (запись от 16.04.2018), отражено еще 56 дополнительных видов деятельности различной направленности. 

Учредителем общества «Зауральская Нива» значится общество «Чумлякский элеватор» (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале 100% (записи от 28.01.2009, 10.12.2013), в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений в указанной части 18.12.2023. В свою очередь, учредителями общетва «Чумлякский элеватор» (зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.11.2005, основной вид деятельности – хранение и складирование зерна, запись от 19.02.2009; прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 03.11.2023/дело о банкротстве № А34-14928/2017 возбуждено определением от 25.12.2017, наблюдение введено определением от 26.04.2018, решение о введении конкурсного производства от 18.09.2018, о завершении – от 26.09.2023) являлись ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50%, записи от 15.04.2010, 03.04.2014, 23.08.2016, в залоге, договор от 18.08.2016, залогодержатель АО Банк Конверсии «Снежинский»), ФИО6 (размер доли в уставном капитале 50%, записи от 15.04.2010, 19.02.2013, 23.08.2016, в залоге, договор от 18.08.2016, залогодержатель АО Банк Конверсии «Снежинский»). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2023 по делу № А34-14928/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено с обязанием Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>) принять нереализованное имущество общества «Чумлякский элеватор»: Доля в уставном капитале (100%) общества «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Минимущества без удовлетворения. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО5 ранее являлся руководителем общества «Зауральская Нива». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу № А34-14928/2017 договор купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала общества «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) от 17.01.2017, заключенный между обществом «Чумлякский элеватор» и обществом «Белый свет», договор купли-продажи доли размере 100% в уставном капитале общества «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) от 03.03.2020, заключенный между обществом «Белый свет» и ФИО7 признан ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче обществом «Чумлякский элеватор» ФИО5 прав на долю в размере 100% в уставном капитале общества «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в отношении общества «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) № 2174501041504 от 24.01.2017 и № 2204500032262 от 11.03.2020 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2015, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (запись от 08.04.2015). 

В свою очередь, ФИО3 является дочерью бывшего директора должника – ФИО5 

Проверяя обоснованность получения ответчиком в период с 10.07.2018 по 28.12.2020 платежей на общую сумму 12 062 452 рубля (спорные платежи), судом апелляционной инстанции были установлены обязательства, в счет исполнения которых должник производил оплату ответчику: кредитные обязательства, заемные обязательства, арендные. 

Относительно обоснованности первого блока обязательств судом апелляционной инстанции было установлено: 18.04.2016 заключен договор № 13491/99-У-4 уступки права требования между ПАО Банк конверсии «Снежинский» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования к обществу «Зауральская нива» по кредитным договорам от 31.05.2012 № 13612/2, от 28.03.2012 № 13490/2, от 28.11.2013 № 14578 на общую сумму 6 639 485,92 руб. по цене 6 639 485,92 руб. 

Денежные средства в счет оплаты уступленного права перечислены банку ИП ФИО3 по платежному поручению № 4 от 08.04.2016 на сумму 6 639 485,92 руб. 

Был заключен договор 18.04.2016 № 13491/99-У-4/1 уступки права требования между ПАО Банк конверсии «Снежинский» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедентом переданы цессионарию права требования к обществу «Зауральская нива» по кредитным договорам от 31.05.2012 № 13618/2, от 28.03.2012 № 13490/2, от 28.11.2013 № 14578/2 на общую сумму 6 111 004,40 руб. по цене 6 111 004,40 руб. 

Денежные средства в счет оплаты уступленного права перечислены банку ИП ФИО3 по платежному поручению № 2 от 12.04.2016 на сумму 6 111 004,40 руб. 

Относительно заемных обязательств судом апелляционной инстанции установлено: между ИП ФИО3 (заимодавец) и обществом «Зауральская нива» (заемщик) 24.07.2018 заключен договор № АП-з-2018/37 займа на сумму 300 тыс. руб. на срок до 24.07.2019 под 8 % годовых. Денежные средства по договору займа перечислены ИП ФИО3 должнику платежными поручениями № 773 от 26.07.2018 на сумму 202 000 руб., № 775 от 26.07.2018 на сумму 98 000 руб. с указанием в назначении платежа – выдача процентного (8%) займа по договору АП-з-2018/37 от 24.07.2018. 

Относительно арендных обязательств апелляционным судом установлено: между ИП ФИО3 (субарендодатель) и обществом «Зауральская нива» (субарендатор)31.08.2018 заключен договор субаренды № АП-са2018/37 на часть нежилого помещения № 19 (офис, магазин, склад, мастерская) площадью 15 кв.м – офис 210, из общей площади 34,50 кв.м кадастровый № 74:36:02 01 002:0063:001127:1019/Аа7, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>. Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 4 200 руб. /4 805 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2018) в месяц и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг – электроэнергия). Арендуемое помещение принято должником по акту от 01.09.2018. 

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом «Зауральская нива» (арендатор) 01.12.2018 заключен договор аренды на часть нежилого помещения № 21 (офис, магазин, склад) площадью 36 кв.м, из общей площади 1142,8 кв.м кадастровый № 74:36:02 01 002:0063:001127:1021/А, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>. Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 11 000 руб./25 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019) в месяц и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг – электроэнергия). Арендуемое помещение принято должником по акту от 01.12.2018. 

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом «Зауральская нива» (арендатор) 01.01.2020 заключен договор субаренды на часть нежилого помещения № 19 (офис, магазин, склад, мастерская) площадью 140 кв.м, из общей площади 1762,7 кв.м кадастровый № 74:36:02 01 002:0063:001127:1019/Аа7, расположенное в подвале по адресу: 

<

...>. Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 33 600 руб. в месяц и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг – электроэнергия). Арендуемое помещение принято должником по акту от 01.01.2020. 

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом «Зауральская нива» (арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 198 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, склад № 12. Арендная плата складывается из постоянной величины в сумме 22 500 руб. в месяц и переменной величины (в виде компенсации затрат по оплате коммунальных услуг – электроэнергия). Арендуемое помещение принято должником по акту от 01.01.2020. 

Между арендодателем/субарендодателем и должником составлены акты на аренду/субаренду вышеуказанных помещений в период 2018-2020 годов. 

В период с 10.07.2018 по 28.12.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 12 062 452 руб. 

Решением о признании должника банкротом установлено: как установлено судом при вынесении определения от 03.04.2021 по делу № А34-14928/2017, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-39810/2017 установлены обстоятельства, имеющие значение. Общество «Белый свет» как единственный участник общества «Зауральская нива» в дальнейшем принимает решение о направлении прибыли общества «Зауральская нива» на погашение задолженности ФИО5 при исполнении им плана реструктуризации долгов - на сумму свыше 260 млн. руб. 

Таким образом, прибыль, получаемая должником, шла не на расчеты с кредиторами, развитие предприятия, а на покрытие долгов по решению учредителя. После возврата доли в уставном капитале должника общество «Чумлякский элеватор», последний, находясь сам в процедуре банкротства, не принял кадровых решений по смене руководителя должника, не участвовал в управлении делами должника. 

Имелась задолженность общества «Зауральская нива» перед независимыми кредиторами за период 2018-2020 год: 

- ФИО8 в размере 603 136 руб. 47 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога на землю); 

- Администрацией Васькинского сельсовета по договору аренды в размере 6 867 873 руб. 22 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога на землю), 

- Администрацией Дубровинского сельсовета - в размере 537 021 руб. 48 коп. (по оплате арендных платежей компенсации налога на землю), 

- Администрацией Заманилкинского сельсовета - в размере 1 694 544 руб. 29 коп. (по оплате арендных платежей компенсации налога на землю), 

- Обществом «Шанс трейд» - в размере 3 398 619 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019; 4 296 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019; 2 506 056 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР от 26.03.2019, 

- Обществом «Свердловский комбинат хлебопродуктов» - в размере 2 191 844 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 и договору на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019, 

- ФИО9 - в размере 240 362 руб. 62 коп. (по оплате арендных платежей компенсации налога на землю). 

Кроме того, должником не исполнялись обязательства по оплате кредитного договора от 14.09.2016 № 321/16, заключенного с обществом КБ «Банк Кетовский» в размере основного долга 1 926 914 руб.11 коп. 

Сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп. 

При подготовке финансового анализа должника, а также анализа движения денежных средств по счетам должника, арбитражным управляющим выявлено, что в период 2018-2019 гг. краткосрочные обязательства должника, отраженные в бухгалтерском балансе составляют 121426 тыс. руб. и 105393 тыс. руб. соответственно, кроме того, просроченная кредиторская задолженность в 2018 году - 105553 тыс. руб., в 2019 году - 58509 тыс. руб. Тогда как прибыль (убыток) от продаж составил: 17261 тыс. руб. в 2018 году и 2768 тыс. руб. в 2019 году. 

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно уточнениям, заявитель считает, что оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как притворная, ответчик, оплачивая задолженность перед банком, по договору аренды за общество «Зауральская Нива», подтверждает наличие имущественного кризиса и недостаточность денежных средств у общества «Зауральская Нива» для самостоятельного погашения задолженности перед банком и арендодателем, что подразумевает компенсационное финансирование в период имущественного кризиса и недостаточности денежных средств. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на отсутствие заинтересованности между сторонами, отсутствие признаков финансового кризиса у должника в период перечисления денежных средств, наличие реальных правоотношений между обществом «Зауральская Нива» и ФИО3, а также наличие у нее финансовой возможности по предоставлению денежных средств. В период осуществления спорных платежей ФИО5 и ФИО3 не являлись руководителем и участником общества «Зауральская нива» и общества «Агротехника» соответственно. Кроме того, в период с 10.07.2018 по 28.12.2020 общество«Зауральская Нива» не обладало признаками неплатежеспособности, имело достаточно высокий уровень возможности погашения обязательства. Обязательства, по которым ООО «Зауральская Нива» осуществляла погашение задолженности перед ФИО3, являются реальными сделками, отраженными в бухгалтерской отчетности общества «Зауральская Нива» за соответствующие периоды. 

Суды пришли к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между обществом «Зауральская Нива» и ФИО3 носили реальный характер. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период наличия задолженности перед независимыми кредиторами, при наличии аффилированности между должником и ответчиком; покупка права требования, договоры аренды, субаренды, займы, заключены между кредитором и должником не исходя из коммерческих интересов кредитора, а с иной целью – финансирование текущей деятельности должника; приведенные обстоятельства указывают на недостаточность собственных денежных средств должника для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, оспариваемыми перечислениями произведен возврат компенсационного финансирования, без какого-либо экономического обоснования, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие у должника финансовой возможности для их погашения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, исходя из недоказанности факта неплатежеспособности за указанный период и отсутствия оснований для констатации того, что ответчик в полном объеме был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Также апелляционный суд отметил, что исходя из выписок о движении по счету должника, помимо перечислений в пользу ответчика, должником осуществлялись платежи в пользу иных различных контрагентов:

«Вместе с тем, исходя из выписок о движении по счету должника, помимо перечислений в пользу ответчика, должником осуществлялись платежи в пользу иных различных контрагентов. В частности, обороты по дебету/кредиту за период 30.06.2018-22.03.2022 по счету **4629 (АО Челябинвестбанк) составили свыше 526 млн. руб., за период 30.06.2018-30.04.2020 по счету **3329 (ПАО Сбербанк) – свыше 45 млн. руб., имелись счета в АО «АльфаБанк» (3 счета) и АО «Россельхозбанк», АО Банк конверсии «Снежинский», ООО «Кетовский коммерческий банк», сведения о движении по которым не предоставлены.» (стр. 11, абз 3 обжалуемого постановления).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников спора в судебном заседании, суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта неплатежеспособности должника за соответствующий период конкурсный управляющий оспаривает и отмечает, что данное обстоятельство было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, и вступившие в законную силу судебные акты, принятые по итогам рассмотрения иных заявлений об оспаривании сделок - содержат противоположный вывод о периоде неплатежеспособности должника. 

Указанные доводы заслуживают внимания. Принимая во внимание наличие иных выводов в рамках иных обособленных споров, а также значимость данного обстоятельства при предстоящем разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  - выводы апелляционного суда относительно неплатежеспособности должника в спорный период должны быть достаточным образом обоснованы, а доводы управляющего – надлежащим образом оценены. 

Однако указанный вывод апелляционного суда (относительно наличия либо отсутствия неплатежеспособности должника в спорный период) не являлся единственным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной. 

Апелляционный суд основывался также и на том, что исходя из выписок о движении по счету должника, помимо перечислений в пользу ответчика, должником осуществлялись платежи в пользу иных различных контрагентов. В частности, обороты по дебету/кредиту за период 30.06.2018-22.03.2022 по счету **4629 (АО Челябинвестбанк) составили свыше 526 млн. руб., за период 30.06.2018-30.04.2020 по счету **3329 (ПАО Сбербанк) – свыше 45 млн. руб., имелись счета в АО «АльфаБанк» (3 счета) и АО «Россельхозбанк», АО Банк конверсии «Снежинский», ООО «Кетовский коммерческий банк», сведения о движении по которым не предоставлены. 

С учетом установления апелляционным судом факта перечислений в спорный период в пользу иных лиц на столь значительные суммы (свыше 526 млн руб и свыше 45 млн руб), суд констатировал отсутствие оснований полагать, что ответчик в полном объеме был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если доводы управляющего сводятся к тому, что несмотря на наличие кредиторов, должник производил расчеты только в пользу аффилированных лиц, лишая тем самым какой-либо возможности получить исполнение независимым кредиторам – они должны быть включены в предмет судебного исследования и получить надлежащую оценку.

В рассматриваемом обособленном споре указанные выводы апелляционного суда являются недостаточно мотивированными, поскольку не раскрыты сведения (не установлены) в пользу каких именно иных лиц (внешних кредиторов или аффилированных) были произведены указанные судом перечисления (свыше 526 млн. руб. и свыше 45 млн. руб. за спорный период). 

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной являются преждевременными и не опровергающими в полной мере выводы суда первой инстанции. 

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуются полномочия, которыми в силу требований статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова