Дело № А43-44731/2019

13 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу № А43-44731/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «УпакПолиграфКартон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, 

о взыскании 4 000 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «УпакПолиграфКартон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. предварительная оплата по договору поставки №0103 от 01.03.2017, 2 000 000 руб. 00 коп. предварительная оплата по договору поставки № 0106 от 28.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Састор-С»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ответчик заявлением от 06.10.2020 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол от 06.10.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0103 от 01.03.2017 (далее - договор от 01.03.2017), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять товар и производить его оплату на условиях договора. 

В силу пункта 3.2. договора от 01.03.2017 оплата товара производится покупателем безналичным расчетом в следующем порядке: предоплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 01.03.2017. 

Во исполнение обязательств по договору от 01.03.2017 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 159 от 01.03.2017.

Пунктом 2.1.1. договора от 01.03.2017 поставщик обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 02.04.2017. 

В установленный срок товар ответчиком истцу по договору от 01.03.2017 не передан. 

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0106 от 28.06.2017 (далее - договор от 28.06.2017) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять товар и производить его оплату на условиях договора. 

В силу пункта 3.2. договора от 28.06.2017 оплата товара производится покупателем безналичным расчетом в следующем порядке: предоплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.06.2017. 

Во исполнение обязательств по договору от 28.06.2017 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 66 от 30.06.2017. 

Пунктом 2.1.1. договора от 28.06.2017 поставщик обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 29.11.2017. 

В установленный срок товар ответчиком истцу по договору от 28.06.2017 не передан. 

Истец направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы предоплаты.

Ответчиком претензионное требование истца не исполнено. 

Пунктами 5.7. договоров установлено, что споры, возникающие из данных договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Уклонение ответчика от поставки товара, а также от возврата суммы предоплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. подтвержден предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара и возврате суммы предоплаты.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара, а также возврата суммы внесенной истцом предоплаты, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 000 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и правомерно отклонено. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство об отложении не содержит ссылок на предоставление каких-либо конкретных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку само по себе введение  ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу № А43-44731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк