Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-8936/2019

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу №А19-8936/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664058, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА НАЙМУШИНА, 34А), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 09.11.2018 №3844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности №03-14/8/16974 от 25.12.2018 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования от 17.06.2004);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска: ФИО3 – представитель по доверенности № 08-10/009233 от 19.04.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования от 17.06.2004);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛесИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее  – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2018 №3844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.06.2019г. по ходатайству заявителя к участию в деле на основании ч.6 ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, в которой заявитель в данный момент состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ (услуг) силами ООО «БСК» и ООО «Торговый дом» налогоплательщиком не подтвержден, как не подтверждена и сама необходимость привлечения спорных контрагентов к выполнению заявленных работ (услуг). Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 года по делу А19-8936/2019 по заявлению ООО «Лесинвест» -отменить. Вынести новый судебный акт. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 09.11.2018 №3844 года о привлечении ООО «ЛесИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, обществом представлен необходимый пакет документов.

На апелляционную жалобу обществ поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.09.2019.

Представитель налоговых органов дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012г., ОГРН 

<

***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.01.2018г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлена неуплата в бюджет НДС за 4 квартал 2017г. в размере 1443355руб. в результате зывышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2018г. №14-12/2006, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 12.07.2018г. №23963, принято решение от 09.11.2018г. №3844 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 240559руб.   50коп.

Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 1443355руб., на сумму неуплаченного налога по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 170885руб.20коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу, пеню и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЛесИнвест» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 14.01.2019 г. №26-13/000366@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 09.11.2018г. №3844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налоговых органов в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЛесИнвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1443355руб. и соответствующей суммы пени явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «БСК» и ООО «Торговый дом».

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде между ООО «ЛесИнвест» (заказчика) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2017 № 15/17 в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию ООО «ЛесИнвест» выполнить работы по монтажу металлоконструкций. Стоимость работ оценена в 3850495 рублей. Место выполнения работ в договоре не отражено.

Проверкой установлено, что среднесписочная численность ООО «БСК» - 1 человек, работниками, имуществом, транспортными средствами и техникой организация не располагает.

Из анализа расчетных счетов ООО «ЛесИнвест» и ООО «БСК» следует, что поступившими на расчётные счета ООО «БСК» и ООО «Лесинвест» денежными средствами распоряжалось одно лицо; IP-адреса, данных организаций, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент», совпадают.

Согласно представленной 13.03.2018 ООО «БСК» уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года сумма исчисленного НДС составила более 30 млн. руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила более 30 млн. руб., сумма НДС к уплате 104 тыс. рублей.

В представленных с договором от 25.09.2017 № 15/17 счетах-фактурах ООО «БСК» содержится указание: «оплата по договору 15/17 от 25.09.2017».

При этом в локальном ресурсном сметном расчёте отражены два вида работ: изготовление опорных конструкций; изготовление лестниц прямолинейных и криволинейных с ограждением.

Директор ООО «ЛесИнвест» ФИО4 в ходе допроса указал, что локальный сметный расчёт он составлял лично (протокол допроса свидетеля от 07.05.2018 №14/229).

ФИО5, заявленный в качестве директора ООО «БСК», пояснил, что смету составляла его организация (протокол допроса свидетеля от 28.03.2018 №05-17/3490).

Согласно актам о приемке выполненных работ работы по монтажу металлоконструкций выполнены в срок с 25.09.2017 по 23.11.2017 (61 календарный день).

По расчетам инспекции при сметной трудоемкости 7680 чел. часов и при 8-и часовом рабочем дне, для выполнения объемов работ, заявленных в локальной сметном расчете № 1 от 25.09.2017, необходимо 16 человек.

Как следует из представленной ООО «БСК» декларации по НДС за 4 квартал 2017 год, у данной организации имелся единственный контрагент - ООО «Правопорядок».

В отношении указанной организации налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 23.05.2017, состоит на учёте в ИФНС России № 4 по г. Москве, трудовыми и имущественными ресурсами с момента образования не располагает.

Учредителем ООО «Правопорядок» является ФИО6 Феруза, которая числится учредителем более 10 организаций. По данным ФГАОУ ВО «РУДН» ФИО6 Феруза работает дежурной по общежитию и уборщицей служебных помещений.

С 08.12.2017 руководителем ООО «Правопорядок» является ФИО7, который по данным правоохранительных органов неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности.

Последняя налоговая отчётность по НДС за 3 квартал 2017 года представлена ООО «Правопорядок» без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности, за 4 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС не представлена.

Расчётные счета у ООО «Правопорядок» отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО «ЛесИнвест» изготовленные металлоконструкции использовались в рамках договора подряда от 31.01.2018 № SP0212, заключенного с АО «Группа Илим».

Однако, АО «Группа Илим» факт согласования ООО «ЛесИнвест» субподрядчиков для выполнения спорных работ не подтвердило.

В ходе налоговой проверки были допрошены работники ООО «ЛесИнвест» (протоколы допросов свидетелей от 10.07.2018г. №14/334, от 11.07.2018г. №14/337, от 23.07.2018г. №14/340, от 02.03.2018г. №14/133).

Согласно пояснениям ФИО8, с октября 2017 года он работает монтажником в ООО «ЛесИнвест», его рабочее место находится на территории АО «ГруппаИлим», где он совместно с бригадой из 5-6 человек изготавливает металлоконструкции.

ФИО9 указал, что с июня 2017 работает монтажником в ООО «ЛесИнвест», совместно с бригадой монтажников либо изготавливает металлоконструкции на территории АО «ГруппаИлим», либо доставляет уже готовые металлоконструкции на указанный объект.

ФИО10 указал, что работал в ООО «Лесинвест» монтажником с октября 2017 года, занимался изготовлением и монтажом металлоконструкций, иногда в работе помогали представители АО «Группа Илим», работников ООО «БСК» он не видел.

Со слов ФИО11, в ООО «Лесинвест» он работает с октября 2017 года, выполняет работы по сварке труб и металлоконструкций на площадке АО «Группа Илим» и на базе ООО «Лесинвест». Также ФИО11 назвал иных работников ООО «Лесинвест», которые вместе с ним занимаются изготовлением и монтажом металлоконструкций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Торговый дом» Обществом на проверку представлены: копия договора поставки № 13/17 от 31.03.2017, транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно договору поставки № 13/17 от 31.03.2017 в проверяемом периоде ООО «ЛесИнвест» являлось поставщиком, а ООО «Торговый дом» - покупателем.

Вместе с тем, согласно представленным счетам-фактурам и сведениям из книги покупок ООО «ЛесИнвест» приобретало товары у ООО «Торговый дом».

В результате осмотра юридического адреса и адреса места погрузки товаров ООО «Торговый дом» налоговым органом установлено, что по адресу: 

<

...> находится территория с сооружениями и двухэтажным нежилым административно-бытовым зданием, принадлежащим на праве собственности ООО «Импульс-К». На момент осмотра вывески с наименованием организации ООО «Торговый дом» не обнаружены.

Представитель ООО «Импульс-К» ФИО12 в ходе допроса указал, что ООО «Торговый дом» никогда не арендовало подсобные, складские, производственные помещения по адресу: 

<

...>, договор хранения товаров с собственником данной территории не заключался (протокол опроса от 26.04.2018).

Указанный в регистрационных документах в качестве руководителя ООО «Торговый дом» Цибик Е.В., указал, что зарегистрировал организацию ООО «Торговый дом» за денежное вознаграждение и является номинальным руководителем. Юридический адрес, уставный капитал, штат сотрудников данной организации свидетелю не известны, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «Торговый дом» Цибик Е.В. не подписывал (протокол опроса от 18.10.2018г.).

Согласно результатам проведенной ООО «Братская независимая экспертиза» почерковедческой экспертизы документов представленных ООО «ЛесИнвест» в отношении ООО «Торговый дом», подписи от имени руководителя ООО «Торговый дом» в договоре поставки от 31.03.2017 №13/17 и счетах-фактурах выполнены не Цибиком Е.В., а другими лицами.

По данным инспекции, имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Торговый дом» не имеется.

IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», ООО «Торговый дом», совпадает с IP-адресами ООО «Картер».

В ходе допроса руководитель ООО «ЛесИнвест» ФИО4 указал, что договор с ООО «Торговый дом» заключался через Вячеслава, товар получал он лично со склада в г. Ангарске (протокол допроса свидетеля от 07.05.2018 №14/229).

Между тем, согласно транспортным накладным доставка товара произведена из г. Иркутска (

<

...>).

По данным налогового органа, в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Торговый дом» заявлены вычеты по контрагентам ООО «Расчётный центр «Крайснефть», ООО «Василиск», ООО «Пан-Пан».

Однако согласно полученным инспекцией документам ООО «Расчётный центр «Крайснефть» реализовало в адрес ООО «Торговый дом» не тот ассортимент товаров, который реализован ООО «Торговый дом» в адрес ООО «Лесинвест» (трубы, диски, электроды, тройники, балки, листы г/к), а бензин и дизельное топливо.

ООО «Василиск», ООО «Пан-Пан» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом» не представили.

Указанные обстоятельства по материалам дела установлены верно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и  исследования  выясняется,  что  содержащиеся  в  нем  сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения спорных работ (услуг) силами ООО «БСК» и ООО «Торговый дом» налогоплательщиком не подтвержден, как не подтверждена и сама необходимость привлечения спорных контрагентов к выполнению заявленных работ (услуг). Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

Ссылаясь на необходимость привлечения для выполнения работ (оказания услуг) спорных контрагентов, Директор ООО «Лесинвест» ФИО4 пояснил, что при выборе ООО «БСК» в качестве контрагента он руководствовался наличием у данной организации рабочей силы, а при выборе в качестве контрагента ООО «Торговый дом» - наличием у организации материалов.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «БСК» и ООО «Торговый дом» отсутствуют экономически необходимые условия для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком, отсутствуют основные средства, производственные активы, отсутствуют необходимые для осуществления деятельности расходы, рабочие с достаточной квалификацией для изготовления металлоконструкций, а также специальное оборудование.

При этом несение спорными контрагентами расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, аренду персонала материалами дела не подтверждается.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что проверкой установлено, что ООО «ЛесИнвест» само располагает трудовыми ресурсами для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, транспортным средством и оборудованием, необходимым для выполнения работ по монтажу металлоконструкций.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных в отношении операций со спорными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет суд оценивает критически, поскольку в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что факт выполнения спорных работ (услуг) по документам ООО «БСК» и ООО «Торговый дом» материалами дела не подтверждается, указание в счетах-фактурах названных контрагентов недостоверной информации об их адресах, подписание первичных документов от лица контрагента неустановленными лицами, а также отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, материальных и финансовых ресурсов, необходимой, для выполнения заявленных работ (оказания услуг) численности, свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г. в размере 1443355руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в связи с необоснованным применением налогового вычета за 4 квартал 2017 года в размере 1443355руб. подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правильно посчитал, что начисление по состоянию на 09.11.2018г. пени на указанную задолженность в размере 170885руб.20коп. является правомерным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленное инспекцией обстоятельство смягчающее ответственность Общества, такое, как осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ЛесИнвест» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г., с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 240559руб.50коп., снизив размер налоговых санкций в 2 раза.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.11.2018 №3844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу № А19-8936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев