АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-949/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 (онлайн); ФИО3, по доверенности от 20.01.2021

от уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 14.12.2020

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО5, по доверенности от 11.09.2020 (онлайн)

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО5, по доверенности от 12.10.2020 (онлайн)

от АО «Россельхозбанк» - ФИО6, по доверенности от 03.08.2018 

от АО «Нью Форест Про» - ФИО7, по доверенности от 30.11.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>), Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), публичного акционерного общества Банка «Возрождение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000,                 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу №  А73-822/2013

по заявлению конкурсного управляющего  

совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича

о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами по вопросу передачи в аренду части имущества должника

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее -              ООО СП «Аркаим», должник). 

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим            ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО9. 

Определением суда от 12.09.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8. 

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлениями (вх. №№ 23428, 23433, 23435) о разрешении разногласий, касающихся передачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк), .

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк), Банка ВТБ (публичное акционерное общество,  далее - Банк ВТБ), публичного акционерного общества Банка «Возрождение»  (далее - Банк Возрождение), Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк).

Определением суда от 06.03.2020 указанные заявления были приняты к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО10 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и разрешил возникшие разногласия, определив допустимой передачу в аренду акционерному обществу «Нью Форест Про» (далее –  АО «Нью Форест Про») по договору № 19 ДА 190-НФП имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед Внешэкономбанком,  со ставкой арендной платы  2 000 000 руб. в месяц с НДС, по договору           № 19 ДА 189-НФП имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ, со ставкой арендной платы        2 000 000 руб. в месяц НДС, по договору № 19 ДА 191-НФП имущества  ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком Возрождение, Россельхозбанком, со ставкой арендной платы                   2 570 000 руб. в месяц с НДС.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                              Россельхозбанк, Банк Возрождение, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. 

Россельхозбанк считает неправомерной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2017 № 305-ЭС-10852 (3) без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  29.08.2016        № 307-ЭС-8417. Полагает, что утверждение арбитражным судом Положения о реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим»  является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему спору. По его мнению, аренда находящегося в залоге  имущества по заключенным до 01.07.2014 договорам залога ущемляет права залоговых кредиторов; в результате использования данного имущества происходит его функциональное изнашивании и как следствие снижение рыночной стоимости. Считает, что суды неправомерно распредели бремя доказывания кредиторами наличия иных потенциальных арендаторов. Оспаривает выводы судов о доказанности экономической целесообразности заключения спорных договоров аренды со ссылкой на то, что расходы на обеспечение сохранности имущества по смыслу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) компенсируются за счет средств, поступивши от реализации предмета залога. Также отмечает, что текущие расходы на электроснабжение в сумме 7 500 000 руб. ежемесячно связаны исключительно с эксплуатацией имущества. Утверждает, что одобренные договоры заключены конкурсным управляющим по заниженной стоимости с аффилированным (дружественным)  лицом - АО «Нью Форест Про», который обладает признаками неплатежеспособности. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при составлении заключения НЕО Центра  об определении рыночной стоимости прав спорным договорам аренды, соответственно данное исследование не может быть признано  допустимым доказательством.  

Банк Возрождение в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды при доказанности факта износа оборудования и уменьшения его рыночной стоимости без учета представленного Банком заключения о рыночной ставке аренды заложенного имущества. Дополнительно указывает на целесообразность урегулирования в данной ситуации вопроса страхования имущества. Ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства  ИП ФИО10 (потенциального арендатора) во вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  Также приводит доводы о наличии у АО «Нью Форест Про» признаков неплатежеспособности, подтверждающихся обстоятельствами невозможности исполнения одобренных  договоров аренды по причине ареста  денежных средств арендатора АО «Нью Форест Про».

По мнению ФНС России, передача имущества в аренду на этапе проведения торгов посредством публичного предложения  нецелесообразна. Отмечает, что представленные заключения НЕО Центра  об определении рыночной стоимости прав аренды по договорам от 20.07.2019 №№ 19 ДА 189-НФП, 19 ДА 190-НФП, 19 ДА 191-191 не содержат ссылки на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки и информации о последовательности ее определения, в том числе с учетом расходов, которые несет или должен нести арендатор. Кроме того, экспертами допущены нарушения при определении диапазона стоимости прав пользования на условиях аренды без учета операционных расходов (охрана, электроэнергия), а также не учтен уровень доходов и расходов АО «Нью Форест Про». Указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о проведении арендодателем работ по сохранности имущества, капитального ремонта.  Считает, что суды  необоснованно, в нарушении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2020  № 308-ЭС16-10285, освободили конкурсного управляющего от бремя опровержения того обстоятельства, что договоры аренды заключены в условиях ограниченного круга лиц, с предпочтением в отношении АО «Нью Форест Про».

Конкурсный управляющий ФИО1 представила письменные возражения, в которых, обосновывая экономическую целесообразность заключаемых договоров аренды, указывает, что поступления арендной платы позволяют обеспечить сохранность имущества, включая залогового, сохранение в конкурсной массе прав аренды лесных участков, поддержание имущества в работоспособном состоянии. При погашении текущих платежей в первую очередь будет погашаться задолженность ООО СП «Аркаим»  по оплате НДФЛ и страховых взносов в ПФР  перед налоговыми органами  в общей сумме 307 860 149,61 руб. (текущие платежи второй очереди погашения). Считает правомерными выводы судов о возможности страхования имущества, передаваемого в аренду, уже после одобрения передачи имущества по ним. Обращает внимание на то, что с 15.05.2019  на основании соглашения от  15.05.2019  № СПВ – 1248/2019  об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, заключенного между АО «Корпорация Развития Дальнего Востока», АО «Нью Форест Про»  является  резидентом  указанной территории опережающего развития,  и имеет признанное  Российской Федерацией  в лице  АО «Корпорация Развития Дальнего Востока» намерение осуществлять крупные инвестиционные проекты на  территории Дальнего Востока. Платежеспособность АО «Нью Форест Про» подтверждается тем, что в ходе конкурсного производства при оставлении за собой залогового имущества на специальный счет были перечислены денежные средства в сумме более                    90 000 000 руб. Именно исполнение им обязательств по ранее заключенным договорам аренды от 03.06.2019 № 1 и договору освоения лесного фонда от 14.06.2019 № 02-2019 позволили обеспечить сохранность имущества конкурсной массы до настоящего момента. Кроме того, все расходы на обеспечение сохранности имущества до настоящего момента финансируются АО «Нью Форест Про». Поскольку реализация имущества на торгах продолжается и к настоящему моменту не завершена, финансирование расходов по обеспечению сохранности имущества не утратило актуальность. Полагает, что вопреки утверждениям заявителей жалоб, наложение ареста на денежные средства АО «Нью Форест Про» не препятствует исполнению обязательств по договорам, поскольку в настоящее время АО «Нью Форест Про» не лишено права заменить обеспечительные меры иными, кроме того, обязательства могут быть исполнены третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Оспаривает аргументы о наличии иных потенциальных арендаторов в силу уникальности деревообрабатывающего комплекса общей стоимостью, согласно судебной экспертизы, более 14 млрд. рублей. Доводы относительно износа оборудования в результате заключения договоров аренды считает документально не подтвержденными. Выражает несогласие с произведенным ПАО Банк «Возрождение» расчетом арендной платы в соответствии с представленным им отчетом об оценке рыночной стоимости залогового имущества  2 592 249 971 руб. Обращает внимание на необходимость отопления за счет электрической котельной на производственной площадке помещения, в котором постоянно находится оборудование должника; обязанность по самостоятельному обеспечению электроснабжения возложена  на  арендатора пунктом  2.3.21  договора аренды. Считает несостоятельными доводы о том, что аренда имущества, находящегося в залоге  по заключенным до 01.07.2014 договорам залога, ущемляет права залоговых кредиторов. Указывает, что компенсирование расходов на обеспечение сохранности залогового имущества залоговыми кредиторами не осуществлялось, все расходы на содержание имущества ООО СП «Аркаим» отражены в отчете конкурсного управляющего. По  мнению конкурсного управляющего, заключение НЕО Центра  об определении рыночной стоимости прав аренды по договорам от 20.07.2019 №№ 19 ДА 189-НФП, 19 ДА 190-НФП, 19 ДА 191-191 соответствует требованиям относимости и допустимости, достоверно отражает фактически понесенные  расходы арендатора; оснований для  использования  в расчетах  рыночной стоимости, определенной  с  условием  использования  в  рамках  единого производственного комплекса,  не имеется. Отмечает, что в рамках  процедуры конкурсного производства проведены первые  и повторные  торги  в  форме  аукциона   по  продаже  имущества  должника  единым  лотом по цене,  определенной ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы  и оценки имущества», которые  признаны несостоявшимися   по причине  отсутствия  заявок. Расценивает действия Россельхозбанка и Банка Возрождение как злоупотребление своими правами в ущерб интересам других кредиторов ООО СП «Аркаим» и Российской Федерации. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители уполномоченного органа, Россельхозбанка,  Банк Возрождение поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы. 

Представитель Банка ВТБ высказался в поддержку позицией заявителей жалоб.

Представители конкурсного управляющего и АО «Нью Форест Про», ссылаясь на несостоятельность приведенных заявителями доводов, просили оставить обжалуемые акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО8 поступили предложения от АО «Нью Форест Про» о заключении: договоров аренды части имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по обязательствам перед Внешэкономбанком, Банком ВТБ (ПАО),  перед Банком Возрождение и Россельхозбанком. 

Как следует из приложений к договорам, в аренду предполагается передача: 

- 56 объектов (недвижимое имущество, движимое имущество - спецтехника) по договору № 19 ДА 190-НФП аренды имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Внешэкономбанком; 

- 66 объектов (недвижимое имущество, движимое имущество – спецтехника, оборудование) по договору № 19 ДА 189-НФП аренды имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ; 

- 11 объектов оборудования (лесоперерабатывающие линии) по договору № 19 ДА 191-НФП аренды имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком Возрождение и                                    Россельхозбанком. 

В результате последующих переговоров конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» с АО «Нью Форест Про» размер арендной платы был согласован в сумме 2 000 000 руб. в месяц с НДС по каждому договору. 

В адрес залоговых кредиторов Внешэкономбанка, Банка ВТБ, Банка Возрождение и Россельхозбанка 15.11.2019 управляющим были направлены заявления о предоставлении согласований по передаче заложенного имущества в аренду по договорам № 19 ДА 189-НФП, № 19 ДА 190-НФП,           № 19 ДА 190-НФП в порядке статьи 346 Гражданского кодекса.  

Россельхозбанк письмом от 12.12.2020 № 075-39/20/6100 отказал в предоставлении согласия на передачу заложенного имущества. Остальные залоговые кредиторы (Внешэкономбанк, Банк ВТБ, Банк Возрождение) запросы конкурсного управляющего о предоставление согласия на передачу имущества в аренду оставили без ответа.

Для разрешения возникших с залоговыми кредиторами разногласий, касающихся передачи в аренду заложенного имущества должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1Закона о банкротстве).

В данном случае согласие залоговых кредиторов на передачу имущества в аренду не получено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий обосновывал заключение договоров аренды необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы от поступления арендных платежей, за счет которых возможно производить своевременное погашение текущих платежей, в том числе в по обязательствам перед бюджетом. 

В обоснование размера арендной платы конкурсный управляющим представил отчеты об определении рыночной стоимости прав аренды по договорам аренды № 19 ДА 189-НФП, № 19 ДА 190-НФП, № 19 ДА 191- НФП, выполненные АО «НЭО Центр» по состоянию на дату подготовки договоров (20.07.2019). 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, проанализировав условия договоров аренды, исследовав и оценив представленные доказательства, признал требования конкурсного управляющего обоснованными и разрешил ему передавать в аренду находящееся в залоге у Внешэкономбанка, Банка ВТБ, Банка Возрождение и Россельхозбанка имущество должника для использования в соответствии с целями, соответствующими его назначению.

Признавая возможным передачу в конкурсном производстве в аренду заложенного имущества должника третьему лицу, суды, приняв во внимание, что договоры аренды заключаются в условиях ограниченного круга интересантов, что обусловлено как спецификой спорного имущества, исходя из его назначения и территориальной расположенности, так и статусом арендатора - банкрот в конкурсном производстве, что предполагает возможность расторжения договоров в любой момент в связи с продажей имущества должника, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве, пришли к выводу, что заключение договоров аренды, содержащих условия об обязанности арендатора обеспечивать сохранность имущества, ответственности за состояние заложенного имущества, с установлением цены аренды соответствующей рыночной, не противоречит цели конкурсного производства, не влечет нарушение прав кредиторов, в том числе залоговых, а будет способствовать пополнению конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества.

Суда округа не находит оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по  реализации предприятия как единого имущественного комплекса и необходимость его сохранения.

При этом суд, учитывая условия договоров о допустимых случаях их расторжения, отметил, что разрешение в текущем периоде данного обособленного спора в пользу доводов конкурсного управляющего не означает, что он, безусловно, вправе заключить, либо, соответственно, продолжать арендные правоотношения с конкретным арендатором без учета каких-либо изменившихся обстоятельств (в частности, касающихся вопросов оценки финансовых рисков, качества исполнения договорных обязательств контрагентом и пр.), если таковые будут возникать в будущем и соответственно влиять на экономическую обоснованность таких сделок. Напротив, в случае подобного изменения обстоятельств, конкурсный управляющий, исходя из возложенной на него законом обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно (в пределах установленных Законом порядка и ограничений) определить дальнейшую стратегию конкурсного производства в отношении имущества должника.

 Доводы заявителей о занижении цены аренды не принимаются судом округа. 

В отсутствие реализации залоговыми кредиторами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений участвующих в деле лиц правомерно осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания судебных актов не усматривается, что принято решение либо сделаны выводы о правах и обязанностях ИП ФИО10 по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон, в этой связи суд округа отклоняет довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб и изучения материалов дела приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021                по делу №  А73-822/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин