ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5969/2022, 18АП-5978/2022

Дело № А47-3942/2021

27 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 по делу № А47-3942/2021.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» -ФИО3 (доверенность от 09.03.2022, сроком действия по 02.09.2022, паспорт, диплом),

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 22 396 003 руб. 40 коп., в том числе 780 948 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018, 11 000 000 руб. неосновательного обогащения и 10 615 055 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 24.12.2018.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании 7 155 867 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 24.12.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 по делу № А47-3942/2021 исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору от 24.12.2018.

Также истец указывает, что суд неправомерно произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору от 25.07.2018.

Истец обращает внимание, что суд необоснованно взыскал с истца неустойку за нарушение сроков оплаты работы работ по договору от 24.12.2018 в размере 683 439 руб. 15 коп.

ИП ФИО2 не согласен с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 по делу № А47-3942/2021 в части взыскания неустойки по договору подряда от 24.12.2018 в размере 1 000 000 рублей, считает что просрочка выполнения обязательства возникла по вине самого ООО «Уралэлектрострой».

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уралэлектрострой», который был приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.07.2018 заключен договор (л.д. 9-12 т. 1), согласно пункту 2.1. которого подрядчик своими силами и средствами выполнит комплекс работ по лесосведению и лесоочистке на объекте «ВЛ220кВ Февральская-Рудная с ПС 220 кВ Рудная (оплата с ТП заявителем)» на участке между опор 573ПК 1489-опора 674ПК1735, площадь вырубки 135,3 га и передаст его заказчику, а заказчик примет результаты работ и оплатит в соответствии с разделом 3 Договора.

Общая стоимость работ определена сторонами сделки в п. 3.1. Договора подряда от 25.07.2018 как ориентировочная, в размере 32 066 100 руб., с указанием на то, что расценка за 1 га вырубки составляет 237000 руб.

Порядок и условия оплаты стороны согласовали в п. 4 Договора подряда от 25.07.2018: аванс в размере 10 000 000 руб., окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписанной уполномоченными представителями заказчика. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются заказчиком после приемки данных работ заказчиком объекта «ВЛ220кВ Февральская-Рудная с ПС 220 кВ Рудная (оплата с ТП заявителем)» - филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока (л.д. 9 на оборотной стороне, т. 1).

Срок начала работ определен в п. 5.2. Договора подряда от 25.07.2018: в течение 5 календарных дней с даты получения аванса в размере 10 000 000 руб., срок выполнение работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

В п. 5.3. договора подряда от 25.07.2018 стороны оговорили, что срок начала и срок окончания работ отодвигается соразмерно при погодных условиях, создающих невозможность проведения работ (сильный дождь, ураганный ветер и т.д.) с оформлением соответствующего акта наступления и продолжительности неблагоприятных погодных условий.

Пунктами 7.1.4. и 7.1.5 договора подряда от 25.07.2018 закреплена обязанность заказчика производить оплату и приемку работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора подряда от 25.07.2018, ежемесячно 25-го числа заказчик осматривает и принимает результаты работ по документам, подтверждающим выполнение работ (п. 8.5); подрядчик ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», справку формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (п. 8.6); заказчик обязан подписать документы, указанные в пункте 8.6. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения пли подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания. В отказе указываются недостатки выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также согласованный сторонами срок для их исправления. Повторная приемка работ должна быть проведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения согласованного сторонами срока исправления недостатков (п. 8.7.); по завершении всего объема работ, предусмотренного условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями, подрядчик письменно, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней уведомляет заказчика о готовности выполненных Работ к сдаче и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию по выполненным работам (п. 8.8.); заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.8.5. договора, производит приемку результатов выполненных работ. Замер объемов выполненных работ осуществляется маркшейдерской службой заказчика, о чем составляется справка об объемах выполненных работ (п. 8.9.); по результатам проведенной приемки заказчик принимает работы и подписывает акт приемки или в этот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами договора оформляется акт об обнаруженных недостатках (дефектах), в котором фиксируются недостатки (дефекты) выполнения работ и указываются сроки их устранения. Повторная приемка работ производится в течение 3 рабочих дней с момента истечения согласованного сторонами срока исправления недостатков (п. 8.10).

Пунктом 10.2 Договора подряда от 25.07.2018 установлена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Счет № 8 от 09.10.2021 на предоплату в размере 10 000 000 руб., выставленный подрядчиком, заказчик оплатил 11.10.2018 в полном объеме согласно платежному поручению № 8915 от 10.10.2018 (л.д. 16 т. 1).

Актом № 2 от 26.10.2018, подписанным сторонами без замечаний о возражений, зафиксирован факт выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 согласно КС-3 № 1 от 26.10.2018 на сумму 10 000 215 руб. (л.д. 13 т. 1).

В справке формы КС-3 № 1 от 26.10.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений, отражена стоимость выполненных работ и затрат на общую сумму 10 000 215 руб., выполненных по состоянию на 26.10.2018 (т. 1 л.д. 15 на оборотной стороне).

21.11.2018 ООО «УЭС» перевело ИП ФИО2 22066100 руб. согласно платежному поручению № 9945 от 20.11.2018, указав в поле назначения платежа на предоплату по договору подряда от 25.07.2018 (л.д. 17 т. 1).

Актом № 3 от 24.12.2018, подписанным сторонами без замечаний о возражений, зафиксирован факт выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 согласно КС-3 № 2 от 24.12.2018 на сумму 11 992 200 руб. (л.д. 14 т. 1).

В справке формы КС-3 № 2 от 24.12.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений, отражена стоимость выполненных работ и затрат на общую сумму 21 992 415 руб., выполненных по состоянию на 24.12.2018 (т. 1 л.д. 13 на оборотной стороне).

Актом № 1 от 22.02.2019, подписанным сторонами без замечаний о возражений, зафиксирован факт выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 согласно КС-3 № 3 от 22.02.2019 на сумму 10 073 685 руб. (л.д. 15 т. 1).

В справке формы КС-3 № 3 от 22.02.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений, отражена стоимость выполненных работ и затрат на общую сумму 32 066 100 руб., выполненных по состоянию на 22.02.2019 (т. 1 л.д. 14 на оборотной стороне).

Претензией от 15.02.2021 № 02-03/86 ООО «Уралэлектрострой»потребовало от Предпринимателя уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018, которые, при условии получения аванса 11.10.2018, должны были быть выполнены до 17.12.2018, в размере 780 948,10 руб. (л.д. 18 т. 1).

Предпринимателем в ответ на претензию был направлен отказ, в котором указано на ее необоснованность, поскольку нарушения срока выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 обусловлены вынужденным простоем, причины которого зафиксированы в соответствующих актах, предъявленных подрядчиком представителю заказчика ФИО6 (л.д. 20 т. 1).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 в размере 780 948 руб. 18 коп.

24.12.2018 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 21-4 т. 1), согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ на объекте «ВЛ220кВ Февральская-Рудная», а заказчик обязуется принять результаты работ подрядчика и оплатить в соответствии с разделом 3 Договора, а именно:

1. устройство 10 площадок хранения деловой древесины общей площадью 10 га в течение 10 календарных дней с начала выполнения работ;

2. утилизация порубочных остатков, путем их сбора в кучи и валы с последующим сжиганием, на общей площади 650,51 га, в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ;

3. вывоз деловой древесины с просеки на площадки хранения в количестве 98 000 куб. м в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 к договору подряда от 24.12.2018, стороны дополнили договор пунктом 2.6., согласно которому результатом выполнения работ является:

1. устройство 10 площадок хранения деловой древесины площадью 1 га каждая;

2. полная очистка просеки «ВЛ220кВ Февральская-Рудная» от порубочных остатков;

3. вывоз деловой древесины с просеки ВЛ на площадки временного хранения и сдача данной древесины по актам приема-передачи в адрес ГАУ Амурской области «НОРСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Фиксированная стоимость работ определена сторонами сделки в п. 3.1. договора подряда от 24.12.2018 в размере 47 889 100 руб., в том числе 2 380 000 руб. за . устройство 10 площадок хранения деловой древесины, 6 505 100 руб. за утилизацию порубочных остатков, 39 004 000 руб. за вывоз деловой древесины в количестве 98000 куб.м (л.д.21 на оборотной стороне, т. 1).

Порядок и условия оплаты стороны согласовали в п. 4 договора подряда от 24.12.2018: первая часть оплаты в размере 23 944 550 руб. - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора, вторая часть оплаты в размере 23 944 550 руб. - в течение 2-х рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры, подтверждающих выполнение не менее 1/2 каждого вида работ, предусмотренного настоящим договором, с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписанной уполномоченными представителями заказчика.

Согласно п. 5.1. договора подряда от 24.12.2018, работы по договору производятся в согласованные сторонами в п. 2.1. сроки. Работы по утилизации порубочных остатков путем их сбора в кучи и валы с последующим сжиганием (пп. 2 п. 2.1 Договора) производятся в пожаробезопасный период, определяемый Администрацией Селемджинского района Амурской области в соответствующем Постановлении.

Срок начала работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения первой части оплаты в размере 23 944 550 руб., но не ранее начала пожаробезопасного периода; срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты начала работ. Ориентировочный срок выполнения работ с 04.01.2019 по 03.04.2019 (п. 5.2).

Пунктом 6.1.13 договора подряда от 24.12.2018 установлены случаи, наличие которых обязывает подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить выполнение работ, в том числе, при обнаружении иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, препятствуют надлежащему выполнению обязательств, либо создают невозможность завершения работы в срок; срок ответа заказчика - 3 рабочих дня.

Пунктами 7.1.3. и 7.1.4 договора подряда от 24.12.2018 закреплена обязанность заказчика производить оплату и приемку работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора подряда от 24.12.2018, ежемесячно 25-го числа заказчик осматривает и принимает результаты работ по документам, подтверждающим выполнение работ (п. 8.5); подрядчик ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», справку формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (п. 8.6); заказчик обязан подписать документы, указанные в пункте 8.6. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения пли подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания. В отказе указываются недостатки выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также согласованный сторонами срок для их исправления. Повторная приемка работ должна быть проведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения согласованного сторонами срока исправления недостатков (п. 8.7.); по завершении всего объема работ, предусмотренного условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями, подрядчик письменно, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию по выполненным работам (п. 8.8.); заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.8.5. договора, производит приемку результатов выполненных работ. Замер объемов выполненных работ осуществляется маркшейдерской службой заказчика, о чем составляется справка об объемах выполненных работ (п. 8.9.); по результатам проведенной приемки заказчик принимает работы и подписывает акт приемки или в этот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами договора оформляется акт об обнаруженных недостатках (дефектах), в котором фиксируются недостатки (дефекты) выполнения работ и указываются сроки их устранения. Повторная приемка работ производится в течение 3 рабочих дней с момента истечения согласованного сторонами срока исправления недостатков (п. 8.10).

Пунктом 10.3 договора подряда от 24.12.2018 установлена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

18.01.2019 ООО «УЭС» перевело ИП ФИО2 23 944 550 руб. согласно платежному поручению № 218 от 18.01.2019, указав в поле назначения платежа на предоплату по договору подряда от 24.12.2018 (л.д. 27 т. 1).

Актом № 1 от 05.03.2019, подписанным сторонами без замечаний о возражений, зафиксирован факт выполнения работ по договору подряда от 24.12.2018 на сумму 28 037 000 руб., в том числе: устройство 5-ти площадок хранения деловой древесины на сумму 1 190 000 руб., утилизация порубочных остатков, путем их сбора в кучи и валы с последующим сжиганием в количестве 635 га на сумму 6 350 000 руб. и вывоз деловой древесины с просеки на площадки хранения в количестве 51 500 куб.м на сумму 20 497 000 руб. (л.д. 26 т. 1).

В справке формы КС-3 № 1 от 05.03.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений, отражена стоимость выполненных работ и затрат на общую сумму 28 037 000 руб., выполненных по состоянию на 05.03.2019 (т. 1 л.д. 26 на оборотной стороне).

Актом приема-передачи вывезенной деловой древесины с просеки «ВЛ220кВ Февральская-Рудная» на площадки временного хранения от 28.02.2019, подписанным Предпринимателем ФИО2 и начальником ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» ФИО7 зафиксирован факт вывоза деловой древесины смешанных пород в объеме 51500 куб.м на площадки временного хранения (л.д. 115 т. 1).

Актом приема-передачи вывезенной деловой древесины с просеки «ВЛ220кВ Февральская-Рудная» на площадки временного хранения от 25.11.2019, подписанным Предпринимателем ФИО2 и начальником ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» ФИО7 зафиксирован факт вывоза деловой древесины смешанных пород в объеме 12650 куб.м на площадки временного хранения (л.д. 115 на оборотной стороне, т. 1).

Актом приема-передачи вывезенной деловой древесины с просеки «ВЛ220кВ Февральская-Рудная» на площадки временного хранения от 25.12.2019, подписанным Предпринимателем ФИО2 и начальником ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» ФИО7 зафиксирован факт вывоза деловой древесины смешанных пород в объеме 12 980 куб.м на площадки временного хранения (л.д. 116 т. 1).

Обществом «УЭС» предпринимателю ФИО2 перечислено за выполненные по договору подряда от 24.12.2018 работы:

21.08.2019 - 4092450 руб. согласно платежному поручению от 21.08.2019 № 2030,

20.09.2019 - 2 000 000 руб. согласно платежному поручению от 18.09.2019 №5213,

08.10.2019 - 4 000 000 руб. согласно платежному поручению от 07.10.2019 № 5429,

08.11.2019 - 5 000 000 руб. согласно платежному поручению от 08.11.2019 № 6252 (л.д. 28, 29, 30, 31 т. 1).

Письмом от 06.03.2020 № 005 в ответ на претензию Общества от 17.02.2020 и мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2019 года, Предприниматель направил акты приема-передачи деловой древесины на площадки временного хранения от 28.02.2019, 25.11.2019 и 25.12.2019, а также акт сверки на 06.03.2021 (л.д. 114 т. 1).

Претензией от 18.05.2020 № 02-03/284 Общество, настаивая на том, что в подписанном сторонами акте КС-2 от 05.03.2019 указан объем выполненных работ не соответствующий фактическому и разница составляет 5 788 131,36 руб., потребовало от Предпринимателя возврата неосновательного обогащения в размере 5 788 131,36 руб., а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 25640231,36 руб. по договору подряда от 24.12.2018, которые должны были быть выполнены до 19.04.2019, в размере 10 256 092 руб. 55 коп. В данной претензии Общество также сообщило о расторжении договора подряда от 24.12.2018 (л.д. 32, 33, 34 т. 1).

Претензией от 15.02.2021 № 02-03/84 Общество, указав, что Предпринимателю в качестве оплаты работ по договору подряда от 24.12.2018 перечислено 39037000 руб., работы выполнены Предпринимателем на 28 037 000 руб., потребовало возвратить разницу в размере 11 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также уплатить неустойку в размере 10615055,22 руб., рассчитанную на дату расторжения договора (07.06.2020) со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ (20.04.2020) на сумму невыполненных работ, составляющую 25 640 231,36 руб. (л.д. 35 т. 1).

Предпринимателем в ответ на претензию был направлен ответ, в котором указано на то, что он поддерживает позицию, изложенную в более ранних ответах на претензии Общества (л.д. 36 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по своевременному и в полном объеме выполнению работ и сдаче их результата, полагая, что Предпринимателем не освоен аванс в сумме 11 000 000 руб., Общество обратилось также с требованием о взыскании 11 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 615 055 руб. 22 коп.

Реализуя право на встречный иск, Предприниматель, полагая ненадлежащим исполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, обратился с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 24.12.2018 в размере 7 706 591 руб. 95 коп., считая, что Обществом безосновательно не оплачены в полном объеме работы, факт выполнения и стоимость которых подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 № 1 от 05.03.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 Договора подряда от 25.07.2018 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 11 т. 1).

Условиями п. 5.2 Договора от 25.07.2018 определен срок начала работ - в течение 5 календарных дней с даты получения аванса в размере 10 000 000 руб., срок выполнение работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

Согласно платежному поручению № 8915 от 10.10.2018, счет № 8 от 09.10.2018 на предоплату в размере 10 000 000 руб., выставленный подрядчиком, заказчик оплатил 11.10.2018 (л.д. 16 т. 1).

Таким образом, с учетом п. 5.2 Договора от 25.07.2018, датой начала работ является 15.10.2018, датой окончания работ - 14.12.2018.

Вместе с тем, в п. 5.3. договора подряда от 25.07.2018 стороны оговорили, что срок начала и срок окончания работ отодвигается соразмерно при погодных условиях, создающих невозможность проведения работ (сильный дождь, ураганный ветер и т.д.) с оформлением соответствующего акта наступления и продолжительности неблагоприятных погодных условий.

Из представленных в материалы дела актов вынужденного простоя в связи с неблагоприятными погодными условиями с 16.10.2018 до 23.10.2018, с 29.10.2018 до 04.11.2018, с 12.11.2018 до 18.11.2018, с 27.11.2018 до 01.12.2018, с 05.12.2018 до 10.12.2018, 15.12.2018 до 22.12.2018, с 02.01.2019 до 07.01.2019, с 12.01.2019 до 18.01.2019, с 21.01.2019 до 26.01.2019, с 30.01.2019 до 05.02.2019, с 07.02.2019 до 13.02.2019, с 16.02.2019 до 20.02.2019 (л.д.55-60 на оборотной стороне, т. 1) следует, что срок окончания работ отодвинулся на 19.02.2019.

Расчет неустойки по договору от 25.07.2018 судом проверен, признан неверным.

Из акта № 2 от 26.10.2018 (л.д. 13 т. 1) и акта № 3 от 24.12.2018 (л.д. 14 т. 1) следует, что подрядчиком выполнены работы на 10 000 215 руб. и 11 992 200 руб. соответственно. Следовательно, исходя из общей стоимости работ, определенной пунктом 3.1. Договора подряда от 25.07.2018 в размере 32 066 100 руб., по состоянию на 19.02.2019 (дата окончания срока выполнения работ) невыполненными оставались работы на сумму 10 073 685 рублей, исполнение которых произведено 22.02.2019, что подтверждается актом № 1 от 22.02.2019 (л.д. 15 т. 1).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ, допущенная Предпринимателем по договору подряда от 25.07.2018, составила 3 календарных дня (с 20.02.2019 по 22.02.2019), следовательно, размер неустойки должен составлять 30221,06 руб. (10073685 руб. х 3 х 0,1%). Иная позиция истца противоречит материалам дела.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества о взыскании неустойки по Договору подряда от 25.07.2018 суд верно удовлетворено в размере 15 110 руб. 53 коп

Также истцом заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса по Договору подряда от 24.12.2018 в размере 11 000 000 руб. как неосновательного обогащения Предпринимателя, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 615 055 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий в рассматриваемом случае подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заказчика, вследствие бездействия которого, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в срок, возлагается именно на ответчика как подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям главы Селемжинского района № 232 от 13.04.2019, № 585 от 11.10.2019, № 630 от 31.10.2019 в Селемжинском районе Амурской области с 13.04.2019 по 31.10.2019 установлен особый противопожарный режим, что, согласно пояснениям подрядчика, также явилось основанием для приостановления выполнения работ.

Доказательства того, что предприниматель уведомлял Общество в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, приостановлении выполнения работ, предупреждал об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок по независящим от субподрядчика причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, Предпринимателем не доказано, что невозможность своевременно приступить к выполнению работ, обусловлена виновными действиями самого истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не сообщив о приостановлении выполнения работ в установленном порядке, Предприниматель лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком договорных обязательств из представленных в материалы дела доказательств судом не установлена, суд верно не усмотрел оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как уведомление о расторжении договора получено адресатом 28.05.2020 (л.д. 34 на оборотной стороне т. 1), суд отметил верно, что договор считается расторгнутым с 28.05.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из актов о приемке выполненных работ от 28.11.2019, 25.12.2019 и 05.03.2019 (л.д. 26 т. 1) следует, что Предпринимателем по Договору подряда от 24.12.2018 выполнены работы на общую сумму 38 237 740 руб.

Поскольку Обществом Предпринимателю в рамках исполнения обязательств по Договору подряда от 25.07.2018 перечислено 39 037 000 рублей (л.д. 27, 28, 29, 30, 31 т. 1), суд установил верно, что размер неосновательного обогащения составляет 799 260 руб., что ответчиком по первоначальному иску не оспорено (л.д. 52 т. 1).

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения верно удовлетворены суд в размере 799 260 рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в связи с невыполнением в установленные сроки работ подрядчиком, суд пришел к верному выводу о о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 19 852 100 руб., представляющую собой разницу между стоимостью работ по договору (47889100 руб.) и стоимостью выполненных работ согласно акту от 05.03.2019 (28 037 000 руб.),  с 24.04.2019 (дата истечения 90-дневного срока выполнения работ, начало которого определено в порядке п. 5.2 Договора с 24.01.2019, поскольку аванс уплачен 18.01.2019) по 28.05.2020 (дата получения уведомления о расторжении договора), с учетом того, что 28.11.2019 подрядчиком были выполнены работы на 5 037 700 руб. и 25.12.2019 руб. - на 5 166 040 руб. ((47889100 руб. - 28037000 руб.) х 219дней (24.04.2019-28.11.2019)+(19852100руб.-5034700руб.) х 27дней (29.11.2019-25.12.2019)+(14817400руб. - 5166040 руб.) х 155 дней (26.12.2019-28.05.2020).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору от 24.12.2018, не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер начисленной неустойки, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от 24.12.2018, в том числе за нарушение срока перечисления аванса (л.д. 18-20 т. 2), суд верно руководствовался следующим.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пунктом 10.3 Договора подряда от 24.12.2018 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 24 т. 1).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в заключенном между сторонами договоре от 24.12.2018. 

С учетом изложенного, суд отметил верно, что положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом допущена просрочка платежа в размере 4 092 450 рублей с 08.03.2019 по 21.08.2019, поскольку Обществом 18.01.2019 перечислено Предпринимателю 23 944 550 руб. (л.д. 27 т. 1), в то время как, согласно акту КС-2 от 05.03.2019, работы выполнены на 28 037 000 руб. (л.д. 26 т. 1), в связи с чем, с учетом срока для оплаты, установленного п. 4.1 Договора подряда от 24.12.2018, в течение 2 рабочих дней, 08.03.2019 у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 4 092 450 рублей, погашенная Обществом только 21.08.2019 согласно платежному поручению № 2030 на 4 092 450 рублей (л.д. 28 т. 1).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично в размере 683 439 руб. 15 коп. (4092450 руб. х 167дней х 0,1%).

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 по делу № А47-3942/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова