ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-24537/2023

16.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Циркуляр» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность № 2 от 08.12.2023), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медсправка» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность № 26АА5461664 от 22.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Циркуляр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-24537/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Циркуляр» (далее – ООО «Циркуляр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медсправка» (далее – ООО «Медсправка», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 371 732 руб. 92 коп. и пени в размере 1 129 771 руб. 54 коп. (выделенный том, л. д. 5-11).

Также истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах в пределах заявленной суммы исковых требований (выделенный том, л. д. 13-15).

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер (выделенный том, л. д. 54-56).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на значительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком и неудовлетворение ранее направленных в адрес компании претензий. Также указывает, что ответчиком предпринимаются меры к реализации неоплаченного медицинского оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просил не рассматривать доводы апелляционной жалобы, которые ранее не заявлялись в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на значительную сумму исковых требований и длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Однако, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом не приведены конкретные основания, которые могли бы свидетельствовать о возможном неисполнении ответчиком судебного акта.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда, так как может быть связано с несогласием ответчика с предъявленной суммой долга или иными обстоятельствами, которые должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры – срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Меры, о применении которых просит заявитель, могут повлечь нарушение прав третьих лиц в связи с задержкой исполнения обязательств компании перед третьими лицами, перед работниками компании.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

В соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах в пределах заявленной суммы исковых требований, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Значительный размер требований не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.

Обеспечительные меры применяются для сохранения существующего состояния отношений сторон и возможность исполнения судебного акта, а не для воздействия на ответчика с целью исполнения исковых требований в добровольном порядке.

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе дополнительные доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (о возможном принятии ответчиком мер к реализации неоплаченного медицинского оборудования), фактически являются новыми, в суд первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не были.

В судебном заседании представитель истца просил не учитывать их при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае изменения или появления новых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью              4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-24537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Токарева