АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-10278/2023

г. Орел

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено  26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации Сосковского района Орловской области (303980, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Сосковского района «Парус» (303980, Орловская область, Сосковский район, Сосково село, Советская улица, 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте) товара, при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 22.06.23, диплом), от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.08.23, диплом), от третьего лица –  ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.11.2023), эксперт ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации), установил:

Администрация Сосковского района Орловской области (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, поставщик) о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте) товара.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (листы дела 113-116).

По мнению ответчика, истец не доказал поставку в его адрес некачественного товара, а также обязанность ответчика устранять указанные недостатки в рамках гарантийного обслуживания. Истцом не представлено доказательств наличия в товаре дефектов производства, экспертным заключением установлены дефекты эксплуатационного характера.

Третье лицо поддерживает исковые требования и просит суд их удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12 декабря 2022 года был заключен договор поставки товара № 22-12/70.2, а именно двух электронасосов марки 95PR12 № 29 № V763692201 изготовленных фирмой Panelli  на общую сумму 134 000 руб. (стоимостью за единицу 67 000 руб.).

Истец оплатил полученный товар, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2023 года № 417285. 

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки при эксплуатации насосов: прекращение подачи воды, вследствие разрушения насосной части агрегата. 

Претензию истца о безвозмездном устранении недостатков товара ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию представителей всех лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В рамках настоящего спора, истец, требуя устранить недостатки, выразившиеся в прекращении подачи воды, вследствие разрушения насосной части агрегата, указывает на то, что в рамках заключенного сторонами договора ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества - два электронасоса марки 95PR12 №29 № V763692201.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 по данному делу по ходатайству ответчика, поддержанного истцом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение корой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Наука и образование» ФИО5. На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в двух электронасосах марки 95PR12 №29 № V763692201 недостатки?

- Каковы причины образования недостатков (производственные или эксплуатационные)?

Согласно заключению эксперта на двух электронасосах марки 95PR12 №29 № V763692201 имеются недостатки. Причины образования недостатков эксплуатационные (листы дела 78-101).

Арбитражный суд протокольным определением от 24 января 2024 года удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Наука и образование» ФИО5 для дачи пояснений по изложенным в экспертном заключении выводам.

Эксперт ФИО5, являющийся кандидатом технических наук, в судебном заседании дал пояснения по изложенным им в экспертном заключении выводам (аудиопротокол судебного заседания от 12 февраля 2024 года).

Эксперт указал, что после исследования насосов у него не имеется никаких сомнений в том, что товар был поврежден вследствие его неверной эксплуатации. Работа на «сухом» ходу привела к механическому разрушению деталей насосов кварцевым песком, выступившим как абразив в отсутствие воды. Далее части разрушенных деталей действовали на неповрежденные детали насосов, в том числе в совокупности с кварцевым песком, разрушая последние, что привело к поломке насосов.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта должны быть полными и объективными, иметь однозначное значение.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение ООО «Наука и образование» является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Наука и образование» ФИО5, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при несогласии истца с выводами эксперта, он вправе заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем, указанные ходатайства истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности истцом факта передачи ему двух электронасосах марки 95PR12 № 29 № V763692201 ненадлежащего качества, а именно того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до момента его передачи покупателю. При этом судебной экспертизой установлена причина неисправности приборов, которые прекратили свою работу в связи с нарушением требований руководства по эксплуатации. Продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Сосковского района Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» судебные издержки в сумме 19 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.И. Лазутина