СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21130/2018

город Томск

08 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (№07АП-12275/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2018 по делу № А27-21130/2018 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.06.2018 № 052S19180010637.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», г. Кемерово (далее – ФГБОУ ВО «КГСИ», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 20.06.2018 № 052S19180010637 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ (далее – Закона №27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ за отчетный период – январь 2017 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 20.06.2018 № 052S19180010637 в части взыскания штрафа в размере 5 625 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения в части взыскания штрафа в размере 5 625 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава правонарушения, так как страхователь своевременно не устранил выявленную Управлением ошибку и предоставил дополняющие сведения после истечения пятидневного срока на предоставление уточнений, следовательно, доказаны основания для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ. Правонарушения со стороны заявителя носят регулярный характер.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ФГБОУ ВО «КГСИ» предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФГБОУ ВО «КГСИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 страхователь представил форму СЗВ-М (исходная) за январь 2017 года на 312 застрахованных лиц.

При получении от страхователя формы СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2017 года Управление выявило ошибки в ранее поданных сведениях по формам СЗВ-М и направило в адрес страхователя уведомление об устранении ошибок от 28.02.2018, которое исполнено страхователем 13.03.2018, представлена дополняющая форма СЗВ-М за январь 2017 года на 15 застрахованных лиц, что подтверждается унифицированным протоколом проверки со статусом «документ принят». 

УПФР составлен акт о выявлении правонарушения, принято решение от 20.06.2018 № 052S19180010637 о привлечении страхователя за представление неполных сведений к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Полагая, что решение от 20.06.2018 № 052S19180010637 является незаконным и необоснованным в части размера назначенной финансовой санкции ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из социально значимого характера деятельности заявителя, отсутствия неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины страхователя и иных существенных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемого со страхователя штрафа.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

На основании абзаца 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее изложенную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФГБОУ ВО «КГСИ» не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания штрафа в размере 5 625 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд первой инстанции не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.Д. Логачев