ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-176667/13-16-1673

30.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «СПОРТСТРОЙ-2» (Адрес: 127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Росимущество, ФГКУ «Воинская часть 55002», Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФСБ России, ООО «МАРИБЕЛЛА» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «АЙ ЭС ДЖИ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ИВД ПРОДАКШН» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>), Компания «АМЕ Капитал, ЛЛС», ФИО2,

об изъятии для государственных нужд земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ и расположенных на них зданий,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 77-02/16122 от 11.08.2020 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 25.04.2019 г.;

от третьих лиц:

от Росимущества – ФИО5 по доверенности № 13Я-16/33 от 11.01.2021 г.;

от ФГКУ «Воинская часть 55002» – ФИО6 по доверенности № 92 от     24.09.2018 г.;

от ФСБ России – ФИО7 по доверенности № 7609-Б от 18.09.2015 г., ФИО8 по доверенности № 237-Б от 17.01.2020 г.;

от Компании «АМЕ Капитал» – ФИО9 по доверенности б/н от 22.07.2020 г.;

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности № 77 АГ 4188100 от 27.05.2020 г.;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2» (далее – ответчик) об изъятии земельных участков площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60 и площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, путём прекращения права аренды, понудив ответчика подписать соглашение об изъятии и передав их в освобождённом виде истцу;

- изъятии зданий общей площадью 301,5 кв.м., условный номер 71066, расположенных по адресу: 

<

...> АБ, а также нежилых помещений общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772 и нежилых помещений общей площадью 3006 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-775, расположенных по адресу: 

<

...>, путём обязания подписать соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации;

- обязании освободить земельные участки площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60 и площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенных по адресам: г. Москва,                        ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, и передать их в освобождённом виде истцу.

Определением суда от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, как арендодателей спорных земельных участков.

Определением суда от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Москве, ФСБ России, а также арендаторы спорных помещений: ООО «МАРИБЕЛЛА» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «АЙ ЭС ДЖИ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ИВД ПРОДАКШН» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 23.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены арендаторы спорных помещений Компания «АМЕ Капитал, ЛЛС» и ФИО2.

Заявлением от 01.10.2014 г. (т. 8 л.д. 17 – 18) истец отказался от исковых требований в части обязания освободить земельные участки площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60 и площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенных по адресам: г. Москва,                         ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, и передать их в освобождённом виде истцу.

Определением суда от 09.12.2014 г. данный отказ от иска был судом принят, производство по делу в указанной части было прекращено.

Заявлением от 16.02.2015 г. (т. 8 л.д. 28 – 30) истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска на следующие: изъять для государственных нужд:

- земельный участок общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: 

<

...>, на условиях выплаты возмещения в размере 120 740 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, на условиях выплаты возмещения в размере 106 418 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, на условиях выплаты возмещения в размере 46 185 000 рублей.

- нежилые помещения общей площадью 3006 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-775, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5, и нежилые помещения общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:60, на условиях выплаты возмещения в размере 722 873 000 рублей;

- разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв.м., условный номер 71066, находящиеся по адресу: 

<

...> АБ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:59, без выплаты компенсации.

Ответчиком 01.09.2015 г. представлено заявление о признании уточнённого иска в полном объёме (т. 9 л.д. 3 – 4).

Однако третьим лицом ФСБ России было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости выкупа спорного имущества (т. 8 л.д. 71 – 73), которое истцом было поддержано, при этом представители истца в судебном заседании отказались поддержать исковые требования до получения заключения экспертизы.

В связи с этим принятие иска не может быть принято судом в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением истцом предмета и основания иска, а также несоблюдением досудебного порядка (т. 9 л.д. 39 – 40).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением производства по делу № А40-175321/13 по иску между теми же лицами, по тому же основания и о том же предмете (т. 9 л.д. 41 – 43).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку   постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу № А40-175321/13 о прекращении производства по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по делу № А40-175321/13 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Заявлением от 26.12.2016 г. (т. 24 л.д. 13 – 14) истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска на следующие: изъять для государственных нужд:

- земельный участок общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: 

<

...>, на условиях выплаты возмещения в размере 184 787 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, на условиях выплаты возмещения в размере 168 192 000 рублей;

- нежилые помещения общей площадью 3006 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-775, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5, и нежилые помещения общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:60, на условиях выплаты возмещения в размере 201 607 567 руб. 01 коп.;

- земельный участок общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, а также расположенный на нём объект недвижимого имущества – разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв.м., условный номер 71066, на условиях выплаты возмещения в размере 67 189 500 рублей.

 

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 24 л.д. 33 – 37), в котором иск не признают, так как полагает, что истцом не соблюдён порядок изъятия земельного участка, установленный Земельным кодексом РФ, срок действия решения об изъятии земельного участка истёк, истцом нарушен досудебный порядок, решение об изъятии земельного участка общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: 

<

...>, не прошло государственную регистрацию.

Истцом представлены письменные пояснения по иску (т. 8 л.д. 38 – 47, 95 – 98), а также возражения на отзыв (т. 24 л.д. 71 – 74).

Третьими лицами Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы представлены письменные пояснения по иску (т. 7 л.д. 27 – 29).

Третьим лицом ФСБ России представлены письменные пояснения по иску (т. 18 л.д. 48 – 53, т. 24 л.д. 16 – 18, 56 – 64, 81 – 86, т. 33 л.д. 172 – 180).

Третьим лицом ФГКУ «Воинская часть 55002» представлены письменные пояснения по иску (т. 24 л.д. 52 – 55).

Определением суда от 12.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, для государственных нужд в собственность Российской Федерации у Закрытого акционерного общества «СПОРТСТРОЙ-2» изъято следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: 

<

...>, на условиях выплаты возмещения в размере 216 188 000 рублей; земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, на условиях выплаты возмещения в размере 178 090 000 рублей; нежилые помещения общей площадью 3006 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-775, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5, и нежилые помещения общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:60, на условиях выплаты возмещения в размере 797 730 000 рублей; земельный участок общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, а также расположенный на нём объект недвижимого имущества – разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв.м., условный номер 71066, на условиях выплаты возмещения в размере             61 960 000 рублей.

При этом выкупная цена определена судом на основании заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11 от 07.09.2017 г. (т. 25 л.д. 13 – 175).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. по делу № А40-176667/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебная экспертиза, подготовленная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, нарушает положения статей 83 – 84 АПК РФ и не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела по результатам проведённой по делу судебной экспертизы истец ходатайством об уточнении исковых требований от 10.03.2021 г. № 77-02/6922 в порядке          ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска на следующие: изъять для государственных нужд:

- земельный участок общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: 

<

...>, на условиях выплаты возмещения в размере 95 671 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, на условиях выплаты возмещения в размере 83 596 000 рублей;

- нежилые помещения общей площадью 3006 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-775, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5, и нежилые помещения общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:60, на условиях выплаты возмещения в размере 539 333 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, а также расположенный на нём объект недвижимого имущества – разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв.м., условный номер 71066, на условиях выплаты возмещения в размере 33 438 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным отзыве, представленном при первоначальном рассмотрении дела.

Представители третьих лиц Росимущества, ФСБ России и ФГКУ «Воинская часть 55002» поддержали требования истца.

Представитель третьего лица Компании «АМЕ Капитал» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных   ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители остальных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором:

- земельного участка общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-01-000236 от 26.08.1993 г., заключённого сроком на 15 лет, не прошедшего государственную регистрацию (т. 1 л.д. 25 – 28,   т. 9 л.д. 23, т. 26 л.д. 6, 29 – 45);

- земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенного по адресу: 

<

...> АБ, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-01-028133 от 19.01.2005 г., заключённого сроком до 05.08.2029 г., прошедшего государственную регистрацию 26.07.2005 г., рег. № 77-77-14/001/2005-1090 (т. 1 л.д. 29 – 40, т. 9 л.д. 24 – 25, т. 26 л.д. 5, 10 – 26);

- земельного участка общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенного по адресу: 

<

...> АБ, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-01-028135 от 19.01.2005 г., заключённого сроком до 05.08.2029 г., прошедшего государственную регистрацию 26.07.2005 г., рег. № 77-77-14/001/2005-1086 (т. 1 л.д. 12 – 24, т. 9 л.д. 26 – 27, т. 26 л.д. 4, 46 – 62).

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5 по адресу: 

<

...>, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания площадью 3006 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-775 (т. 9 л.д.              30 – 34, т. 26 л.д. 8, т. 30 л.д. 68 – 69, 74 – 76, 81) и общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772 (т. 9 л.д. 35 – 38, т. 26 л.д. 9, т. 30 л.д. 70 – 71, 77 – 78, 82).

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:59 по адресу: 

<

...> АБ, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества – разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв.м., условный номер 71066 (т. 8 л.д. 32, т. 9 л.д. 28 – 29,              т. 26 л.д. 7, т. 30 л.д. 72 – 73, 79 – 80).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 1648-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации для размещения объектов обороны и безопасности земельных участков общей площадью 3138 кв.м. (кадастровые номера 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:19, 77:01:0004001:59, 77:01:0004001:60, 77:01:0004001:75), а также находящихся на них зданий, строений и сооружений (т. 18 л.д. 7).

Об изъятии земельных участков истец уведомил ответчика письмом от 07.12.2010 г. исх.          № 22-08/19598 (т. 9 л.д. 13). Получение данного письма ответчиком подтверждается его ответом от 13.01.2011 г. исх. № 4/13.01 (т. 9 л.д. 14), а  также исх. № 08-02/2012 от 08.02.2012 г. (т. 18 л.д.          61 – 64, т. 24 л.д. 99 – 102).

Письмом от 30.05.2011 г. исх. № 22-08/8080 истец уведомил ответчика о государственной регистрации решения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004001:59 и 77:01:0004001:60 (т. 9 л.д. 15), которая состоялась 27.04.2011 г. рег. № 77-77-14/019/2010-759 и (т. 9 л.д. 16 – 17, 24 – 27, т. 26 л.д. 4 – 5).

Уведомлением от 29.11.2013 г. исх. № И22-02/17516 истец предложил ответчику заключить соглашения об изъятии объектов для нужд Российской Федерации (т. 9 л.д. 18 – 20).

Ответчик письмом от 03.12.2013 г. исх. № 32 отказался от подписания данных соглашений (т. 9 л.д. 21 – 22), в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года (до вступления в силу Федеральный закон от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 2379/11 по делу № А40-96790/09-7-743, из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

В силу ст. 282 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года (до вступления в силу Федеральный закон от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе для размещения объектов обороны и безопасности.

Согласно п. 3 ст. 49, п. 3 ст. 55 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года, порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Истец обратился в суд в срок, установленный ст. 282 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истёк трёхлетний срок с даты издания Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 1648-р, судом отклоняется, поскольку данный срок был установлен п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ, введённой Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако Федеральный закон от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2015 года (ст. 27 данного Федерального закона), тогда как исковое заявление было подано (отправлено в суд по почте) 05.12.2013 г.

Возражая против удовлетворения иска истец также ссылается на п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ, согласно которому в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Однако, указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 апреля 2015 года, тогда как исковое заявление было подано 05.12.2013 г.

Поскольку дело 16.12.2013 г. было принято судом к производству, досудебный порядок изъятия земельного участка, предусмотренный главой VII.1 ЗК РФ, введённой в действие с                       1 апреля 2015 года, не подлежит применению.

В силу ст. 282 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года, то есть на дату предъявления иска, иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Об изъятии земельных участков истец уведомил ответчика письмом от 07.12.2010 г. исх.         № 22-08/19598 (т. 9 л.д. 13), полученным ответчиком не позднее 13.01.2011 г. (т. 9 л.д. 13 – 14).

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, на дату направления иска в суд (05.12.2013 г.) трехлетний срок для обращения в суд с момента направления собственнику участка уведомления о его изъятии не истёк.

Довод ответчика о том, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 1648-р в части изъятия земельного участка общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: 

<

...>, не прошло государственную регистрацию, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-01-000236 от 26.08.1993 г., который не прошёл государственную регистрацию (т. 1 л.д. 25 – 28, т. 9 л.д. 23, т. 26 л.д. 6,           29 – 45).

Данный договор был заключён до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Стороны договора аренды № М-01-000236 от 26.08.1993 г. не изъявили желания осуществить его государственную регистрацию, в связи с чем в ЕГРП отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5 (т. 9 л.д. 23, т. 26 л.д. 6). Истец, не являясь стороной договора аренды, не обладает полномочиями для обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды.

Данное обстоятельство исключает возможность регистрации обременений указанного земельного участка, в том числе и внесение в ЕГРП записи о регистрации решения об изъятии земельного участка.

Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации Российской Федерацией права на принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд при наличии установленных ст. 49 ЗК РФ оснований.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9).

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.).

 

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное (п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г.).

Определением суда от 26.01.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО12.

            На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

- определить на момент проведения экспертизы размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, с кадастровыми номерами 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:59, 77:01:0004001:60, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, в том числе:

а) рыночную стоимость права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:59, 77:01:0004001:60, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, до истечения срока действия договоров аренды               № М-01-000236 от 26.08.1993 г., № М-01-028133 от 19.01.2005 г., № М-01-028135 от 19.01.2005 г., соответственно;

б) убытки, причиненные изъятием вышеназванных земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2»  обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством;

в) рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного на подлежащих изъятию земельных участках.

Согласно заключению эксперта ФИО12 (т. 22 л.д. 1 – 4, т. 23 л.д. 75 – 79, т. 29 л.д. 2 – 97):

- рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5 составляет 184 787 000 рублей;

- рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60 составляет 168 192 000 рублей;

- рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59 составляет 67 189 500 рублей.

- рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3006 кв.м. и 963,1 кв.м. составляет 201 607 567 руб. 01 коп.

Истец не согласился с заключением эксперта ФИО12, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы (т. 23 л.д. 25 – 30).

Ответчик и третье лицо Компания «АМЕ Капитал» также не согласились с заключением эксперта ФИО12, представили отрицательные рецензии на него (т. 23 л.д. 31 – 40,            41 – 44, т. 29 л.д. 146 – 202, т. 30 л.д. 1 – 63), ходатайствовали о проведении повторной экспертизы          (т. 23 л.д. 51 – 55).

Третье лицо ФСБ России возражал против назначения повторной экспертизы (т. 24 л.д.            56 – 64).

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд определением от 10.02.2017 г. назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11.

Согласно заключению эксперта ФИО11 (т. 25 л.д. 15 – 175):

- рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5 составляет 216 188 000 рублей;

- рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60 составляет 178 090 000 рублей;

- рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59 составляет 61 960 000 рублей.

- рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3006 кв.м. и 963,1 кв.м. составляет 797 730 000 рублей.

Истец и третье лицо ФСБ России не согласились с заключением эксперта ФИО11, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы (т. 33 л.д. 145 – 166).

Ответчик и третье лицо Компания «АМЕ Капитал» возражали против назначения повторной экспертизы, предъявили положительные рецензии на заключением эксперта ФИО11 (т. 33 л.д. 7 – 61, 62 – 132).

Данное ходатайство судом при первоначальном рассмотрении дела было отклонено.

Довод истца о том, что при выкупе имущества для государственных нужд не подлежит учёту НДС, судом отклоняется, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, явилось ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.).

В силу п. 3 ст. 39 НК РФ не является реализацией только изъятие имущества путём конфискации, то есть безвозмездное изъятие (ст. 243 ГК РФ). Аналогично в силу подп. 2, 5 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаётся объектом налогообложения лишь безвозмездная передача объектов основных средств органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, при возмездном изъятии объектов недвижимости основания для освобождения от уплаты НДС отсутствуют, в связи с чем в выкупную стоимость объектов недвижимости ответчика (кроме земельных участков) подлежит включению НДС.

Между тем, согласно подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков.

Следовательно, в выкупную стоимость права аренды земельных участков НДС не включается.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 г. по настоящему делу судами не учтены и не получили должной оценки доводы истца и третьих лиц, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, суды оставили без оценки доводы истца и третьих лиц в части неправильного применения положений ст. 56.8 ЗК РФ, ст. 281, 282 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ об оценочной деятельности, ошибочного определения рыночной стоимости спорного имущества, ошибочного вывода суда об отсутствии существенных отличий в части определения стоимости возмещения за исследуемые в двух экспертизах объектах при обстоятельстве того, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (эксперт ФИО12), размер возмещения за изымаемое имущество составил 621 776 067 рублей, согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которое было положено в основу при принятии оспариваемых судебных актов, размер возмещения за изымаемое имущество составил 1 253 968 000 рублей.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций истец и третьи лица приводили доводы, оставленные без оценки судами о нарушении экспертом требований ФСО № 1, 3 и 7, использовании ненадлежащих объектов-аналогов, ссылаясь на выбор экспертом некорректных объектов-аналогов, в том числе использование экспертом объектов-аналогов, имеющих более выгодное местоположение, при этом не осуществление корректировки на местоположение, в том числе приведены доводы, что объекты аналоги № 1 и 3 расположены на территории «Золотой мили» («Золотая миля» Москвы - это условный участок между улицами Остоженка и Пречистенская набережная), объект-аналог № 2 расположен в непосредственной близости от престижной улицы Б. Якиманка, посольств и бизнес-центров высокого класса внутри Садового кольца, при этом, объект исследования расположен за пределами Садового кольца, не изучения рынка непосредственного окружения объекта, не превышения средних арендных ставок в ближайшем окружении улицы Самотечной 20 000 руб. за кв. м в год (по данным cian.ru. Яндекс.Недвижимость и т.д.), арендной ставки в объекте исследования в ВЦ, расположенном по адресу 

<

...>. стр. 2 (цена предложения) 18 000 руб. за кв. м в год, что в 2 раза меньше, нежели эксперт определил в заключении, невозможности идентифицирования объекта-аналога № 4 ввиду того, что ссылка на источник не совпадает с данными, приведенными в заключении при этом, ссылка суда апелляционной инстанции на возможную ошибку в данной части не устраняет необходимости проверки данных обстоятельств.

Также истец и третьи лица сослались на то, что у судов отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые для государственных нужд спорные объекты недвижимого имущества и при наличии допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении третьей экспертизы.

Кроме того, суды оставили без оценки доводы истца и третьих лиц о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 проведение судебной экспертизы поручалось ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в лице эксперта ФИО11, вместе с тем, как следует из экспертного заключения, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 07.09.2017. судебная экспертиза по делу проводилась экспертами ФИО11 и ФИО13, привлечение дополнительного эксперта, проведения комиссионной экспертизы произведено в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, удовлетворенных судом и без надлежащего утверждения данной кандидатуры судом, что является процессуальном нарушением, которое носит существенный, неустранимый характер, поскольку нарушено предусмотренное процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право сторон на заявление отводов экспертам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истцом, ответчиком и третьим лицом Компания «АМЕ Капитал, ЛЛС» заявлены ходатайства о назначении новой судебной оценочной экспертизы по делу, представлены предложения по экспертным организациям.

Ответчиком представлено платёжное поручение № 210 от 02.07.2019 г. о внесении денежных средств на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы в размере 250 000 руб.

Доводы третьего лица ФСБ России о возможности вынесения решения без назначения новой оценочной экспертизы на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО12 судом отклоняются, поскольку данное заключение было представлено 10.06.2016 г.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку оценка рыночной стоимости изымаемой недвижимости, указанная в заключении эксперта ФИО12, произведена более трёх лет назад, она в силу закона не может использоваться для целей совершения сделки по выкупу имущества.

Таким образом, назначение новой оценки рыночной стоимости является необходимым.

Определением суда от 13.12.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БОЛАРИ» ФИО14.

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос:

- определить на момент проведения экспертизы размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, с кадастровыми номерами 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:59, 77:01:0004001:60, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, в том числе:

а) рыночную стоимость права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:59, 77:01:0004001:60, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, до истечения срока действия договоров аренды                  № М-01-000236 от 26.08.1993 г., № М-01-028133 от 19.01.2005 г., № М-01-028135 от 19.01.2005 г., соответственно;

б) убытки, причиненные изъятием вышеназванных земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2»  обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством;

в) рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного на подлежащих изъятию земельных участках.

При определении размера возмещения не подлежат учету:

1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемых земельных участках, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки их разрешенному использованию, а также вопреки условиям договоров аренды № М-01-000236 от 26.08.1993 г., № М-01-028133 от 19.01.2005 г., № М-01-028135 от 19.01.2005 г.;

2) неотделимые улучшения земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2» о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд  (07.12.2010 г.), за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство;

3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2» о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (07.12.2010 г.), за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство;

4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2» о принятом решении об изъятии (07.12.2010 г.);

5) сделки, заключенные ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2» после его уведомления о принятом решении об изъятии (07.12.2010 г.), если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок .

В экспертном заключении эксперта ООО «БОЛАРИ» ФИО14 от 03.11.2020 г. (т. 37 л.д. 2 – 121) на поставленный судом вопрос дан следующий ответ: размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, с кадастровыми номерами 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:59,  77:01:0004001:60, с адресными ориентирами: 

<

...>, 2АБ, 6АБ, на дату проведения экспертизы составил (округлено): 752 038 000 рублей, в том числе:

 

а) рыночная стоимость права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:59, 77:01:0004001:60, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, до истечения срока действия договоров аренды                   № М-01-000236 от 26.08.1993 г., № М-01-028133 от 19.01.2005 г., № М-01-028135 от 19.01.2005 г.:         212 705 000 рублей.

б) убытки, причиненные изъятием вышеназванных земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ЗАО «СПОРТСТРОИ-2» обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством:             0 (ноль) рублей

в) рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, распоженных на подлежащих изъятию земельных участках: 539 333 000 рублей.

На основании данного заключения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: изъять для государственных нужд в собственность Российской Федерации у Закрытого акционерного общества «СПОРТСТРОЙ-2» следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: 

<

...>, на условиях выплаты возмещения в размере 95 671 000 рублей; земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, на условиях выплаты возмещения в размере 83 596 000 рублей; нежилые помещения общей площадью 3006 кв.м., условный номер 77-77-11-103/2009-775, находящиеся по адресу: 

<

...>. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5, и нежилые помещения общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:60, на условиях выплаты возмещения в размере 539 333 000 рублей; земельный участок общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, а также расположенный на нём объект недвижимого имущества -разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв.м., условный номер 71066, на условиях выплаты в размере 33 438 000 рублей.

Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, представил рецензию ФИО15 от 15.02.2021 г. на заключение эксперта ООО «БОЛАРИ» ФИО14 от 03.11.2020 г.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных           ч. 2 ст. 87 АПК РФ, выводы, содержащиеся в рецензии ФИО15 от 15.02.2021 г., судом признаны необоснованными и надуманными. 

При этом истец, ответчик и другие третьи лица возражений против заключения эксперта ООО «БОЛАРИ» ФИО14 от 03.11.2020 г. не представили, против назначения повторной экспертизы возражали. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Изъять для государственных нужд в собственность Российской Федерации у Закрытого акционерного общества «СПОРТСТРОЙ-2» следующее недвижимое имущество: 

  - земельный участок общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: 

<

...>, на условиях выплаты возмещения в размере 95 671 000 (девяносто пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей;

  - земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, на условиях выплаты возмещения в размере 83 596 000 (восемьдесят три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей;

 - нежилые помещения общей площадью 3006 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-775, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5, и нежилые помещения общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:60, на условиях выплаты возмещения в размере 539 333 000 (пятьсот тридцать девять миллионов триста тридцать три тысячи) рублей;

  - земельный участок общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенный по адресу: 

<

...> АБ, а также расположенный на нём объект недвижимого имущества – разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв.м., условный номер 71066, на условиях выплаты возмещения в размере 33 438 000 (тридцать три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин