именем Российской Федерации

 

решение

09 сентября 2019 г.                                    Дело № А40-116692/19-89-758

Резолютивная часть решения объявлена                                29.08.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    09.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Уренхольт» 

о взыскании 2 467 990 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 26.06.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 20.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 467 990 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 125 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, межу сторонами велись переговоры о поставке продуктов питания.

ООО «Ресторанснаб» на расчетный счет ООО «Уренхольт» были перечислены платежи на общую сумму  2 467 990 руб., что подтверждается платежными поручениями № №62 от 23.05.2016г., №68 от 09.06.2016г., №69 от 15.06.2016г., №70 от 16.06.2016г., №72 от 21.06.2016г., №73 от 22.06.2016г., №86 от 13.07.2016г., №87 от 25.07.2016г.. №89 от 29.07.2016г., №91 от 02.08.2016г.,  №95 от 10.08.2016г., №96 от 19.08.2016 г., №130 от 17.10.2016 г.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям, денежные средства были перечислены за продукты питания.

Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был.

Ответчик в своем отзыве указал, что в 2016 году ООО «Уренхольт» имело договорные отношения с ООО «АРГО по заключенному Договору Поставки № 4630-05/16 от 11.05.2016 года, в рамках которого Ответчиком осуществлялись поставки продовольственных Товаров. В адрес Ответчика неоднократно присылались письма Третьим лицом об уточнении платежей по Договору и принятии денежных средств Истца в счет погашения задолженности Третьего лица по Договору перед Ответчиком.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, по смыслу закона исполнение обязательства не может быть возложено на третье лицо без его согласия и исполнение обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ может иметь место при наличии ясно выраженной воли как должника, так и третьего лица, исполняющего обязательство за должника.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласия истца на исполнение обязательств за третье лицо, в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на оплату за третье лицо, а также ссылка на договор поставки. Напротив, в назначении платежа указано на перечисление денежных средств за продукты питания.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 467 990 руб. установлен и документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, суд полагает, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, а, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «Уренхольт», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11,12, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101,106, 110, 156,168, 170, 171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» неосновательное обогащение  в размере 2 467 990 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 340 (тридцать пять тысяч триста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко