Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8429/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющей компании «ФРАГРА»,   

апелляционное производство № 05АП-2024/2018 

на определение от 27.02.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8429/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2009) 

к акционерному обществу Управляющей компании «ФРАГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2007) 

о взыскании 266 055 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.02.2018 сроком действия по 31.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу Управляющей компании «ФРАГРА» (далее - ответчик) о взыскании 4 781 358 рублей 09 копеек. 

Определением суда от 10.04.2017 в настоящее производство выделены требования, вытекающие из договора №71/07-Р от 16.08.16 о взыскании 266 055 рублей 85 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 253 836 руб. 45 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 13.06.2017 в размере 17 290 руб. 91 коп. и с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 253 836 руб. 45 коп.

26.01.2018 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Имидж Строй» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 с АО УК «ФРАГРА» в пользу ООО «Имидж Строй» взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения заявления в связи с отсутствием у него документов, обосновывающих понесенные истцом судебные расходы. Указывает, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату представителю юридических услуг по договору, поскольку данный документ не содержит подписи данного лица в получении денежных средств. Считает, что расходы на представителя в данном деле не являются разумными, поскольку они не соответствуют сложности дела и времени, затраченного на его разрешение. Обращает внимание на тот факт, что данное дело было выделено в отдельное производство из дела А51-7423/2017 и часть данного спора рассматривалась в этом производстве. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 06.02.2017, дополнительное соглашение от 10.04.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2017, расходный кассовый ордер № 19 от 15.08.2017 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2017 заказчик принял услуги исполнителя по договору № 3 от 06.02.2017 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В соответствии дополнительным соглашением к договору общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Расходным кассовым ордером № 19 от 15.08.2017 заказчик подтвердил, что выплатил исполнителю 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также факт оказания таких услуг документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, считающего невозможным подтвердить факт оплаты услуг представителя приходным кассовым ордером, поскольку указанный ордер не содержит подписи лица, получившего денежные средства от имени истца, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Вопреки утверждению ответчика, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

В представленном в материалы дела расходном кассовом ордере в графе «основание» указан договор от 06.02.2017, расходный кассовый ордер подписан директором ООО «Имидж Строй».

Заключение договора истцом с представителем, оказание юридических услуг и размер заявленных требований подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания услуг представителем истца ФИО2 (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу). При этом истец в выданной им доверенности выразил свое волеизъявление на представление его интересов именно указанному лицу. Анализ положений договора на оказание юридических услуг от 06.02.2017 не позволяет прийти к выводу о безвозмездности оказанных ФИО2 юридических услугах.

В этой связи оснований считать факт оплаты представительских услуг недоказанным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, руководствуясь рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции поскольку, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов с позиций незначительного характера дела и степени сложности проделанной представителем работы апелляционной инстанцией отклоняются. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции, выводы по итогам его исследования о соразмерности понесенных расходов проделанной представителем работе отражены в судебном акте. 

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело является выделенным требованием из дела № А51-7423/2017, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 23 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора и рассмотрение нескольких самостоятельных дел.

Следовательно, вопросы о распределении расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть рассмотрены судом в каждом деле отдельно.

Из содержания пункта 1 договора № 3 от 06.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017 следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по иску о взыскании с АО УК «ФРАГРА» денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 16.08.2016 № 71/07-Р. Таким образом, в соответствии с условиями представленного договора на оказание юридических услуг оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

 Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, является правильным.

Утверждение ответчика о том, что в настоящем деле рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по другому делу, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными истцом до судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Применительно к этому пункт 5 статьи 158 АПК РФ устанавливает, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.02.2018 о принятии заявления ООО «Имидж Строй» о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 21.02.2018 направлено ответчику по фактическому адресу его местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, корп. А. Определение получено ответчиком 07.02.2018, о чем свидетельствует возвратившееся в суд почтовое уведомление.

Следовательно, ответчик знал о том, что обществом «Имидж Строй» подано заявление о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 14.12.2018 (т. 2, л.д. 50).

При этом ходатайство АО УК «ФРАГРА» об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции только за день до судебного заседания – 20.02.2018.

Ответчик, указывая на отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование заявления, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с указанными документами. Как верно отмечено судом первой инстанции, желая действительно участвовать в процессе, добросовестное лицо, используя современные средства связи, могло с помощью представителя получить материалы спора и поручив их изучение надлежащему специалисту представить суду свои пояснения по требованиям. 

При этом ответчик имел возможность ознакомиться с представленными документами в судебном заседании.

Следует отметить, что суд первой инстанции предлагал представителю ответчика объявить перерыв в заседании с целью ознакомления с документами. Между тем ответчик отказался от объявления перерыва.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие и рассмотрение по существу заявления общества «Имидж Строй» в отсутствие доказательств направления ответчику копий всех приложенных к заявлению документов, не является существенным нарушением норм процессуального права, и не привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-8429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова