АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5406/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-6916/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 24.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.12.2016, заключенного с ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, цвет белый, модель № двигателя 1GRA018461; шасси (рама) GRJ150-0001084 в конкурсную массу. 

Определением суда от 08.06.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, цвет белый, модель № двигателя 1GR-A018461; шасси (рама) GRJ150-0001084, распределены судебные расходы.  

ФИО1 обжаловала данное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

ФИО1 вновь обратилась в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.08.2022 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и оставил жалобу ФИО1 без движения, как поданную с нарушением требований пунктов 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 29.08.2022 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд доказательства, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 30.08.2022 отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены. Полагает, что указанный в судебном акте предлог «к» не имеет определяющего значения, поскольку в силу 194 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательств. Отмечает, что документы во исполнение определения от 05.08.2022 отправила письмом 26.08.2022, которое прибыло в место вручения в назначенный срок, то есть 29.08.2022, но вручены адресату только 31.08.2022. В связи с чем считает, что документы доставлены с пропуском срока по независящим от заявителя причинам, ответственность за которые несет почтовая служба. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. 

Апелляционная жалоба ФИО1 определением от 05.08.2022 была оставлена без движения, поскольку заявителем не приложены доказательства документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (пункты 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 263 АПК РФ если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума № 99, абзаце втором пункта 21 постановления Пленума № 12, при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.08.2022, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 06.08.2022 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Определение от 05.08.2022 получено ФИО1 10.08.2022.

В указанном определении было предложено заявителю в срок до 29.08.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Пятый арбитражный апелляционный суд документы, указанные в мотивировочной части настоящего определения, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда до истечения вышеуказанного срока.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Несмотря на установленный срок, по состоянию на 29.08.2022 указанное определение исполнено ФИО1 не было, на что правомерно указал апелляционный суд в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод ФИО1 о том, что документы во исполнение указанного определения были направлены до истечения установленного судом апелляционной инстанции срока устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69285374002031, отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума № 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.08.2022 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения указанного определения, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда срок.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 30.08.2022 не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-6916/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 29.09.2022 операция № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков