ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-372/2013

г. Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилстрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-372/2013 (судья Перунова В.Л),

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 518 357,53 руб. - основной долг, 1 992 909,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 в отношении открытого акционерного общества «Жилстрой» (далее – ОАО «Жилстрой», должник) введена процедура  - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 518 357,53 руб. - основной долг, 1 992 909,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ОАО «Жилстрой» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требование ФИО3 в размере 5 518 357,53 руб. - основной долг, 1 992 909,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Жилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Жилстрой» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование заявлено до опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 с ОАО «Жилстрой» взыскано в пользу ООО «СУ № 5 Жилстрой»   5 518 357,53 руб. основного долга, а также 1 992 909,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012) отменено, с ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «СУ № 5 Жилстрой» взыскано 5 518 357,53 руб. основного долга, 1 992 909,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.12.2012 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии АС 003822763 на взыскание указанной задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А64-4998/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 произведена замена истца ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меркато» (далее – ООО «Меркато») по исполнительному листу серии АС 003822763, выданному по делу № А64-4998/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу № А64-4998/2011 изменено. Судом произведена замена взыскателя ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» по исполнительному листу серии АС № 003822763, выданному во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-4998/2011.

02.11.2016 от ФИО3 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о замене взыскателя по делу № А64-4998/2011 ООО «Меркато» на правопреемника – ФИО3 в части взыскания с ОАО «Жилстрой» 5 518 357,53 руб. основного долга и  1 992 909,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства ФИО3 представил договор об уступке права требования (цессии) от 05.11.2013 № 73, заключенный между ООО «Меркато» и ФИО3, а также акт приема-передачи документации по договору № 73 об уступке права требования (цессии) от 05.11.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу А64-4998/2011 удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А64-4998/2011 с ООО «Меркато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как указывает заявитель, задолженность, взысканная с должника Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, до настоящего времени не погашена.

При этом, временный управляющий доказательств отсутствия задолженности  в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 в размере 5 518 357,53 руб. - основного долга, 1 992 909,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок был восстановлен для правопредшественника заявителя – ООО «Меркато» вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 по делу А64-4918/2011).

В случае удовлетворения ходатайства должника в рамках дела А64-4998/2011 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 по делу №А64-4998/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемое определение также может быть пересмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит   оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-372/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ОАО «Жилстрой» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 11.08.2017 (операция №41), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ОАО «Жилстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилстрой» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Жилстрой» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1