101/2023-226014(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«24» апреля 2023 года Дело № А64-10555/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Петровой  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-10555/2022  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина Строй Сервис», г.Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 154 821,63 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 07.12.2021;  от ответчика: не явился, извещен;  

отводов не заявлено установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА» обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина  Строй Сервис» о взыскании основного долга в размере 217 691 руб., неустойки в размере  23 764,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  основного долга (217 691 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы основного долга, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,  доказательства направления отзыва в адрес истца, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности.  

28.12.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, ходатайство об уменьшении  неустойки, а также ходатайство о возможном урегулировании спора мирным путем.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового  

24 апреля 2023 года 

судопроизводства, предусмотренное ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.  

Истец заявлением от 19.04.2023 уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК  РФ, просит взыскать основной долг в размере 117 691 руб. и неустойку в размере 37  130,63 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года между ООО «АРМА» (Истец)  и Общество с ограниченной ответственностью «Вершина Строй Сервис» (Ответчик) был  заключен договор поставки № АР/68 (далее Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется передать в собственность  Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте и  количестве, определяемом в конкретных Счетах на оплату товара и (или) Универсальных  передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора. Счет выставляется Истцом исключительно на основании согласованной заявки  Ответчика.  

В рамках Договора Истец поставил, а Ответчик принял без замечаний Товар  согласно: УПД № 1085 от 05.09.2022г. на сумму 179 200 руб.; УПД № 1118 от 12.09.2022г.  на сумму 27 000 руб.; УПД № 1188 от 22.09.2022г. на сумму 156 145 руб.; УПД № 1205 от  29.09.2022г. на сумму 2 238 руб.; УПД № 1209 от 30.09.2022г. на сумму 2 208 руб.; УПД   № 1216 от 03.10.2022г. на сумму 900 руб., в общей сумме 367 691 руб.  

Как следует из п.п. 4.2 п. 4 Договора, оплата товара производится Покупателем на  условиях отсрочки, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.  

29.11.2022 Ответчиком согласно платежному поручению № 214 было оплачено 150  000 руб.  

29.12.2022 Ответчиком согласно платежному поручению № 265 было оплачено 100  000 руб.  

Остаток неоплаченной части по Счету № 2270 от 02.09.2022 к УПД № 1085 от  22.09.2022 составляет 117 691 руб. согласно уточненному иску.  

По состоянию на 18.04.2023 обязательство Ответчика перед Истцом, по оплате  вышеуказанной задолженности в сумме 117 691 руб. не исполнено.  

В соответствии с п.п. 8.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере  0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании п.п. 8.2. Договора истцом исчислена сумма неустойки в общей сумме  37 130,63 руб.  

В адрес Ответчика Истцом направлялась претензия № 59-11/ю от 21.11.2022 с  предложением произвести оплату образовавшейся задолженности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АРМА» в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим  образом. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся материалам дела.  

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения от 19.04.2023  поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки.  

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в части.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд,  арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией  (часть 1 статьи 11 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки № АР/68  от 30.08.2022.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию  установлена договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить  

договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Судом установлено, что 30 августа 2022 года между ООО «АРМА» (Истец) и  Общество с ограниченной ответственностью «Вершина Строй Сервис» (Ответчик) был  заключен договор поставки № АР/68.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется передать в собственность  Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте и  количестве, определяемом в конкретных Счетах на оплату товара и (или) Универсальных  передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора. Счет выставляется Истцом исключительно на основании согласованной заявки  Ответчика.  

В рамках Договора Истец поставил, а Ответчик принял без замечаний Товар  согласно: УПД № 1085 от 05.09.2022 на сумму 179 200 руб.; УПД № 1118 от 12.09.2022 на  сумму 27 000 руб.; УПД № 1188 от 22.09.2022 на сумму 156 145 руб.; УПД № 1205 от  29.09.2022 на сумму 2 238 руб.; УПД № 1209 от 30.09.2022 на сумму 2 208 руб.; УПД №  1216 от 03.10.2022 на сумму 900 руб., в общей сумме 367 691 руб.  

Как следует из п.п. 4.2 п. 4 Договора, оплата товара производится Покупателем на  условиях отсрочки, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.  

29.11.2022 Ответчиком согласно платежному поручению № 214 было оплачено 150  000 руб.  

29.12.2022 Ответчиком согласно платежному поручению № 265 было оплачено 100  000 руб.  

Остаток неоплаченной части по Счету № 2270 от 02.09.2022 к УПД № 1085 от  22.09.2022 составляет 117 691 руб. согласно уточненному иску.  

Представитель ответчика в представленном отзыве на исковое заявление признал  исковые требования в части основного долга в сумме 117 691, руб., а неустойку просил  снизить.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска  ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между  ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не  требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170  АПК РФ).  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует  доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 117 691 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии с п.п. 8.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере  0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании п.п. 8.2. Договора истцом исчислена сумма неустойки в общей сумме  37 130,63 руб.  

Таким образом, общая сумма пени по Договору за период с 30.09.2022 по  18.04.2023 (с учетом уточнения) по расчету истца составила 37 130,63 руб.  

Судом проверен расчет истца, расчет арифметически неверен, ввиду неверного  применения периода исчисления неустойки по УПД от 05.09.2022 № 1085, по УПД от  12.09.2022 № 1118, по УПД от 22.09.2022 № 1188, по УПД от 29.09.2022 № 1205, по УПД от  30.09.2022 № 1209, по УПД от 03.10.2022 № 1216.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору за период с  30.10.2022 по 18.04.2023, который составил 36 387,72 руб.  

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 36 387,72 руб., ответчик не  представил.  

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о ее снижении в связи с ее  несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой  неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы  неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другое.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер.  Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора начислена  неустойка за период с 30.10.2022 по 18.04.2023 из расчета 0,1%, что составляет 36,5%  годовых. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также  со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность),  обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов  кредитора и должника, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма неустойки в  размере 36 387,72 руб. обоснована и отвечает критериям разумности и соразмерности  неисполненным обязательствам.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по  договору более 5 месяцев, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по состоянию  на 18.04.2023 в сумме 36 387,72 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит  удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

В соответствие ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная  пошлина в сумме 7 829 руб., суд, руководствуясь указанной нормой, возвращает истцу из  федерального бюджета 5 187,7 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 27.12.2022 № 2666. Судебные расходы по уплате госпошлины  в размере 2 614,3 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по  существу.  

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина Строй  Сервис» (

<

...>, литер 1, помещение 33, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (г.Москва,  вн.тер. 

<

...>, помещ. I,  этаж 4, комн. 19Б, офис 589, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору поставки № АР/68 от 30.08.2022 в размере 117 691 руб., неустойку в размере  36 387,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614,3  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

3. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 187,7 руб.,  оплаченную по платежному поручению № 2666 от 27.12.2022. Истцу выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу  по заявлению.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>)  через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Е.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:57:00

Кому выдана ПЕТРОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА