Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3707/2022

город Брянск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе  судьи  Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, город Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис», деревня Липки города Одинцово Брянской области,

о взыскании 140 869 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 (доверенность 32 АБ1672131 от 13.01.2022, удостоверение адвоката от  02.10.2017);

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис», деревня Липки города Одинцово Московской области, о взыскании 140 869 руб. 96 коп., в том числе  137 300 руб. 16 коп. долга по договору №09-11/21 от 09.11.2021 (дополнительному соглашению №4 от 23.12.2021), 3 569 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 16.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 137 300 руб. 16 коп. долга по договору №09-11/21 от 09.11.2021 (Дополнительному соглашению №4 от 23.12.2021).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 137 300 руб. 16 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 137 300 руб. 16 коп. долга по договору №09-11/21 от 09.11.2021 (Дополнительному соглашению №4 от 23.12.2021) подлежит прекращению.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «Турсервис» (заказчик) и ИП Штофа А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда №09-11/21, предметом которого является выполнение исполнителем ремонтно-строительных работ 11 помещений (одно помещение- это двухкомнатный номер с прихожей, санузлом и душевой комнатой) на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Санаторий «Снежка» в соответствии со сметой и графиком проведения работ, в порядке и на условиях предусмотренных договором  (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору, составляет 1 019 169 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

 Согласно п. 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 305 750 руб. 94 коп. Второй платеж в размере 250 000 руб. после завершения работ по ремонту 1, 2, 3, и 4 помещения (1 этап) и подписания промежуточного акта приёмки выполненных работ. Третий платеж в размере 250 000 руб. после завершения работ по ремонту 5, 6, 7 и 8 помещения (2 этап) и подписания промежуточного акта приёмки выполненных работ. Окончательная оплата по договору в размере 213 418 руб. 86 коп. производится за фактически выполненные и принятые работы заказчиком по ремонту 9, 10, и 11 помещения (3 этап), при сдаче работ исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления оригинала счета.

Несвоевременная оплата выполненных работ ответчиком послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 43 569 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 16.03.2022.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Суд, проверив расчет истца,  признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 43 569 руб. 80 коп. 

В силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска  140 869 руб. 96 коп. составляет 5 226 руб.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №33 от 25.04.2022 произвел оплату госпошлины в сумме 5 226 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления N 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Факт добровольного удовлетворения требований после предъявления иска в суд  в сумме  137 300 руб. 16 коп.  подтвержден материалами дела.

Следовательно, в соответствии со статьей  110 АПК РФ, статьей  333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 226 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 3569 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турсервис», деревня Липки города Одинцово Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> руб. 80 коп. пени, 5226 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания  137 300 руб. 16 коп. долга  прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова