﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27785/2016

30 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей: Уминской Любови Александровны – Раенко Владимира Юрьевича (доверенность от 10.01.2020),  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» Журенкова Игоря Алексеевича – Чагина Ивана Борисовича (доверенность от 21.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уминской Любови Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А33-27785/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года возбуждено производство по делу №А33-27785/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165, далее ООО «УралазТехноЦентр»,  должник). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич (далее – Лосев И.Ю.). 

Решением этого же суда от 16 августа 2017 года ООО «УралазТехноЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года Лосев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенного между ООО «УраллазТехноЦентр» и индивидуальным предпринимателем Уминской Любовью Александровной (далее – Уминская Л.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 288 135 рублей 59 копеек. 

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поблагуева Нелли Петровна (далее - Поблагуева Н.П.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки (цессии) от 28.12.2015 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Уминской Л.А. в пользу должника взыскано 1 762 125 рублей, восстановлены права Уминской Л.А. по договору уступки от 28.12.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 28 ноября 2018 года изменено:  договор уступки (цессии) от 28.12.2015 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Уминской Л.А. в пользу должника взыскано 1 656 000 рублей, составляющих рыночную стоимость уступленных прав. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уминская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Уминская Л.А. ссылается на то, выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки  противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении иного обособленного спора в рамках данного дела. 

Кроме того, заявитель кассационный жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку положенное в его основу заключение эксперта основано на методике, утвержденной несуществующим органом, не опубликованной в официальных источниках, повторная экспертиза об установлении рыночной стоимости уступленных прав не назначена. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 11 декабря 2019 года о назначении на 23 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Уминской Л.А. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 28 ноября 2018 года по настоящему делу было изменено и резолютивная часть определения изложена в новой редакции, предметом проверки в суде кассационной инстанции является законность постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») (лизингодателем) и ООО «УралазТехноЦентр» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 8880/2014 в отношении легкового автомобиля марки Volkswagen Touareg 2013 года выпуска белого цвета, мощность двигателя 245 (180.00), VIN XW8ZZZ7PZDG007298 (далее – договор лизинга).

Сторонами согласована стоимость предмета лизинга в размере 2 288 135 рублей 59 копеек. Предусмотрен график лизинговых платежей, всего предусмотрено внесение платежей на общую сумму 3 324 110 рублей 99 копеек.

Должником (лизингополучателем) внесены лизинговые платежи в общей сумме 2 843 609 рублей.

Между ООО «УралазТехноЦентр» (цедентом) и Уминской Л.А. (цессионарием) 28.12.2015 заключен договор уступки (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга  в объеме, существующем на момент вступления договора в силу. 

Цена договора цессии составляет 1 000 рублей. 

Договор подписан цедентом и цессионарием, согласован с лизингодателем. 

В связи с окончанием срока договора лизинга и оплатой всех лизинговых платежей, ООО «Каркаде» и Уминская Л.А. подписали договор выкупа предмета лизинга № 8880/2014/В. Права собственности на предмет лизинга перешло от ООО «Каркаде» к Уминской Л.А. 

Впоследствии транспортное средство, являющееся предметом лизинга, зарегистрировано за Поблагуевой Н.П.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии заключен между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из совершения сделки в пользу заинтересованного лица, наличия признаков неплатежеспособности должника, и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в отчуждение актива должника по заниженной цене. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 ноября 2018 года, вместе с тем в части применения последствий недействительности сделки по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 23 октября 2019 года изменил его с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы. 

Оспариваемый договор содержит условие о замене стороны договора выкупного лизинга, правовое регулирование которого осуществляется с применением  главы 24 и параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По смыслу указанных положений закона замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя влечет прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой прав на владение и пользование предметом лизинга, а также на его приобретение в собственность посредством выкупа; напротив, новый лизингополучатель, с момента замещения стороны в обязательстве становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владения, пользования предметом лизинга, а также выкупа имущества при соблюдении условий финансовой аренды.

Производство по делу возбуждено 18.01.2017, оспариваемая сделка совершена 28.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что она может быть оспорена только по указанному основанию, основан на правильном применении норм материального права и соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления № 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед иными кредиторами, впоследствии неисполненной должником, заинтересованность участников сделки, приняв во внимание результаты проведенной судебной оценочной экспертизы (рыночная стоимость уступленных прав составила 1 656 000 рублей), апелляционный суд пришел к выводу, что в результате совершения сделки должник лишился права получить в собственность оплаченное практически в полном объеме имущество (предмет лизинга), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Применительно к настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанный вывод  противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по настоящему делу, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Уминского Тадия Владимировича, отклоняется судом округа, поскольку установленные по иному обособленному спору обстоятельства, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае, если суд, рассматривающий последующий спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 года № 305-ЭС15-16930/6/).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена с аффилированным к должнику лицом, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате ее совершения из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным с должником лицом (договор подписан от имени должника директором Уминским Тадием Владимировичем, который является сыном ответчика Уминской Л.А.) основан на представленной информации отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области и не опровергнут в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленному в дело заключению об определении рыночной стоимости уступленных прав от 20.06.2019, приведены мотивы, по которым в основу определения рыночной стоимости были положены данные указанного заключения, как соответствующего требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Несогласие ответчика с заключением об оценке само по себе не влечет необходимости в назначении судом повторной экспертизы. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные ответчиком доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом постановлении мотивов, по которым они были отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А33-27785/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская