АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62416/2024-32-736

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 18 июня 2024 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к АО «СОВФРАХТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 144 953 руб. 07 коп.                                                                                                     

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СОВФРАХТ» (далее – Ответчик) 144 953 руб. 07 коп. долга на основании ст.ст. 12,309,310, 395, 886, 889 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

18 июня 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор                           № ТОР-ЦВ-00-12, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или  ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведение ТР-2 и забракованных в процессе производства ТР – 2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг погрузке/выгрузке.

Подпунктом 5.1.5 п. 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР – 2 грузовых вагонов, с оформлением соответствующих документов, указанных в подпункте 3.15.3 договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

В соответствии  с п. 3.12 договора сдача оказанных услуг по хранению запасных частей исправных запасных частей, погрузочно-разгрузочным работам производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением  расчета стоимости услуг по хранению  неремонтопригодных запасных частей,  в срок не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 2.5 договора оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей предоставленных заказчиком, неремонтопригодных запасных частей заказчика, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за выполнение погрузочно – разгрузочных работ,  производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании переданных заказчику счетов – фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 3.15 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с января 2021 по сентябрь 2023 ОАО «РЖД» оказало ответчику услуги по хранению запасных частей грузовых вагонов на общую сумму 144 953,07 руб. согласно расчету истца.

Вместе  с тем, акты о выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписаны, услуги по хранению запасных частей грузовых вагонов не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия № ИСХ-1218/СВДИВЧДЭ11 от 23.10.2023, оставленная без удовлетворения в спорной части.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что колесные пары № 0005-11051-00, № 0186-25144-81, а также поглощающий аппарат №1226-4727-10 не являются собственностью АО «Совфрахт».

В подтверждение указанной правовой позиции ответчик поясняет, что письмом №121/В от 31.01.2020г., направленным в адрес ВЧДЭ Смычка, АО «Совфрахт» уведомило истца о том, что собственником колесных пар является ООО «Логистика Сервис», а также письмом №201/В от 30.01.2020г., направленным в адрес ВЧДЭ Смычка, АО «Совфрахт» уведомило истца о том, что собственником поглощающего аппарата является ООО «Брансвик Рэйл».

Вместе с тем, как указано выше, в рамках заключенного между сторонами договора № ТОР-ЦВ-00-12 от 01.04.2013  (далее – договор) ответчик поручает и обязуется оплачивать, а Истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или  ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведение ТР-2 и забракованных в процессе производства ТР – 2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг погрузке/выгрузке.

Подпунктом 5.1.5 п. 5.1 договора предусмотрено, что Истец обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Истцом для проведения ТР-2 грузовых вагонов, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР – 2 грузовых вагонов, с оформлением соответствующих документов, указанных в подпункте 3.15.3 договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Согласно п. 3.15.3 договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом  о приеме–передаче ТМЦ на хранение по форме № МХ-1.

В материалы дела представлены акты формы МХ-1, подтверждающие факт принятия истцом на хранение запасных частей грузовых вагонов от ответчика.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права и условий заключенного между сторонами договора, обязанность ответчика по оплате услуг по хранению запасных частей грузовых вагонов поставлена в зависимость не от наличия у него права собственности на передаваемые запасные на хранение части грузовых вагонов, а от самого факта такой передачи, подтвержденной документами. 

Таким образом, довод ответчика о недопустимости взыскания с него платы за хранение переданных им на хранение запасных частей грузовых вагонов по причине того, что он не является их собственником, неправомерен.

Более того, ответчиком кроме собственных писем, адресованных истцу, не представлено иных доказательств того, что запасные части ему не принадлежат. 

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за услуги за период с января 2021г. по 25 марта 2021г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении обязательств по оплате оказанных услуг по хранению запчастей за период с января по март 2021г. истец должен был узнать после 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исходя из условий п. 2.5. Договора, т.е. не ранее февраля – апреля 2021г.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 8.2. Договора срок рассмотрении претензии составляет 30 календарных дней с даты получения.

При этом настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 25.03.2024г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом его приостановления на время досудебного урегулирования спора в порядке 202 ГК РФ, не пропущен к моменту подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности по договору, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика а в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 886, 889 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОВФРАХТ» (ИНН 

<

***>)  в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 144 953 руб. 07 коп. долга, а также 5 349 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина