﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6893/2016

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10162/2019)  Гайдай А.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 по делу № А21-6893/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению Гайдай Алевтины Юрьевны 

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилых помещений, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее - ООО «БалтПластСтрой», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 33 от 22.02.2017.

	Определением арбитражного суда от 07.07.2017 в отношении ООО «БалтПластСтрой» введена процедура банкротства внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

	Определением арбитражного суда от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

	Решением суда от 21.01.2019 ООО «БалтПластСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов Александр Викторович.Гайдай Алевтина Юрьевна (далее – Гайдай А.Ю., заявитель) 	24.07.2017 Гайдай Алевтина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью по проекту 55,51 кв. м, строительный N 46, расположенной на четвертом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, Пионерская ул., д. 5.

	Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление Гайдай А.Ю. удовлетворено.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 31.07.2018

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А21-6893/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

	Определением от  12.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Гайдай Алевтины Юрьевны о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилых помещений.

	На указанное  определение  Гайдай А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от 12.03.2019  по делу А21-6893/2016  отменить, удовлетворить требования Гайдай А.Ю о передаче однокомнатной квартиры с проектным (строительным) номером 46, этаж - четвертый, общей строительной площадью (с учетом площади холодных помещений] 55,51 кв.м., высота потолков - 3.0 м. в жилом доме по строительному адресу: РФ, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, дом 5, стоимостью 1 665 300 руб. 00 коп. и включить требование Гайдай А.Ю. о передаче указанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.	

 	 Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции  относительно финансового положения Гайдай А.Ю.,  не позволяющего внести в кассу общества 1 665 300 руб., полагает, что приведенные судом   обстоятельства  не  свидетельствуют  об отсутствии у  Гайдай А.Ю. возможности произвести оплату по договору,  в том числе за счет  личных накоплений, а также  денежных средств, полученных от сестры. 

 	 Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно заинтересованности Гайдай  А.Ю.  по отношению к должнику. Брачные отношение между Гайдай А.Ю. и Логачевым Л.Б. имели место быть с 28.10.2016 по 27.09.2017, то есть брак был заключен спустя полтора года с даты заключения Договора №5-46, в связи с чем факт наличия в указанный период времени родственных отношений, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для признания Гайдай А.Ю. заинтересованным лицом и отказа в удовлетворении требований.

	И.о. конкурсного управляющего ООО «БалтПластСтрой» Попов  А.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	Кредиторы должника Шимкене В.А., Шмат И.Ф., Попова Г.Ф., Щеголева Г.Г., Шаранина  Г.В., Грязнова Н.В., Агеева  В.А., Шаранин В.Д., Ошурко С.В., Шевченко А.К., Бескокотова  А.В., Скуба Н.А., Морозовой Е.Е., Навныка Д.Ю., Коврижных М.А., Неходцев С., Печайко С.А., Крюченко В.Б., Макарова Л.С. в лице своего представителя также  представили отзыв на  апелляционную жалобу, просит в удовлетворении  апелляционной жалобе  отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, требование Гайдай А.Ю. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Договоре № 5-46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.05.2015 (далее – Договор), заключенного между ООО «БалтПластСтрой» (Застройщик) и гр. Гайдай А.Ю. (Участник долевого строительства).

	Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется построить двух подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5, (именуемый в дальнейшем «Многоквартирный жилой дом») и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства его долю в виде Объекта долевого строительства - Жилого помещения, имеющего следующие характеристики: адрес местонахождения: Российская Федерация, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5 (пять); Этаж - четвертый; Проектный (строительный) номер помещения - 46 (сорок шесть); Общая строительная площадь помещения 55,51 (пятьдесят пять целых, пятьдесят одна сотая) кв.м., с учетом входящей в ее состав площади холодных помещений; высота потолков - 3.0 м., (далее - Объект долевого строительства). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

	Договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

	Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 665 300 руб. подтверждена материалами дела, в том числе: квитанцией к приходно- кассовому ордеру №5 от 12.05.2015.

	24.07.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которое также прошло государственную регистрацию 06.08.2015.

	До настоящего момента Объект долевого строительства заявителю не передан.

	Указанные выше обстоятельства явились  основанием для обращения Гайдай А.Ю. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

	Возражая против требований Гайдай А.Ю.,  кредиторы должника в лице своего представителя полагали, что  требования не подтверждены надлежащими доказательствами, указывали на  заинтересованность заявителя и должника,  установленную  судом кассационной инстанции. 

	Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения  заявления. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гайдай А.Ю.  требований.

	При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что  документы, отражающие поступление денежных средств и их расходование в бухгалтерском учете должника отсутствуют, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов, не опровергнутые Гайдай А.Ю., которая в свою очередь документально не подтвердила наличие финансовой возможности осуществления платежей, не представляется возможным считать доказанным наличие у  Гайдай А.Ю.   права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве № 5-46 от 12.05.2015.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

	Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. 

	Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

	В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

	Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; 

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

	В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

	При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

	В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

	При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

	Гайдай А.Ю. представила в материалы дела в подтверждение оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру.

	Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Гайдай А.Ю.  в качестве участника долевого строительства и включения ее требования по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств финансирования строительства определенного объекта по определенным основаниям. 

	Однако, Гайдай А.Ю., в нарушение требований абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35 не подтвердила своих финансовых возможностей осуществления платежей (с учетом ее доходов), не представила объективных объяснений относительно источника поступления денежных средств в размере 1 921 440 руб.

	Гайдай А.Ю. представила суду в подтверждение своей платежеспособности расписку о получении от своей сестры Гайдай Анастасии Юрьевны в сентябре 2014 года денежную сумму в размере 950 000 руб. в счет компенсации за отказ заявителя от доли дома (кадастровый номер 39:10:400008:67) и от доли земельного участка (кадастровый номер 39:10:400008:0002).

	Заявитель представила в материалы дела договор дарения 55/100 доли дома (кадастровый номер 39:10:400008:67) и доли земельного участка (кадастровый номер 39:10:400008:0002), заключенный между сестрой заявителя Гайдай Анастасией Юрьевной и бабушкой заявителя Малиной Софьей Семеновной, в сентябре 2014 года.

	Также, Гайдай А.Ю. в материалы дела не представлены налоговые декларации на доходы физического лица и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015год, в соответствии с которыми возможно было определить общую сумму доходов кредитора за 2015 год.

	Представленные Гайдай А.Ю. документы не приняты судом первой инстанции в качестве  надлежащих доказательств  наличия  у  нее на дату  заключения договора денежных средств в размере  1 665 300 руб.

	Иных документов, подтверждающих платежеспособность заявителя, в материалы дела не представлено. 

	Кроме того, согласно условиям договора долевого участия в строительстве расчеты производятся через расчетный счет по реквизитам Застройщика, указанным в договоре (пункты 2.4 - 2.5 договора). 

	Гайдай А.Ю. необходимость внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика также не обосновала. При этом денежные средства, уплаченные Гайдай А.Ю. по договору долевого участия согласно пояснениям конкурсного управляющего, содержащимся в возражениях, на расчетный счет Застройщика не поступили. 

	При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о недоказанности факта передачи Гайдай А.Ю. наличных денежных средств ООО "БалтПластСтрой" по договору долевого участия. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

 - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

	Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

-  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

	Суд первой инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключены между  заинтересованными лицами:   Гайдай Алевтина Юрьевна состояла в браке с Логачевым Львом Борисовичем. 

	 То обстоятельство, что брак был зарегистрирован после заключения  Гайдай А.Ю. договора долевого участия, не имеет существенного значения, поскольку  в материалы дела  представлены  доказательства, подтверждающие знакомство с Логачевым Л.Б. в указанный период. При этом Гайдай А.Ю. в ходе рассмотрения заявленного требования утверждала, что с Логачевым Л.Б. в 2015 года они знакомы не были.

	Следовательно, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гайдай А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

	При таких обстоятельствах ее добросовестность при совершении платежных операций подлежит дополнительной проверке, а факт оплаты – нуждается в представлении дополнительных доказательств.

	Наличие квитанции к приходно-кассовому ордеру не может свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу организации.  Документы, отражающие поступление денежных средств и их расходование, в бухгалтерском учете должника, отсутствуют. 

	В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

	При изложенных обстоятельствах, при отсутствии подтверждения реальности перечисления Гайдай А.Ю. денежных средств, при отсутствии доказательств  наличия у нее финансовой возможности совершить платежи в таком размере, действия сторон правомерно расценены судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и со стороны должника, и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания "дружественной" кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов. 

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2019 по делу №  А21-6893/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен